АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44269/2021

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1046168000020) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-44269/2021, установил следующее.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – служба приставов) о взыскании 335 961 рубля 29 копеек убытков.

Требования основаны истцом на незаконности принятия судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав) постановления от 03.07.2021 о снятии ареста с денежных средств ФИО3, находящихся на его счете в АО «Райффайзенбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав ФИО2 и АО «Райффайзенбанк».

Решением от 24.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 решение от 24.05.2022 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал все элементы состава нарушения, необходимые для взыскания убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что незаконное бездействие судебного пристава привело к выводу ФИО3 денежных средств с расчетного счета и возникновению у истца убытков, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа (частично) имелась. Учреждение отмечает, что постановление от 23.04.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк», не направлено в адрес банка, что следует из его пояснений. Таким образом, с 19.04.2021 по 03.07.2021 ФИО3 мог беспрепятственно производить расходные операции по счету. Судебный пристав не доказал, что у  ФИО3 имеется имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. В отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 19.04.2021 на основании заявления, направленного учреждением в адрес службы приставов 12.04.2021,  и исполнительного листа (серия ФС № 023079693), выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05.06.2019 по делу № А32-32475/2018, судебный пристав Сальского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 28212/21/61073-ИП (предмет исполнения – взыскание с предпринимателя ФИО3 в пользу учреждения 61 393 рублей 24 копеек неустойки и 526 406 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 № 0318100067217000023-0264234-02,  48 587 рублей 33 копеек неустойки и 147 432 рублей 41 копейки штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 № 0318100067217000024-0264234-02, 68 173 рублей 97 копеек неустойки и 200 943 рублей 74 копеек штрафа по государственному контракту от 24.11.2017 № 0318100067217000025-0264234-02; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-32475/2018).

23 апреля 2020 года судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк».  

Названное постановление направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» посредством системы электронного документооборота на основании заключенного АО «Райффайзенбанк»  и службой приставов соглашения (т. 1, л. 151 – 154).

Платежным поручением от 28.04.2021 № 110616 учреждение перечислило на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Райффайзенбанк», 335 691 рубль 29 копеек  по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края в целях принудительного исполнения решения от 15.01.2020 по делу № А32-44547/2019.

В период с 28.04.2021 по 01.05.2021 часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению от 28.04.2021 № 110616, переведены АО «Райффайзенбанк» на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 23351/21/61073-СД (424 рубля государственной пошлины на основании исполнительного листа от 05.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области), взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области, остальные денежные средства выведены ФИО3 с расчетного счета, а также списаны со счета банком в счет уплаты комиссии за перевод денежных средств и снятие наличных в банкомате. 

3 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк».

Постановлениями от 07.07.2021 судебным приставом повторно наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава исполнительное производство № 28212/21/61073-ИП и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 23351/21/61073-СД.

Учреждение, считая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава денежные средства в общей сумме 335 961 рубля 29 копеек выведены ФИО3 с расчетного счета, перечислены иным лицам и общество не получило денежные средства по исполнительному листу, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), апелляционный суд сделал вывод о недоказанности условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска. 

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с соблюдением сроков, предусмотренных  частями 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе разыскивал счета в банках после получения сведений об их наличии, принял меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. 

Постановление от 23.04.2021 направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» посредством системы электронного документооборота на основании заключенного АО «Райффайзенбанк» и службой приставов соглашения.

Апелляционным судом также учтено наличие на момент поступления на расчетный счет ФИО3 денежных средств по платежному поручению от 28.04.2021 № 110616 возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 23351/21/61073-СД, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области (требования по обязательным платежам в бюджет (налоги, пени, штрафы) в размере 303 587 рублей 16 копеек).  Требования налогового органа относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, а требования учреждения подлежали удовлетворению в четвертую очередь (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве). 11 мая 2021 года возбуждено еще одно исполнительное производство ИП-33238/21/61073, взыскателем по которому являлась Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области (требования по обязательным платежам в бюджет (налоги, пени, штрафы) в размере 21 576 рублей 94 копеек).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности невозможности получения обществом присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет должника.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства незаконные действия по снятию ареста с денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банке, не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца, а также в условиях отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда относительно обстоятельств дела, иная их оценка не свидетельствуют о допущенном нарушении.

Заявитель указывает, что в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства, что свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

26 сентября 2022 года (то есть после вынесения апелляционным судом резолютивной части обжалуемого учреждением постановления) ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Решением от 30.11.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.05.2023.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Порядок исчисления предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина разъяснен в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебного акта возможно путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

Также суд округа считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

Учреждение, являющееся взыскателем по делу А32-32475/2018 и должником перед ФИО3  по делу № А32-44547/2019, не реализовало право на признание судебного акта по делу № А32-44547/2019 исполненным путем зачета встречных однородных требований  (направления ФИО3 соответствующего заявления). 

Поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А53-44269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин