ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12914/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А76-54023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2021 года по делу № А76-54023/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  - ФИО2 (паспорт, доверенность №09/19 от 01.01.2019, диплом, свидетельство о заключении брака), 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – ответчик, ОАО «РЖД», податель жалобы), о взыскании убытков в сумме 993 220 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вина  ответчика  в причинении убытков не доказана и отсутствует.  На ответчика необоснованно отнесены убытки  в отношении разукомплектования вагона, факт разукомплектования установлен после их передачи истцу, когда они не находились во владении ответчика. 

С позиции подателя жалобы, истцом не доказан факт утраты деталей на вагоне №52736972, поскольку технический паспорт содержит информацию о том, что в комплектации вагона ручной тормоз не оборудован.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, в период с марта 2020 года по июль 2020 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» на  праве собственности и аренды порожние вагоны №№ 50865153, 50876002,76644780, 50817568, 58220997, 58256272, 73362683, 56804149, 50810860, 50891175, 50800069, 50810753, 53101648, 76645183, 58191321, 50875285, 55207575, 76636547, 58160425, 50886464, 76605740, 50887025, 76640713, 58221375, 58224130, 76645050, 58238429, 76649730, 54637509, 58169186, 76640044, 76634112, 58191743, 76639244, 76634765, 58190646, 58227521, 50847201, 58174046, 76636521, 55205447, 76648419, 76637461, 58158635, 50846443, 50809045, 50824838, 50815901, 50800077, 50891530, 58263153, 58165630, 50816172, 76636802, 54637269, 54632559, 76636240, 58165192, 58191909, 58171281, 58263419, 76638428, 50894195, 50813971, 58240904, 76638642, 50536481, 50814284, 50874882, 50839372, 76631282, 50859552, 52736972, 58174418, 76640440, 53536769, 76635002, 55207450, 55205017, 58168931, 76640846, 50813443, 58214677, 50892264, 50862440, 58231499, 58165911, 76639269, 58226044, 50876135, 54872155, 76636471, 50820042, 50868819, 58190471, 58191222, 56697469, 50814672, 58161720, 56799711, 58191800, 55205579, 58191644, 58191511, 58190885, 58174434, 55205546, 58253527, 50531342, 50862481, 58162496, 50813328, 58252040, 50895960, 58174210, 50847185, 50847276, принадлежность который истцу подтверждается справками о вагонах (т. 1, л.д. 30-146), со станций Измаил, Разъезд, Тарки, Никель, Кошта, Шумерля, Комбинатская и других станций.

Заключение договоров перевозки порожних вагонов между истцом и ответчиком согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№ 40445699, 40597338, ЭА393660, ЭВ227340, ЭА080398, ЭА732666, ЭВ458921, 96500250, ЭЭ607177, 40957805, 015404, ЭЯ559541, ЭЯ789861, ЭБ967057, ЭВ083794, ЭБ946178, ЭВ223638, ЭБ820287, ЭВ447871, ЭВ343031, ЭВ009361, ЭВ684912, ЭВ722184, 41004078, 40998189, ЭБ715931, ЭВ722405, 29036846, ЭГ403803, ЭГ148946, ЭБ426646, 42528844, 96497576, 96500258, ЭА163703, ЭГ515013, ЭГ335841, ЭГ268305, ЭГ855734, ЭБ982657, ЭВ704320, ЭД103425, ЭГ921003, ЭГ785389, ЭГ637956, ЭД104947, ЭД290214, 01965768, ЭД371000, ЭД213401, ЭД610029, ЭД703025, ЭД689797, ЭЕ097033, ЭЕ092714, ЭЕ154413, ЭД942259, ЭД725255, ЭД817982, ЭЕ029638, ЭД925436, ЭЕ000239, ЭД876694, 96498751, 96498752, 09599636, ЭЕ549063, ЭЕ566747, ЭЕ600853, 40818908, ЭЕ631071, ЭЕ590963, ЭЕ683069, ЭЕ713700, ЭЕ391707, ЭЕ644306, ЭЕ644264, ЭЕ742231, ЭЕ660686, ЭЕ422358, ЭЕ644969, ЭЕ925325, ЭЖ013086, ЭЕ821693, ЭЕ838548, ЭЕ867250, ЭЕ774841, 40848418, ЭЖ051284, ЭЖ206061, ЭЖ030582, 032375, ЭЖ326359, ЭЖ566021, ЭЕ960208, ЭЖ326283, 50103303, ЭЕ631005, ЭЖ234323, ЭЖ918710, ЭЕ619550, ЭД876631, ЭЖ505853, ЭЖ1286670, ЭЖ470620, ЭЖ399934, Э3106437, ЭЖ030582, ЭЖ135937, ЭЖ545044, ЭЖ823309 (т.1, л.д. 147-244; т.2, л.д. 1-123).

По прибытию на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы ГУ-23 №№ 2/1808, 2/1809, 2/1810 от 30.03.2020; 2/2153, 2/2154, 2/2155 от 25.04.2020; 2/2331 от 16.05.2020; 2/2356, 2/2357 от 18.05.2020; 2/1881 от 01.01.2020; 2/1970 от 07.04.2020; 2/2013 от 10.04.2020; 2/2044 от 14.04.2020; 2/2373 от 19.05.2020; 2/2413 от 22.05.2020; 2/2418 от 23.05.2020; 2/2376 от 17.05.2020; 2/2377 от 17.05.2020; 2/2393, 2/2396, 2/2399, 2/2400 от 21.05.2020; от 2/2402, 2/2403 от 22.05.2020; 2/1994 от 08.04.2020; 2/2251 от 08.05.2020; 2/2398, 2/2395 от 21.05.2020; 2/2445 от 25.05.2020; 2/2484 от 27.05.2020; 2/2252 от 08.05.2020; 2/2462 от 26.05.2020; 2/2483 от 27.05.2020, 2/2464 от 26.05.2020, 2/2485 от 28,05.2020, 2/2548 от 03.06.2020, 2/2513, 2/2514 от 30.05.2020; 2/2531, 2/2528, 2/2525 от 01.06.2020; 2/2573 от 04.06.2020, 2/2583, 2/2584 от 05.06.2020; 2/2568, 2/2572 от 04.06.2020; 2/2626 от 09.06.2020, 2/2639 , 2/2641 от 10.06.2020; 2/2617 от 08.06.2020, 2/2711, 2/2712, 2/2708 от 15.06.2020; 2/2726 от 16.06.2020, 2/2769, 2/2764, от 17.06.2020; 2/2798 от 19.06.2020; 2/3052 от 21.06.2020, 2/2896 от 23.06.2020, 2/2940 от 24.06.2020, 2/3055, 2/3054 от 25.06.2020; 2/2966, 2/2967, 2/2969 от 26.06.2020; 2/2987,2/2986,2/2996,2/2988,2/2991 от 27.06.2020; 2/3013, 2/3007, 2/3009, 2/3006 от 28.06.2020; 2/3021, 2/3022, 2/3037, от 29.06.2020; 2/3048, 2/3047, 2/3046, 2/3049, 2/3039, 2/3038 от 30.06.2020; 2/3084, 2/3085 от 01.07.2020; 2/3098, 2/3121, 2/3100, 2/3119 от 03.07.2020; 2/3140, 2/3131, 2/3124, 2/3141,2/3122 от 04.07.2020; 2/3145 от 05.07.2020,2/3166 от06.07.2020,2/3184 от 07.07.2020, 2/3209,2/3210, 2/3211 от 08.07.2020; 2/3237 от 10.07.2020, 2/3260 от 11.07.2020, 2/3270 от 12.07.2020; 2/3298 от 13.07.2020, 2/3178 от 03.07.2020, 2/3222 от 09.07.2020, 2/3268 от 11.07.2020, 2/3304 от 14.07.2020 (т. 2, л.д. 124-231).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, истцом ответчику была направлена претензия №11/14-082020/563 от 06.08.2020 (т. 1, л.д.18-20). Ответом № ЮУТЦФТОМЮ-4/46 от 16.09.2020 указанная претензия ответчиком отклонена (т. 1, л.д. 28-29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности. Судом первой инстанции правильно указано, что выявление любого повреждения вагона в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае вагонное эксплуатационное депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Представленные истцом акты общей формы в разделе "описание обстоятельств" содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО "РЖД". Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что за период с марта по июль 2020 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали вышеуказанные принадлежащие ООО «Газпромтранс» на  праве собственности и аренды порожние вагоны в количестве 117 штук с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным выше, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлена.

Размер убытков истцом рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги спорных вагонов, согласно приложению № 9 к договору на оказание услуг № 190113 6 от 22.10.2019 (т.2, л.д. 238-283).

Согласно уточненному расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 933 220 руб. 00 коп. (без НДС).

Ссылки подателя жалобы то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств выявления разукомплектования тормозной системы вагона представленные истцом акты общей формы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 31 постановления Пленума N 30 следует, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие правила перевозок грузов не содержат условий об обязательном соответствии даты составлении актов общей формы  времени передачи вагонов.

В этой связи несвоевременное оформление ответчиком актов общей формы свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работников ООО «Газпромтранс» и не свидетельствует, что разукомплектование спорных вагонов произошло вне перевозочного процесса. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что факт утраты деталей   на вагоне № 52736972 не доказан по причине отсутствия информации о ручном тормозе в справке 2651 ИВЦ ЖА, поскольку сведения о вагоне № 52736972 содержатся в техническом паспорте формы ВУ-4М (т.3, л.д. 141-142), на основании которого ответчик располагал необходимыми данными технических характеристик спорного вагона. Также факт наличия стояночного тормоза в комплектации спорного вагона подтвержден данными Альбома-справочника «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. 002И-2009 ТТКБ ЦВ» (т.3, л.д. 143-148), который содержит чертежи конструкций вагонов серийного производства и опытных образцов и полную информацию о технических характеристиках грузовых вагонов. Согласно справке о вагоне из АБД ПВ, вагон № 52736972 - это 4-осный полувагон модели 12-783 (т.3, л.д. 150). Из технических характеристик альбома-справочника следует, что стояночный тормоз входит в состав комплектации вагона данной модели. Таким образом, ответчик владел информацией о комплектации спорного вагона, а факт утраты стояночного тормоза подтвержден представленными материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что факт утраты деталей на вагоне № 52736972 не доказан ввиду отсутствия соответствующей информации о ручном тормозе в техническом паспорте, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на вагон № 52736972  (т.3 л.д. 141-142), в котором отражены сведения о наличии ручного тормоза. 

Таким образом, спорный вагон был в соответствии с технической документацией оборудован тормозом. Доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом. оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2021 года по делу № А76-54023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова  

Судьи                                                                     В.В. Баканов

  Е.В.Ширяева