Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2284/2022

г. Благовещенск

14 ноября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

07 ноября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307143120000016, ИНН 

<

***>)

к

Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 296 500 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.12.2021 № 77 АГ 6726521, сроком по 31.12.2022;

переводчик: ФИО5 (после перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060 за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 10 296 500 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060 в части оплаты простоя техники за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

23.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Гуртам» (далее – ООО «Гуртам») на определение об истребовании доказательств от 31.05.2022 поступило письмо от 16.06.2022 № 271/06-22, в котором указано, что ООО «Гуртам» не имеет договорных отношений с ИП ФИО2, не может определить, хранятся ли данные по указанным объектам на серверах ООО «Гуртам», в том числе по следующим причинам:

- в системе мониторинга Wialon все объекты мониторинга идентифицируются по ID устройства, в данном случае – установленного в транспортное средство трекера;

- данные о типе транспортного средства вносятся вручную оператором системы в свободном форме и могут не соответствовать установленному в них оборудованию;

- ООО «Гуртам» не обрабатывает информацию о данных устройствах (трекерах) с привязкой к функциональному назначению транспортного средства. ООО «Гуртам» не имеет доступа к данным, размещенным на серверах третьих лиц. В силу вышеуказанных обстоятельств, запрашиваемой информацией в отношении ИП ФИО2 ООО «Гуртам» не располагает. 

28.06.2022 от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» на определение об истребовании доказательств от 31.05.2022 поступили копии постановлений по делу об административных правонарушениях № 18810028200000310121 от 28.10.2020, № 18810028200000844606 от 29.10.2020.

Ответчик в судебном заседании 30.06.2022 заявил о фальсификации доказательств – заявок на услуги: от 01.06.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУТ0060, от 01.07.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУТ0060, от 01.08.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУТ0060, от 01.09.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУТ0060, от 01.10.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУТ0060, от 01.12.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУТ0060, от 01.01.2021 к договору от 01.03.2019 № ОУТ0060, просил исключить их из числа доказательств по делу. Указал, что фальсификация указанных доказательств выразились в подделке подписей, выполненных от имени работников ответчика – Гюндюз Адема и ФИО6.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд в судебном заседании в силу пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные статьями 303, статьями 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство, однако, он не согласился на исключении его из числа доказательств.

Определением от 26.08.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 (адрес: 675005, 

<

...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Гюндюз Адемом, или другим лицом, выполнены рукописные записи и подписи от имени Гюндюз Адема в заявке на услуги № 1 от « 01 » июня 2020 г. к договору № ОУСТ0060 от 01.03.2019, а именно:

на первой странице в строке «От заказчика: (исследуемая рукописная запись - над текстом «наименование должности»), (исследуемая подпись – над текстом «подпись»),  исследуемая рукописная запись – над текстом «расшифровка подписи»);

на второй странице ниже текста «Заказчик Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»: (исследуемая подпись, исследуемая рукописная запись в виде расшифровки подписи)?

2) Кем, Гюндюз Адемом, или другим лицом, выполнены рукописные записи и подписи от имени Гюндюз Адема в заявке на услуги № 1 от « 01 » июля 2020 г. к договору № ОУСТ0060 от 01.03.2019, а именно:

на первой странице в строке «От заказчика: (исследуемая рукописная запись - над текстом «наименование должности»), (исследуемая подпись – над текстом «подпись»),  исследуемая рукописная запись – над текстом «расшифровка подписи»);

на второй странице ниже текста «Заказчик Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»: (исследуемая подпись, исследуемая рукописная запись в виде расшифровки подписи)?

3) Кем, Гюндюз Адемом, или другим лицом, выполнены рукописные записи и подписи от имени Гюндюз Адема в заявке на услуги № 1 от « 01 » августа 2020 г. к договору № ОУСТ0060 от 01.03.2019, а именно:

на первой странице в строке «От заказчика: (исследуемая рукописная запись - над текстом «наименование должности»), (исследуемая подпись – над текстом «подпись»),  исследуемая рукописная запись – над текстом «расшифровка подписи»);

на второй странице ниже текста «Заказчик Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»: (исследуемая подпись, исследуемая рукописная запись в виде расшифровки подписи)?

4) Кем, ФИО8, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО8 в заявке на услуги № 1 от « 01 » сентября 2020 г. к договору № ОУСТ0060 от 01.03.2019, а именно:

на первой странице в строке «От заказчика: директор проекта (исследуемая подпись – над текстом «подпись») ФИО6? 

на второй странице ниже текста «Заказчик Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»: (исследуемая подпись)?

5) Кем, ФИО8, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО8 в заявке на услуги № 1 от « 01 » октября 2020 г. к договору № ОУСТ0060 от 01.03.2019, а именно:

на второй странице ниже текста «Заказчик Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»: (исследуемая подпись)?

6) Кем, ФИО8, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО8 в заявке на услуги № 1 от « 01 » декабря 2020 г. к договору № ОУСТ0060 от 01.03.2019, а именно:

на второй странице ниже текста «Заказчик Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»: (исследуемая подпись)?

7) Кем, ФИО8, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО8 в заявке на услуги № 1 от « 01 » января 2021 г. к договору № ОУСТ0060 от 01.03.2019, а именно:

на первой странице в строке «От заказчика: (исследуемая подпись – над текстом «подпись») ФИО6? 

на второй странице ниже текста «Заказчик Филиал Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»: (исследуемая подпись)?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 22.09.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

22.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта ФИО7, содержащее ответы на поставленные судом вопросы, за исключением вопросов 4,5,6,7.

Определением от 26.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление производство (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы); судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; представил дополнения к иску, в которых в частности указал, что каждая заявка помимо подписи Гюндюз Адема содержит оттиск печати ответчика, содержащий его идентификационные данные и визуально не отличающийся от оттисков на иных первичных документах. Полагает, что в спорной ситуации имело место одобрение сделки; факт подписания заявок неустановленным лицом не имеет правового значения для установления фактических обстоятельств дела, а сами заявки не подлежат исключению из числа доказательств. Ссылка на показания свидетеля ФИО9 о том, что он не подтвердил, что весь период с августа по декабрь 2020 техника, на которой он работал была в простое, также не соответствует действительности.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основания изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Представил дополнение к иску, в котором указал, что путевые листы за спорный период с отметками о простое не подписаны представителями ответчика; данные в путевых листах прямо противоречат иным имеющимся в деле доказательствам; оригиналы изначально составлявшихся в спорный период путевых листов либо копии с этих оригиналов, у истца отсутствуют; подлинное содержание изначально составлявшихся путевых листов установить невозможно. Представленные копии сняты не с оригиналов изначально составленных путевых листов, которые передавались для подписания представителям ответчика на строительной площадке, а с путевых листов, которые были повторной изготовлены истцом впоследствии; представленные заявки не подтверждают довыводы истца; представленные истцом заявки сфальсифицированы путем подделки подписей представителей ответчика и подлежат исключению из числа доказательств по делу; показания свидетеля ФИО9 не подтверждают доводы истца, противоречат иным представленным в дело доказательствам, при допросе свидетель злоупотребил своими правами, к его показаниям следует относится критически; автомобильные пропуски не две единицы техники не доказывают факт нахождения этой строительной площадке в простое в спорный период; представленные акты об отказе от заявки на технику не доказывают факт нахождения спорных единиц техники на строительной площадке в простое в заявленный период. 

Также ответчик ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля ФИО8.

В судебном заседании 31.10.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2022, для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО8.

Для участия в судебном заседании после перерыва по ходатайству ФИО8 на основании статьи 57 АПК РФ в качестве переводчика был привлечен ФИО5, который ранее судом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод предусмотренной частью 6 статьи 57 АПК РФ, о чем отобрана расписка от 16.08.2022.

После перерыва в зал судебного заседания 07.11.2022 был приглашен свидетель – ФИО8, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка свидетеля.

Протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования сведений о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (пункт 5 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Судом был производен допрос свидетеля по существу рассматриваемого дела, ответы свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Стороны придерживались позиций изложенных ранее.

Исследовав доводы стороны, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой № ОУСТ0060 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик имеет право использовать технику указанную в Приложении № 1 объекте заказчика: строительная площадка Амурский ГПЗ. Настоящим исполнитель дает согласие после предварительного письменного уведомления, по необходимости, перебазировать технику силами и за счет заказчика на другой строительной объект, при этом уведомление об этом исполнителя – обязательно. Исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (именуемого в дальнейшем – техника, спецтехника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Техника предоставляется исполнителем заказчику на основании заявок заказчика (Приложением № 2), поданных в сроки и порядке, предусмотренном разделом 2 договора (пункт 1.3 договора).

Учет рабочего времени техники осуществляется в Машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункт 1.7 договора).

Перечень лиц, уполномоченных подписывать путевые листы, рапорты, акты оказанных услуг (выполненных работ), а также иные первичные документы (счета-фактуры), состав лиц, уполномоченных направлять от имени заказчика заявки исполнителю, указаны в Приложении № 3 к договору (пункт 1.8 договора).

Порядок согласования заявки и передачи техники определены разделом 2 договора.

Учет рабочего времени техники осуществляется в Машино-часах и Машино-сметах. Машино-смета равна минимум 101 машино-часам. Машино-час соответствует работе техники в течение 1 часа суток. Минимальное время работы техники не должно быть меньше 10 машино-часов (пункт 4.1 договора).

Простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работы, вынужденные перерыва работе, оплачивается в размере 100 % (ста процентов) стоимости 1 машино-часа соответствующей техники, предусмотренной в перечне предоставляемой техники за каждый час ее простоя, но не более 10 (десяти) часов) в сутки. Простой техники по вине исполнителя оплате не подлежит. Стоимость услуг исполнителя определяется на основании протокола согласования договорной цены согласно Приложению № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Стороны обязуются ежедневно оформлять путевые листы и иные первичные бухгалтерские документы, в зависимости от вида техники, с указанием количества часов работы техники. Заказчик подтверждает, что подпись уполномоченных лиц заказчика, указанных последним в Приложении № 3 к договору, является основанием для подтверждения отработанного количества часов (пункт 4.4 договора).

Услуги (работы) по настоящему договору считаются оказанными (выполненными) после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказанных услуг (выполненных работ) на основании подписанных путевых листов (пункт 4.5 договора).

Отчетным периодом принимается срок – 30 (тридцать) календарных дней (пункт 4.7 договора).

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней с даты направления претензии, в том числе путем использования технических средств связи, которые указаны сторонами в пункте 8.6 настоящего договора. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они будут рассматриваться в Арбитражном суде Амурской области (пункты 5.6, 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно при полном исполнении сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на весь последующий год на прежних условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали наименование предоставляемой техники и цену:

1. Автокран КОВЕLСО-25т., длина стрелы 31-44м. (1468РА14) – 2 200 руб. (1 машино/часа работы техники);

2. Автокран КАТО-25т., длина стрелы 31-44 м. (8213РА14) – 2 220 руб. (1 машино/часа работы техники);

3. Автокран ТАDANO-35 т., длина стрелы 36-52 м. (2269РА14) – 2 800 руб. (1 машино/часа работы техники);

4. Автокран КАТО-35т., длина стрелы 36-52 м. (4581РА14) – 2 800 руб. (1 машино/часа работы техники);

5. Автокран КОВЕLСО-50т., длина стрелы 40-55м. (8823РА14) – 3 500 руб. (1 машино/часа работы техники);

6. Автокран КАТО-50т., длина стрелы 40-55 м. (3008РА14) – 3 500 руб. (1 машино/часа работы техники);

7. Манипулятор HYUNDAI GOLD-4- осевой, стрела 20 т., длина стрелы 30 м., длина борта 10 м. (А368КХ14) – 2 500 руб. (1 машино/часа работы техники);

8. Манипулятор DAEWOO NOVUS-4- осевой, стрела 10 т., длина стрелы 23 м., длина борта 10 м. (М268МА14) – 2 500 руб. (1 машино/часа работы техники);

9. Манипулятор DAEWOO NOVUS-4- осевой, стрела 17 т., длина стрелы 23 м., длина борта 10 м. (С926КА14) – 2 500 руб. (1 машино/часа работы техники).

08.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060, согласно которому дополнен перечень предоставляемой техники (приложение № 1 к договору): манипулятор DAEWOO NOVUS-5- осевой, стрела 20 т., длина стрелы 30 м., длина борта 10 м. (Х458МА14) – 2 500 руб. (1 машино/часа работы техники).

08.07.2019 также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060, согласно которому дополнен перечень предоставляемой техники (приложение № 1 к договору): самосвал Daewoo UItra Prima (С718КХ14) – 1 900 руб. (1 машино/часа работы техники); самосвал Daewoo Novus (Е714КХ14) – 1 900 руб. (1 машино/часа работы техники); самосвал Daewoo Novus (

<

***>) – 1 900 руб. (1 машино/часа работы техники); самосвал Daewoo Novus (

<

***>) – 1 900 руб. (1 машино/часа работы техники); погрузчик фронтальный (9962РК14) – 2 050 руб. (1 машино/часа работы техники); экскаватор погрузчик САТ 432Е (1933РМ14) – 1 750 руб. (1 машино/часа работы техники); экскаватор погрузчик САТ 432Е (3462РМ14) – 1 750 руб. (1 машино/часа работы техники); цементовоз на базе КАМАЗ (С409КХ14, полуприцеп АЕ518214) – 390 руб./тонна (доставка из г. Свободного), 900 руб./тонна (доставка из г. Благовещенска).

Истец указывает, что в ходе исполнения договора за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истцом был установлен простой техники по вине ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты подписанные со стороны истца в одностороннем порядке от 31.08.2020 № 41 на сумму 589 000 руб., от 30.09.2020 № 42 на сумму 2 052 000 руб., от 31.10.2020 № 45 на сумму 2 337 000 руб., от 30.11.2020 № 47 на сумму 2 420 000 руб., от 31.12.2020 № 48 на сумму 2 898 500 руб.; путевые листы подписанные со стороны истца в одностороннем порядке от 30.11.2020 № 1226, от 29.11.2020 № 1225, от 27.11.2020 № 1224, от 25.11.2020 № 1223, от 24.11.2020 № 1222, от 23.11.2020 № 1221, от 31.12.2020 № 1256, от 30.12.2020 № 1255, от 29.12.2020 № 1254, от 28.12.2020 № 1253, от 27.12.2020 № 1252, от 26.12.2020 № 1251, от 25.12.2020 № 1250, от 24.12.2020 № 1249, от 23.12.2020 № 1248, от 22.12.2020 № 1247, от 21.12.2020 № 1246, от 20.12.2020 № 1245, от 19.12.2020 № 1244, от 18.12.2020 № 1243, от 17.12.2020 № 1242, от 16.12.2020 № 1242, от 15.12.2020 № 1241, от 14.12.2020 № 1240, от 13.12.2020 № 1239, от 12.12.2020 № 1238, от 11.12.2020 № 1237, от 10.12.2020 № 1236, от 09.12.2020 № 1235, от 08.12.2020 № 1234, от 07.12.2020 № 1233, от 06.12.2020 № 1232, от 05.12.2020 № 1231, от 04.12.2020 № 1230, от 03.12.2020 № 1229, от 02.12.2020 № 1228, от 01.12.2020 № 1227, от 13.09.2020 № 1226, от 14.09.2020 № 1227, от 15.09.2020 № 1228, от 16.09.2020 № 1229, от 17.09.2020 № 1230, от 18.09.2020 № 1231, от 19.09.2020 № 1232, от 20.09.2020 № 1233, от 21.09.2020 № 1234, от 22.09.2020 № 1235, от 23.09.2020 № 1236, от 24.09.2020 № 1237, от 25.09.2020 № 1238, от 26.09.2020 № 1239, от 27.09.2020 № 1240, от 28.09.2020 № 1241, от 29.09.2020 № 1242, от 30.09.2020 № 1243, от 01.10.2020 № 1244, от 02.10.2020 № 1245, от 03.10.2020 № 1246, от 04.10.2020 № 1247, от 06.10.2020 № 1249, от 05.10.2020 № 1248, от 07.10.2020 № 1250, от 08.10.2020 № 1251, от 09.10.2020 № 1252, от 10.10.2020 № 1253, от 11.10.2020 № 1254, от 12.10.2020 № 1255, от 13.10.2020 № 1256, от 14.10.2020 № 1257, от 15.10.2020 № 1258, от 16.10.2020 № 1259, от 17.10.2020 № 1260, от 18.10.2020 № 1261, от 19.10.2020 № 1262, от 20.10.2020 № 1263, от 21.10.2020 № 1264, от 22.10.2020 № 1265, от 23.10.2020 № 1266, от 24.10.2020 № 1267, от 25.10.2020 № 1268, от 26.10.2020 № 1269, от 27.10.2020 № 1270, от 28.10.2020 № 1271, от 29.10.2020 № 1272, от 30.10.2020 № 1273, от 30.11.2020 № 1303, от 29.11.2020 № 1302, от 28.11.2020 № 1301, от 27.11.2020 № 1300, от 26.11.2020 № 1299, от 25.11.2020 № 1298, от 24.11.2020 № 1297, от 23.11.2020 № 1296, от 22.11.2020 № 1295, от 21.11.2020 № 1294, от 20.11.2020 № 1293, от 19.11.2020 № 1292, от 18.11.2020 № 1291, от 17.11.2020 № 1290, от 16.11.2020 № 1289, от 15.11.2020 № 1288, от 14.11.2020 № 1287, от 13.11.2020 № 1286, от 12.11.2020 № 1285, от 11.11.2020 № 1284, от 10.11.2020 № 1283, от 09.11.2020 № 1282, от 08.11.2020 № 1281, от 07.11.2020 № 1280, от 06.11.2020 № 1279, от 05.11.2020 № 1278, от 04.11.2020 № 1277, от 03.11.2020 № 1276, от 02.11.2020 № 1275, от 01.11.2020 № 1274, от 01.09.2020 № 1105, от 02.09.2020 № 1106, от 03.09.2020 № 1107, от 04.09.2020 № 1108, от 05.09.2020 № 1109, от 06.09.2020 № 1110, от 07.09.2020 № 1111, от 08.09.2020 № 1112, от 09.09.2020 № 1113, от 10.09.2020 № 1114, от 11.09.2020 № 1115, от 12.09.2020 № 1116, от 13.09.2020 № 1117, от 14.09.2020 № 1118, от 15.09.2020 № 1119, от 16.09.2020 № 1120, от 17.09.2020 № 1121, от 18.09.2020 № 1122, от 19.09.2020 № 1123, от 20.09.2020 № 1124, от 21.09.2020 № 1125, от 22.09.2020 № 1126, от 23.09.2020 № 1127, от 24.09.2020 № 1128, от 25.09.2020 № 1129, от 26.09.2020 № 1130, от 27.09.2020 № 1131, от 28.09.2020 № 1132, от 29.09.2020 № 1133, от 30.09.2020 № 1134, от 01.10.2020 № 1135, от 02.10.2020 № 1136, от 03.10.2020 № 1137, от 04.10.2020 № 1138, от 05.10.2020 № 1139, от 06.10.2020 № 1140, от 07.10.2020 № 1141, от 08.10.2020 № 1142, от 09.10.2020 № 1143, от 10.10.2020 № 1144, от 11.10.2020 № 1145, от 12.10.2020 № 1146, от 13.10.2020 № 1147, от 14.10.2020 № 1148, от 15.10.2020 № 1149, от 16.10.2020 № 1150, от 17.10.2020 № 1151, от 18.10.2020 № 1152, от 19.10.2020 № 1153, от 20.10.2020 № 1154, от 21.10.2020 № 1155, от 22.10.2020 № 1156, от 23.10.2020 № 1157, от 24.10.2020 № 1158, от 25.10.2020 № 1159, от 26.10.2020 № 1160, от 27.10.2020 № 1161, от 28.10.2020 № 1162, от 29.10.2020 № 1163, от 30.10.2020 № 1164, от 31.10.2020 № 1164, от 30.11.2020 № 1194, от 29.11.2020 № 1194, от 28.11.2020 № 1192, от 27.11.2020 № 1191, от 26.11.2020 № 1190, от 25.11.2020 № 1189, от 24.11.2020 № 1188, от 23.11.2020 № 1187, от 22.11.2020 № 1186, от 21.11.2020 № 1185, от 20.11.2020 № 1184, от 19.11.2020 № 1183, от 18.11.2020 № 1182, от 17.11.2020 № 1181, от 16.11.2020 № 1180, от 15.11.2020 № 1179, от 14.11.2020 № 1178, от 13.11.2020 № 1177, от 12.11.2020 № 1176, от 11.11.2020 № 1175, от 10.11.2020 № 1174, от 09.11.2020 № 1173, от 08.11.2020 № 1172, от 07.11.2020 № 1171, от 06.11.2020 № 1170, от 05.11.2020 № 1169, от 04.11.2020 № 1168, от 03.11.2020 № 1167, от 02.11.2020 № 1166, от 01.11.2020 № 1165, от 31.12.2020 № 1225, от 30.12.2020 № 1224, от 29.12.2020 № 1223, от 28.12.2020 № 1222, от 27.12.2020 № 1221, от 26.12.2020 № 1220, от 25.12.2020 № 1219, от 24.12.2020 № 1218, от 23.12.2020 № 1217, от 22.12.2020 № 1216, от 21.12.2020 № 1215, от 20.12.2020 № 1214, от 19.12.2020 № 1213, от 18.12.2020 № 1212, от 17.12.2020 № 1211, от 16.12.2020 № 1210, от 15.12.2020 № 1209, от 14.12.2020 № 1208, от 13.12.2020 № 1207, от 12.12.2020 № 1206, от 11.12.2020 № 1205, от 10.12.2020 № 1204, от 09.12.2020 № 1203, от 08.12.2020 № 1202, от 07.12.2020 № 1201, от 06.12.2020 № 1200, от 05.12.2020 № 1199, от 04.12.2020 № 1198, от 03.12.2020 № 1197, от 02.12.2020 № 1196, от 01.12.2020 № 1195, от 01.09.2020 № 1335, от 02.09.2020 № 1336, от 03.09.2020 № 1337, от 04.09.2020 № 1338, от 05.09.2020 № 1339, от 06.09.2020 № 1340, от 07.09.2020 № 1341, от 08.09.2020 № 1342, от 09.09.2020 № 1343, от 10.09.2020 № 1344, от 11.09.2020 № 1345, от 12.09.2020 № 1346, от 13.09.2020 № 1347, от 14.09.2020 № 1348, от 15.09.2020 № 1349, от 16.09.2020 № 1350, от 17.09.2020 № 1351, от 18.09.2020 № 1352, от 19.09.2020 № 1353, от 20.09.2020 № 1354, от 21.09.220 № 1355, от 22.09.2020 № 1356, от 23.09.2020 № 1357, от 24.09.2020 № 1358, от 25.09.2020 № 1359, от 26.09.2020 № 1360, от 27.09.2020 № 1361, от 28.09.2020 № 1362, от 23.09.2020 № 1363, от 30.09.2020 № 1364, от 30.11.2020 № 1424, от 29.11.2020 № 1423, от 28.11.2020 № 1422, от 27.11.2020 № 1421, от 26.11.2020 № 1421, от 25.11.2020 № 1420, от 24.11.2020 № 1419, от 23.11.2020 № 1418, от 22.11.2020 № 1417, от 21.11.2020 № 1416, от 20.11.2020 № 1415, от 19.11.2020 № 1414, от 18.11.2020 № 1413, от 17.11.2020 № 1412, от 16.11.2020 № 1411, от 15.11.2020 № 1410, от 14.11.2020 № 1409, от 13.11.2020 № 1408, от 12.11.2020 № 1407, от 11.11.2020 № 1406, от 10.11.2020 № 1405, от 09.11.2020 № 1404, от 08.11.2020 № 1403, от 07.11.2020 № 1402, от 06.11.2020 № 1401, от 05.11.2020 № 1400, от 04.11.2020 № 1399, от 03.11.2020 № 1398, от 02.11.2020 № 1397, от 01.11.2020 № 1396, от 01.10.2020 № 1365, от 02.10.2020 № 1366, от 03.10.2020 № 1367, от 04.10.2020 № 1368, от 05.10.2020 № 1369, от 06.10.2020 № 1370, от 07.10.2020 № 1371, от 08.10.2020 № 1372, от 09.10.2020 № 1373, от 10.10.2020 № 1374, от 11.10.2020 № 1375, от 12.10.2020 № 1376, от 13.10.2020 № 1377, от 14.10.2020 № 1378, от 15.10.2020 № 1379, от 16.10.2020 № 1380, от 17.10.2020 № 1381, от 18.10.2020 № 1382, от 19.10.2020 № 1383, от 20.10.2020 № 1384, от 21.10.2020 № 1385, от 22.10.2020 № 1386, от 23.10.2020 № 1387, от 24.10.2020 № 1388, от 25.10.2020 № 1389, от 26.10.2020 № 1390, от 27.10.2020 № 1391, от 28.10.2020 № 1392, от 29.10.2020 № 1393, от 30.10.2020 № 1394, от 31.10.2020 № 1395, от 31.12.2020 № 1455, от 30.12.2020 № 1454, от 29.12.2020 № 1453, от 28.12.2020 № 1452, от 27.12.2020 № 1451, от 26.12.2020 № 1450, от 25.12.2020 № 1449, от 24.12.2020 № 1448, от 223.12.2020 № 1447, от 22.12.2020 № 1446, от 21.12.2020 № 1445, от 20.12.2020 № 1444, от 19.12.2020 № 1443, от 18.12.2020 № 1442, от 17.12.2020 № 1441, от 16.12.2020 № 1440, от 15.12.2020 № 1439, от 14.12.2020 № 1438, от 13.12.2020 № 1437, от 12.12.2020 № 1436, от 11.12.2020 № 1435, от 10.12.2020 № 1434, от 09.12.2020 № 1433, от 08.12.2020 № 1432, от 07.12.2020 № 1431, от 06.12.2020 № 1430, от 05.12.2020 № 1429, от 04.12.2020 № 1428, от 03.12.2020 № 1427, от 02.12.2020 № 1426, от 01.12.2020 № 1425, от 01.09.2020 № 984, от 02.09.2020 № 985, от 03.09.2020 № 986, от 04.09.2020 № 987, от 05.09.2020 № 988, от 06.09.2020 № 989, от 07.09.2020 № 990, от 08.09.2020 № 991, от 09.09.2020 № 992, от 10.09.2020 № 993, от 11.09.2020 № 994, от 12.09.2020 № 995, от 13.09.2020 № 996, от 14.09.2020 № 997, от 15.09.220 № 998, от 16.09.2020 № 999, от 17.09.2020 № 1000, от 18.09.2020 № 1001, от 19.09.2020 № 1002, от 20.09.2020 № 1003, от 21.09.2020 № 1004, от 22.09.2020 № 1005, от 23.09.2020 № 1006, от 24.09.2020 № 1007, от 25.09.2020 № 1008, от 26.09.2020 № 1009, от 27.09.2020 № 1010, от 28.09.2020 № 1011, от 29.09.2020 № 1012, от 30.09.2020 № 1013, от 30.11.2020 № 1073, от 29.11.2020 № 1072, от 28.11.2020 № 1071, от 27.11.2020 № 1070, от 26.11.2020 № 1069, от 25.11.2020 № 1068, от 24.11.2020 № 1067, от 23.11.2020 № 1066, от 22.11.2020 № 1065, от 21.11.2020 № 1064, от 20.11.2020 № 1063, от 19.11.2020 № 1062, от 18.11.2020 № 1061, от 17.11.2020 № 1060, от 16.11.2020 № 1059, от 15.11.2020 № 1058, от 14.11.2020 № 1057, от 13.11.2020 № 1056, от 12.11.2020 № 1055, от 11.11.2020 № 1054, от 10.11.2020 № 1053, от 09.11.2020 № 1052, от 08.11.2020 № 1051, от 07.11.2020 № 1050, от 06.11.2020 № 1049, от 05.11.2020 № 1048, от 04.11.2020 № 1047, от 03.11.2020 № 1046, от 02.11.2020 № 1045, от 01.11.2020 № 1044, от 31.12.2020 № 1104, от 30.12.2020 № 1103, от 29.12.2020 № 1102, от 28.12.2020 № 1101, № 27.12.2020 № 1100, от 26.12.2020 № 1099, от 25.12.2020 № 1098, от 24.12.2020 № 1097, от 23.12.2020 № 1096, от 22.12.2020 № 1095, от 21.12.2020 № 1094, от 20.12.2020 № 1093, от 19.12.2020 № 1092, от 18.12.2020 № 1091, от 17.12.2020 № 1090, от 16.12.2020 № 1089, от 15.12.2020 № 1088, от 14.12.2020 № 1087, от 13.12.2020 № 1086, от 12.12.2020 № 1085, от 11.12.2020 № 1084, от 10.12.2020 № 1083, от 09.12.2020 № 1082, от 08.12.2020 № 1081, от 07.12.2020 № 1080, от 06.12.2020 № 1079, от 05.12.2020 № 1078, от 04.12.2020 № 1077, от 03.12.2020 № 1076, от 02.12.2020 № 1075, от 01.12.2020 № 1074, от 01.08.2020 № 953, от 02.08.2020 № 954, от 03.08.2020 № 955, от 04.08.2020 № 956, от 05.08.2020 № 957, от 06.08.2020 № 958, от 07.08.2020 № 959, от 08.08.2020 № 960, от 09.08.2020 № 961, от 10.08.2020 № 962, от 11.08.2020 № 963, от 12.08.2020 № 964, от 13.08.2020 № 965, от 14.08.2020 № 966, от 15.08.2020 № 967, от 16.08.2020 № 968, от 17.08.2020 № 969, от 18.08.2020 № 970, от 19.08.2020 № 971, от 20.08.2020 № 972, от 21.08.2020 № 973, от 22.08.2020 № 974, от 23.08.2020 № 975, от 24.08.2020 № 976, от 25.08.2020 № 977, от 26.08.2020 № 978, от 27.08.2020 № 979, от 28.08.2020 № 980, от 29.08.2020 № 981, от 30.08.2020 № 982, от 31.08.2020 № 983, от 01.10.2020 № 1014, от 02.10.2020 № 1015, от 03.10.2020 № 1015, от 04.10.2020 № 1016, от 05.10.2020 № 1017, от 06.10.2020 № 1018, от 07.10.2020 № 1019, от 08.10.2020 № 1020, от 09.10.2020 № 1021, от 10.10.2020 № 1022, от 11.10.2020 № 1023, от 12.10.2020 № 1024, от 13.10.2020 № 1025, от 14.10.2020 № 1026, от 15.10.2020 № 1027, от 16.10.2020 № 1028, от 17.10.2020 № 1029, от 18.10.2020 № 1030, от 19.10.2020 № 1031, от 20.10.2020 № 1032, от 21.10.2020 № 1033, от 22.10.2020 № 1034, от 23.10.2020 № 1035, от 24.10.2020 № 1036, от 25.10.2020 № 1037, от 26.10.2020 № 1038, от 27.10.2020 № 1039, от 28.10.2020 № 1040, от 29.10.2020 № 1041, от 30.10.2020 № 1042, от 31.10.2020 № 1043, от 31.12.2020 № 1334, от 30.12.2020 № 1333, от 29.12.2020 № 1332, от 28.12.2020 № 1331, от 27.12.2020 № 1330, от 26.12.2020 № 1329, от 25.12.2020 № 1328, от 24.12.2020 № 1327, от 23.12.2020 № 1326, от 22.12.2020 № 1325, от 21.12.2020 № 1324, от 20.12.2020 № 1323, от 19.12.2020 № 1322, от 18.12.2020 № 1321, от 17.12.2020 № 1320, от 16.12.2020 № 1319, от 15.12.2020 № 1318, от 14.12.2020 № 1317, от 13.12.2020 № 1316, от 12.12.2020 № 1315, от 11.12.2020 № 1314, от 10.12.2020 № 1313, от 09.12.2020 № 1312, от 08.12.2020 № 1311, от 07.12.2020 № 1310, от 06.12.2020 № 1309, от 05.12.2020 № 1308, от 04.12.2020 № 1307, от 03.12.2020 № 1306, от 02.12.2020 № 1305, от 01.12.2020 № 1304.

Претензией от 25.01.2022, ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в указанный в претензии срок.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 34 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060 обязался по заявке оказывать компании услуги по предоставлению на объект строительства компании строительную технику для выполнения работ и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а компания обязалось оплачивать ИП ФИО2 оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что на основании заявок на услуги (оригиналы представлены в материалы дела) № 1 от 01.06.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУСТ0060 от 01.06.2020, № 1 от 01.07.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУСТ0060 от 01.07.2020, № 1 от 01.08.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУСТ0060 от 01.08.2020, № 1 от 01.01.2021 к договору от 01.03.2019 № ОУСТ0060 от 01.01.2021, № 1 от 01.09.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУСТ0060 от 01.09.2020, № 1 от 01.10.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУСТ0060 от 01.10.2020, № 1 от 01.12.2020 к договору от 01.03.2019 № ОУСТ0060 от 01.12.2020 ответчик запрашивал у истца спорные единицы техники для оказания услуг в спорный период.

По условиям договора оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060 стороны согласовали, что: заявка на предоставление техники подается не позднее, чем за 5 календарных дней до согласованного срока подачи на объект; для оперативного взаимодействия и обмена документами путем использования технических средств связи стороны используют реквизиты таких средств связи, которые указаны сторонами в пункте 8.6 договора; исполнитель в течении 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика подтверждает возможность ее исполнения, путем направления заказчику подписанной заявки с печатью организации на электронный адрес/факс заказчика, указанные в пункте 8.6 договора, а также счета на оплату, либо извещает заказчика в письменной форме за подписью уполномоченного лица исполнителя о невозможности (отказе) исполнения заявки; при направлении документов посредством электронной связи стороны обязуются использовать электронные адреса указанные в пункте 8.6 договора (пункты 2.3, 2.4, 8.6 договора).

Вместе с тем, ответчик указал, что данные заявки им не составлялись и не подавались. Выполненные от имени работников ответчика (Гюндюз Адема, ФИО6) подписи являются поддельными (заявлено о фальсификации доказательств).

Судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена по делу почерковедческая экспертиза.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО7 отвечая на 1,2,3 вопросы пришел к выводу, что подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени Гюндюз Адема в трех заявках на услуги от 01.06.2020 № 1 к договору от 01.03.2019 № ОУСТ0060 от 01.03.2019 выполнены не Гюндюз Адемом, а другим лицом. 

На поставленные судом вопросы под номерами 4,5,6,7 эксперт не смог дать ответ из-за непригодности подписей для идентификации исполнителя в силу краткости исполнения и малого количества графического материала.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение ФИО7 от 21.09.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Ответчиком не представлены возражения по экспертному заключению от 21.09.2022, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Несогласия с выводами экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства получения данных заявок от ответчика и доказательства подтверждающие возможность их исполнения, однако, данных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что данные документы также не подтверждают факт оказания истцом указанных в них услуг ответчику и их принятие последним.

В ходе рассмотрения дела судом также заслушаны свидетельские показания ФИО8, согласно которым он отрицал, что расписывался в спорных заявках на услуги.

При этом суд отмечает, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также истец основывает заявленные требования, в том числе на указанных выше путевых листах. 

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязанность по ведению учета рабочего времени техники, его ежедневный фиксации в путевых листах за каждую смену, ежедневному оформлению путевых листов совместно с полномочным представителем ответчика и ежемесячному направлению путевых листов, подписанных представителем ответчика, с приложением актов оказанных услуг (пункты 3.1.6, 4.1, 4.4, 4.8 договора оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060).

Однако доказательств того, что истец ежедневно предоставлял для оформления ответчику данные путевые листы с отраженными в них простоями по вине ответчика за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, материалы дела не содержат. 

Единственным доказательством направления (дата направления 25.01.2022) истцом данных путевых листов ответчику, представлена досудебная претензия с приложением, в том числе путевых листов. 

К свидетельским показаниям ФИО9 суд относится критически, поскольку в ходе допроса свидетель пояснил, что подпись выполненная в путевом листе (предъявлен суду для ознакомления) с указанием простоя, принадлежит не ему; на повторный вопрос суда о том, принадлежит подпись в копии путевого листа свидетелю, свидетель не ответил 

Также из данных свидетельских показаний ФИО9 не подтверждается факт того, что в период с августа по декабрь 2020 техника, на которой он работал была в простое.

Кроме того, согласно постановлению об административном правонарушении от 29.10.2020 № 18810028200000844606, следует, что транспортное средство – самосвал с государственным регистрационным знаком 

<

***> перевозило песок за пределами объекта заказчика, однако, данный самосвал указан в путевом листе от 29.10.2020; а согласно постановлению об административном правонарушении от 28.10.2020 № 18810028200000310121, следует, что транспортное средство – самосвал с государственным регистрационным знаком 

<

***> перевозило песчано-гравийную смесь за пределами объекта заказчика, однако, данный самосвал указан в путевом листе от 28.10.2020.

Также проанализировав представленные путевые листы, суд считает необходимым указать, что они представлены на каждую из пяти единиц техники, за каждый из пяти месяцев спорного периода, однако, истцом в материалы дела представлены заявки, подписанные ответчиком, которые указывают на то, что компания испрашивала у истца для оказания услуг в августе 2 единицы техники, в сентябре 2 единицы техники, в октябре 1 единицу техники. 

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан безусловной факт того, что в спорный период техника по которой был допущен простой находилась на территории ответчика.

Суд запрашивал у истца подлинные путевые листы с отметками о простое по вине заказчика, однако, истцом данные документы не представлены.

Более того, согласно свидетельским показаниям ФИО9 оригиналы путевых листов водители истца предоставляли диспетчерам ответчика для подписания, вместе с тем, данный свидетель и не указал, что путевые листы были оставлены у диспетчера ответчика для подписания. 

При этом, суд отмечает, что стороны в договоре оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060 четко определили порядок документооборота между собой.

Истец в обоснование иска также ссылается на акты об отказе от заявки на технику от 20.12.2020, от 28.12.2020, от 30.12.2020, вместе с тем, в данных акта спорные единицы техники не указаны. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что на заявках имеется печать компании, не имеет в данном случае правого значения. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не доказан факт предоставления ответчику спорной техники в период с августа по декабрь 2020 года и факта пользования техникой компаний, обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 к компании требований о взыскании по договору оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 № ОУСТ0060 оплаты за простой техники в период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 74 483 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 483 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Определением от 26.08.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиза, за проведение которой ФИО7 установлено вознаграждение в сумме 61 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области компанией перечислены денежные средства в сумме 61 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 № 21445 на сумму 61 000 руб. (назначение платежа – денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2284/2022 за проведение судебной почерковедческой экспертизы).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

ИП ФИО2 следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 140 929,65 руб., внесенные по платежному поручению от 20.07.2022 № 291 на сумму 140 929,65 руб. (назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2284/2022 за проведение экспертизы).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307143120000016, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 483 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307143120000016, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) (ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307143120000016, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 140 929,65 руб., внесенные по платежному поручению № 291 от 20.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш