СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (№07АП-190/2022) на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6085/2021 (судья Л. М. Ломиворотов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 19.08.2022,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество, ООО «Базис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными отказа Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) в перерасчете платы за землю, изложенного в письме от 05.07.2021 № 8129 в части пересмотра арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:128 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в перерасчете платы за землю, изложенный в письме от 05.07.2021 № 8129, признан незаконным. Суд обязал Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчета платы за землю на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 06.06.2021 (вх. № 6305 от 09.06.2021) в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права; с учетом того, что кадастровая стоимость была установлена постановлением органа местного самоуправления, и впоследствии изменена решением уполномоченного органа, можно прийти к выводу, что истцу надлежит обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Базис» с 03.07.2007 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 384,30 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100086:76.

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 1486,9 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100086:28. Участок относится к землям населенных пунктов.

02.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:28 аннулирован; в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:128, площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся идентичным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2019 по делу №А67-12898/2019, которым с ООО «Базис» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 24.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1 415 464,60 руб., задолженность по начисленным процентам за период с   16.11.2016 по 11.11.2019 в размере 183 869,75 руб., всего 1 599 334 руб. 35 коп.

Департамент отказал в перерасчете платы, указав, что решением суда по делу №А67-12898/2019 задолженность взыскана и не подлежит перерасчету.

Полагая, что отказ Департамента не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что решением №2 от 15.01.2020 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области установлена иная кадастровая стоимость указанного земельного участка, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет незаконно отказал по предоставленному в аренду земельному участку ООО «Алтайский завод металлоконструкций», 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:030424:1268, для целей эксплуатации отдельно стоящего здания многоэтажного гаража - стоянки со встроенными помещениями общественного назначения, в проведении перерасчета платы за период с 24.10.2016 по 30.06.2019. Ссуд первой инстанции пришел к выводу, что плата за землю должна быть экономически обоснованной, соответствовать актуальной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как условиях аренды и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»; разъяснениями, данными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73), суд первой инстанции верно отметил, что в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у арендатора возникает право требовать перерасчета арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, решением №2 от 15.01.2020 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области установлена иная (уменьшена) кадастровая стоимость спорного земельного участка, что является основанием для перерасчета платы за землю.

Отклоняя ссылку департамента на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 24.12.2019 по делу № А67-12898/2019, уд первой инстанции верно указал, что наличие решения суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не является препятствием для перерасчета платы за землю в случае изменения его кадастровой стоимости, на что указано в постановлении от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определении от 30.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.

Поскольку плата за землю должна быть экономически обоснованной, соответствовать актуальной кадастровой стоимости, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в целях восстановления прав заявителя правомерно возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчета платы за землю на основании заявления общества от 06.06.2021 (вх. № 6305 от 09.06.2021) в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6085/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                    С. Н. Хайкина