АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-729/2018

город Саранск23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Агентство» (г.Москва)

к государственному бюджетному учреждению «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» (г.Саранск Республики Мордовия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Мордовия (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании задолженности в сумме 8910000руб. 00коп., неустойки в сумме 269824руб. 50коп.,       

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Агентство» (далее – ООО «Смарт Агентство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8910000рулей, неустойки в сумме 269824рубля 50копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Мордовия

В судебном заседании истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки, мотивированное отсутствием финансирования бюджетного учреждения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Мордовия.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Смарт Агентство» (поставщик) и ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория»  (заказчик) заключен контракт №0109200002417001624_100274 на поставку двух жидкостных высокоэффективных хроматографов LC-20 Prominence на сумму 8910000рублей (пункты 1.1. и 2.1 контракта).

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить заказчику жидкостный высокоэффективный хроматограф, описание и характеристика  которого определены Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приёмку товар и его оплату.

ООО «Смарт Агентство» по товарной накладной № 143 от 16.11.2017 и акту приёма-передачи от 17.11.2017 поставило товар на сумму 8910000рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью руководителя. 

17.11.2017 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Оплата товара ответчиком не производилась.

Сумма просроченной задолженности по контракту №0109200002417001624_100274 от 23.08.2017 составила 8910000рублей.

С претензией от 29.12.2017 (получена ответчиком 10.01.2018, почтовое отправление №12300718006567) истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления ответчику пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно п. 2.3. контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком в размере 100% за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и на основании подписанных сторонами товарной накладной, акта приема-передачи.

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий контракта передал ответчику два жидкостных высокоэффективных хроматографа по товарной накладной, содержащей наименование, количество,  цену товара, подписанной представителями сторон.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 8910000рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 269824рубля 50копеек за период с 18.12.2017 по 16.04.2018.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению частично. Расчет размера неустойки произведён истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки – 7,75% (с 18.12.2017 по 11.02.2018), 7,50% (с 12.02.2018 по 25.03.2018), 7,25% (с 26.03.2018 по 16.04.2018). На момент рассмотрения спора по существу установлена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,25%.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора размер ключевой ставки Банка России составляет 7,25%.

Данные выводы содержатся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ. 

Исходя из действующей ставки, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 258390рублей.

 Ответчиком расчет не оспорен. Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», ссылаясь на положения части 4 статьи 34 Закона №44, просит освободить его от уплаты неустойки в связи с тем, что просрочка произошла по вине другой стороны.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44).

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что заказчик нарушил срок оплаты поставленного товара по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Довод ответчика об отсутствии надлежащего финансирования, отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, отклоняется судом, так как существо обязательства заказчика заключается в оплате полученного товара, а передача ответчиком главному распорядителю денежных ассигнований копии контракта и товарной накладной сама по себе не является исполнением обязательства по договору поставки.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

Ходатайство ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» удовлетворению не подлежит.

Неустойка в размере 258390рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Смарт Агентство» также заявлено о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К возмещению предъявлено 100000рублей издержек по оплате юридических услуг и 30000рублей издержек по выезду представителя в предварительное и судебное заседания.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат заявителем представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 18.12.2017,  платежное поручение №39 от 19.01.2018 на сумму 100000рублей с назначением платежа: оплата по договору на оказание правовых (юридических) услуг от 18.12.2017, платёжные поручения №155 от 06.03.2015 и №252 от 10.04.2018 с назначением платежа: дополнительная оплата по договору на оказание правовых (юридических) услуг от 18.12.2017.

Как следует из материалов дела услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО «Смарт Агентство» в арбитражном суде оказаны ООО «Имею право» в полном объёме.

Как следует из платежных поручений, указанные услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований, и пропорциональное отнесение на стороны судебных издержек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 129844рубля суд считает разумными. 

Ответчиком о неразумности, чрезмерности расходов истца не заявлено.

При обращении с исковым заявлением в суд, а также при уточнении исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 68899рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований, в размере 68813рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в остальной части – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Смарт Агентство» (г.Москва) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Агентство» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8910000рублей, неустойку в сумме 258390рублей, судебные издержки в сумме 129844рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68813рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва