48/2019-10470(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12711/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (Ростовская  область, г. Волгодонск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-12711/2018 (судья  Глазкова Е.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Проектно-Строительная  Компания «ТЭСК» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом  уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии»  (далее – общество) о взыскании 4 701 813 рублей 59 копеек, в том числе задолженности за  оборудование, поставленное по контракту от 24.04.2017 № 26Д/17, в размере 4 465 160  рублей 11 копеек и неустойки в сумме 236 653 рублей 48 копеек за период с 23.07.2018 по  21.10.2018 с последующим ее начислением с 22.10.2018 до момента оплаты долга в  размере 22 325 рублей 80 копеек за каждую полную неделю, но не более 10 % от суммы  контракта (т. 1, л. д. 110).  

Решением суда от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 114) исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  контракту.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  

нарушение сроков поставки оборудования со стороны истца. Заявляет о необоснованном  нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, утверждая,  что это нарушило права ответчика на подготовку и предъявление встречного искового  заявления.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Ссылается на то, что факт поставки оборудования, а также размер  задолженности, ответчиком не оспариваются. Считает, что при добросовестном  пользовании процессуальными правами, ответчик имел достаточную возможность для  реализации права на подачу встречного иска.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной  коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 24.04.2017 между компанией (продавец) и  обществом (покупатель) заключен контракт № 26Д/2017 (т. 1, л. д. 54), по условиям  которого продавец принимает на себя обязательства по поставке и шеф-монтажу  оборудования, указанного в приложении № 1 к контракту, для комплекса по глубокой  переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске, Ростовской области.  Обязательства по выполнению шеф-монтажных работ выполняются согласно  приложению № 2. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по  его монтажу.  

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 89 377 218  рублей 45 копеек, НДС 18 % - 16 087 899 рублей 32 копеек; сумма с НДС составит 105 465  117 рублей 77 копеек. Оплата производится в российских рублях.  

Согласно пункту 3.1.1 контракта авансовый платеж в размере 20 % от суммы  контракта, что составляет 21 093 023 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 %, должен  быть уплачен в течение 10 календарных дней после подписания контракта и  спецификации и получения счета на оплату.  

Сумма в размере 75 % от стоимости каждой единицы продукции поставленного  оборудования (отдельная позиция по спецификации) в размере 78 176 338 рублей 33  копеек, в том числе НДС 18 %, уплачивается посредством безотзывного гарантированного  документарного аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО  «Россельхозбанк» (пункт 3.1.2.А контракта).  

Сумма в размере 80 % от стоимости услуг (работ) по шеф-монтажу оборудования, в  размере 984 000 рублей, в том числе НДС 18 %, уплачивается покупателем посредством  безотзывного гарантированного документарного аккредитива, который открывается  банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» (пункт 3.1.2.Б контракта).  

Оставшаяся часть стоимости каждой единицы поставленного оборудования 5 % в  размере 5 211 755 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18 %, перечисляется на расчетный  счет продавца в течение 180 календарных дней с момента поставки (пункт 3.1.3  контракта).  

К контракту сторонами подписана спецификация № С-И00000454 (т. 1, л. д. 75). 

По товарной накладной от 12.01.2018 истец передал, а ответчик принял  продукцию на общую сумму 89 303 202 рубля 26 копеек (т. 1, л. д. 76).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  16.10.2018 по делу № А68-8313/2018, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, с общества в пользу компании взыскано 774 570 рублей  03 копеек, в том числе задолженность по контракту от 24.04.2017 № 26Д/17 в размере  

746 595 рублей 76 копеек и неустойка в сумме 27 974 рублей 27 копеек. Указанным  судебным актом установлено, что компания по накладным от 13.10.2017 № 205 и от  27.10.2017 № 221 поставила ответчику товар на сумму 14 931 915 рублей 51 копейку (т. 1,  л. д. 91–97).  

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 104 235 117  рублей 77 копеек (89 303 202 рубля 26 копеек + 14 931 915 рублей 51 копейка).  

Стоимость шеф-монтажных работ составила 1 230 000 рублей, 80 % которой (что  составляет 984 000 рубля), в силу пункта 3.1.2Б контракта, оплачивается после  выполнения работ по шеф-монтажу (т. 1, л. д. 58).  

Таким образом, общая сумма по контракту составила 105 465 117 рублей 77 копеек  (стоимость оборудования 104 235 117 рублей 77 копеек + стоимость шеф-монтажа  

1 230 000 рублей). 

Ответчик оплатил товар частично в размере 99 269 361 рубля 88 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д.  86–90).  

Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 4 465 160 рублей  13 копеек (общая сумма по контракту 105 465 117 рублей 77 копеек – стоимость  оплаченного товара 99 269 361 рубля 88 копеек – стоимость задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу № А68-8313/2018,  

746 595 рублей 76 копеек – стоимость работ по шеф-монтажу 984 000 рублей).  

Претензией от 08.08.2018 № 1592 (т. 1, л. д. 78) истец обратился к ответчику с  требование уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку такой  оплаты.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар,  который был принят им, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела  товарная накладная от 12.01.2018, подписанная представителями истца и ответчика. О  фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.  

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного  товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности за  поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за несвоевременную или неполную оплату  согласно статье 3.1 контракта, продавец имеет право потребовать с покупателя выплаты  штрафной неустойки в размере 0,1 % от перечисленной суммы за каждую полную неделю  – за 1-ю, 2-ю и 3-ю недели просрочки и в размере 0,5 % от неперечисленной суммы за  каждую последующую неделю просрочки, но не более 10 % от суммы контракта.  

Размер пени за период с 23.07.2018 по 21.10.2018, с учетом установленного  договором ограничения, составил 236 653 рублей 48 копеек. Расчет пени проверен судом и  признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду  первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции  не имеется.  

Требование истца о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты  долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума   № 7.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности защиты  своих интересов, является несостоятельным.  

В отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на просрочку истцом  поставки оборудования, просил отложить судебное заседание для проведения сверки  расчетов (т. 1, л. д. 108).  

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2018 (т. 1, л. д. 11) суд  рассмотрел указанное ходатайство и с учетом мнения представителя истца, отказал в его  удовлетворении, сославшись на то, что изложенные в отзыве доводы могут служить  основанием для предъявления встречного иска, намерение подачи которого не высказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства,  поскольку приведенные ответчиком доводы могут служить основанием для предъявления  встречного искового заявления, намерение предъявить который ответчиком не высказано.  Право на обращение ответчика с самостоятельным иском не утрачено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя  подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу № А68-12711/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские  биотехнологии» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Е.В. Рыжова   М.М. Дайнеко