АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-32007/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Корабухиной Л. И.,       Соколовой С. В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручай-Деньги" ФИО1 (доверенность от 17.02.2023 № 17/02/2023-1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13 Колесника Н. В. (доверенность от 28.02.2022 № 05-16/00524),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручай-Деньги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-32007/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручай-Деньги", адрес: 241035, 

<

...>, пом. I, оф. 204,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, (далее - Инспекция, налоговый орган), от 11.10.2021 № 11.1/23, от 11.11.2021 № 11.1/24.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.09.2022 и постановление от 27.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  Общество неправомерно привлечено к ответственности как налоговый агент, иностранные организации уплатили налог в Чешской Республике; Инспекцией в ходе камеральной проверки не истребованы регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность на последнее число отчетного квартала, не произведен расчет коэффициента капитализации исходя из учетных документов налогового агента; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении штрафа.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган представлен налоговый расчет по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 3 месяца 2021 года (квартальный).

В этом расчете в отношении доходов, выплаченных акционерному обществу "СНАПКОР" (SNAPCORE A.S. (Чешская Республика) код налогоплательщика в стране регистрации/ СВИФТ код - 203/04616251), Общество отразило доход в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности в размере 69 791 289,04 руб. (доход в виде дивидендов (код дохода 02)) с применением ставки 0%.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял 11.10.2021 решение № 11.1/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено 1 674 182 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислено           6 973 987 руб. налога, начислено  478 299,27 руб. пеней.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что задолженность Общества перед АО "СНАПКОР" является контролируемой, в связи с чем положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, при выплате которых Общество обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Обществом в налоговый орган представлен налоговый расчет по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2020 год (годовой).

В этом расчете Общество при выплате акционерным обществам "СНАПКОР" и АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности в размере             66 556 501,95 руб. применило ставку налога 0%.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 11.11.2021 принято решение № 11.1/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено 1 330 921 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и  709 602,93 руб. пеней, доначислено 6 654 607 руб.  налога.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что доля АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ в уставном капитале ООО МКК "Выручай-деньги" составляет 95%. (ЕГРЮЛ). При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ (https://www/rspinvest.cz/ru/structura-fondu/), единственным учредителем последнего является АО "СНАПКОР".

Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) и ЕГРЮЛ у иностранных компаний АО "СНАПКОР" и АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ на территории Российской Федерации отсутствуют постоянные представительства.

Поскольку задолженность Общества перед АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ и АО "СНАПКОР" является контролируемой, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, при выплате которых Общество обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 17.02.2022 № 08-06/01964@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что с учетом российского законодательства о налогах и сборах, а также международных договоров, при выплате дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности АО "СНАПКОР" и АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ Общество обязано было применить налоговую ставку в размере 10%.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 24 НК РФ  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статьям 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль организаций в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

К таким доходам, в частности, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, и процентного дохода по долговым обязательствам любого вида (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени)  налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

Пунктом 4 статьи 287 НК РФ установлено, что по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты.

Порядок признания задолженности контролируемой определен пунктом 2 статьи 269 НК РФ, в соответствии с которой контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии подпунктами 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 269 НК РФ, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранному лицу, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, и облагается налогом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 224 или пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что одним из условий, необходимым для освобождения налогового агента от обязанности по исчислению и удержанию налога, является наличие в соответствующем международном договоре (соглашении) положения, освобождающего тот или иной доход от налогообложения в Российской Федерации.

Как установлено судами, поскольку задолженность Общества перед АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ и АО "СНАПКОР" является контролируемой, положительная разница между начисленными предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам.

Статьей 7 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах,  применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

К таким международным договорам относится Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики от 17.11.1995 (ред. от 27.04.2007) "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Конвенция).

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к ответственности как налоговый агент, иностранные организации уплатили налог в Чешской Республике, указание в Конвенции на то, что дивиденды "могут облагаться налогами в  этом другом Государстве" означает лишь, что данный пункт прямо не указывает, кому принадлежит исключительность налогообложения дивидендов; необоснован вывод Инспекции, что данная формулировка устанавливает право налогообложения  стране - источнику выплаты дохода.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства (Российская  Федерация), резиденту другого Договаривающегося государства (Чешская Республика), могут облагаться налогами в этом другом государстве (Чешская Республика).

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве (Российская Федерация), резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого государства, но, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Договаривающегося государства (Чешская Республика), взимаемый таким образом налог не будет превышать 10% общей суммы дивидендов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Конвенции не применяются, если фактический владелец дивидендов, будучи резидентом одного Договаривающегося Государства, осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды через расположенное там постоянное представительство, или оказывает в этом другом Государстве независимые личные услуги с находящейся там постоянной базы, и холдинг, в отношении которого выплачиваются дивиденды, действительно связан с таким постоянным представительством или постоянной базой. В таком случае применяются положения статьи 7 или статьи 14, в зависимости от обстоятельств (пункт 4 статьи 10 Конвенции).

Следовательно, статья 10 Конвенции не освобождает дивиденды, выплаченные иностранному резиденту, от налогообложения на территории того государства, где находится источник выплаты (в рассматриваемом случае - Российская Федерация), однако предусматривает пониженную ставку при налогообложении указанных доходов на территории такого государства.

Как указано в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в целях поощрения инвестиций международными договорами может быть предусмотрено освобождение доходов, полученных при совершении трансграничных операций, от взимания налога в Российской Федерации (полностью или в части), в качестве способа устранения двойного налогообложения. При этом участники указанных операций не вправе по своему усмотрению выбирать, в каком из государств должны уплачиваться налоги. Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов (инвестор), обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов. Одновременно, данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации, как государстве вложения инвестиций (у источника дохода), ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом, условия для неприменения пунктов 1 и 2 статьи 10 Конвенции отсутствуют.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обязанности Общества применить налоговую ставку в размере 10% при выплате дохода в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности АО Р2П ИНВЕСТ СИКАВ и        АО "СНАПКОР".

Таким образом, суды правильно указали, что в соответствии с пунктами 2, 4, 6 статьи 269 НК РФ произведенные Обществом выплаты иностранным компаниям (резидентам Чешской Республики) в виде процентов по долговым обязательствам приравниваются к дивидендам, а задолженность признается контролируемой, при этом такие доходы иностранных лиц не связаны с их предпринимательской деятельностью в Российской Федерации и относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что Инспекцией в ходе камеральной проверки не истребованы регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность на последнее число отчетного квартала, не произведен расчет коэффициента капитализации исходя из учетных документов налогового агента.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, в налоговый орган по месту учета, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено данным Кодексом.

Соответственно, при проведении камеральной проверки представленных расчетов налоговый орган не вправе истребовать регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность на последнее число отчетного квартала.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылки Общества как необоснованные на бухгалтерские справки заявителя с учетом того, что уточненные налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в Инспекцию не представлялись.

Следовательно, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу недоимки и пеней по оспариваемым решениям.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении начисленного штрафа.

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Судами обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление Общества о снижении размера штрафа, обоснованно его отклонили, признав отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Более того, апелляционный суд принял также во внимание, что Общество ранее было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение (решения от 30.04.2021 № 11.1/9 и от 30.04.2021 № 11.1/10), в связи с чем снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-32007/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручай-Деньги" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова