АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года

Дело № А33-24860/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года. 

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля  2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "ГРУППА КОМОС" (ИНН 6686031900, ОГРН 1136686026311)  

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

по встречному иску:

федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "ГРУППА КОМОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО1,  АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва,  ООО «Кука Раша».

в присутствии до перерыва: от истца: ФИО2, по доверенности от 04.09.2019, ФИО3, директора,  

в присутствии: после перерыва:  от истца: ФИО3, директора, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2019, 

от третьего лица - АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва – Куприенко М.В., представителя по доверенности от 01.01.2020, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО5 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно–торговая компания "ГРУППА КОМОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (далее – ответчик) о взыскании 35 980 000 руб. долга по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017.

 Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2018. Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв.  18.10.2018 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с  ООО Производственно-торговой компании "ГРУППА КОМОС"  3 598 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора поставки от 04.07.2017 № 51/2017/КОРПУС21. В обоснование встречного искового заявление истец ссылается на факт просрочки поставки товара ответчиком – ООО Производственно-торговой компании "ГРУППА КОМОС". Определением от 25.10.2018 встречное исковое заявление федерального государственного  унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:   временный управляющий ФИО1, АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва".  Определением от 20.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований  ООО «КУКА РАША».   

02.12.2019 от третьего лица - ООО «Кука Раша» поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Протокольным определением в соответствии со статьёй 82 АПК РФ суд отказал в повторном ходатайстве истца от 02 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы, в связи с доводами ответчика и третьего лица о невозможности провести экспертизу.

Третьи лица, кроме АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 20.01.2020 и 23.01.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. Заявлений и ходатайств от сторон и третьих лиц не поступило. 

Установив следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

       Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г., в рамках которого истец передал ответчику, а ответчик получил от истца по счету-фактуре (Универсальному передаточному акту) № 298 от 18.12.2017 г. на сумму 35 980 000,00 руб. оборудование - Самоходную роботизированную платформу KUKA omniMove.  Факт получения ответчиком у истца указанного оборудования по счету-фактуре (Универсальному передаточному акту) № 298 от 18.12.2017 г. на сумму 35 980 000,00 руб. ответчик не оспаривает. Товар получен ответчиком по международной товарно-транспортной  накладной на оборудование с отметкой от 19.12.2017 г. о получении оборудования ответчиком непосредственно у завода-изготовителя KUKA Systems Group/ AG/ KUKA GmbH (Федеративная Республика Германия). При приемке оборудования ответчик сделал отметку в счете-фактуре (Универсальном передаточном акте) № 298 от 18.12.2017 г. на сумму 35 980 000,00 руб. о принятии ответчиком оборудования на ответственное хранение.  Ответчик также не оспаривает, что товар с 19.12.2017 г. находится у него.  Поставка товара – соответствующего оборудования произведена 19 декабря 2017 г., что подтверждается счетом-фактурой № 298 от 18.12.2017 г. с отметкой о принятии покупателем товара, рекламационным актом № 1 от 19.12.2017 г., протоколом № 1 от 22.01.2018 г. Таким образом, факт получения ответчиком спорного оборудования подтверждается материалами дела.   

      В части наличия у ответчика к истцу претензий к документам и оборудованию суд исходит из следующего. В процессе приемки товара с участием ответчика и истца был составлен рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г., в котором ответчик отразил ряд замечаний: у покупателя имеются замечания к документам на оборудование – не представлены документы по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, указанным в акте приема-передачи документов от 19.12.2017 г.; имеются расхождения в высоте платформы: в техническом задании высота от 450 до 650 мм, по паспорту оборудования – фактически 670 мм., имеются расхождения в емкости батареи: по паспорту 170 А/ч, фактически 180 А/ч., из 8 колес 4 колеса являются приводными. повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии, на втором манометре давления газа показатели ниже заданных заводом-изготовителем (На данном типе манометров не представляется возможным точно контролировать параметры), не предоставлена информация на аккумуляторные батареи (отсутствует дата изготовления, нет документов),  не проведены испытания поставленного оборудования под нагрузкой, не проведено обучение; нет программы обучения, согласованной с Заказчиком. 

        22 декабря 2017 г. поставщик направил покупателю ответ № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. на рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г., согласно которому: поставщик принял замечания в части документов. Иные замечания покупателя (ответчика по делу) признаны истцом необоснованными. Направление истцом ответчику письма № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. подтверждается следующими почтовыми документами: квитанция EMS-отправки № EP047233011RU от 28.12.2018 г. о направлении ответчику документов на оборудование, отчет отслеживания № EP047233011RU с отметкой от 08.01.2018 г. о получении ответчиком документов на оборудование. Опись вложения от 28.12.2017 г. к квитанции EMS-отправки № EP047233011RU от 28.12.2018 г. о направлении ответчику документов на оборудование по позициям с 1 по 14. Опись вложения от 28.12.2017 г. к квитанции EMS-отправки № EP047233011RU от 28.12.2018 г. о направлении ответчику документов на оборудование по позициям с 15 по 27.

      В процессе приемки товара с участием ответчика и истца был составлен протокол № 1 от 22.01.2018 г., в котором ответчик отразил ряд замечаний только в части документов. Недостатки в части поставленного оборудования в данном протоколе не отражены. При этом, ответчик указал, что наличие у него претензии только к документам, а не к оборудованию, является основанием не проводить приемку оборудования (товара).  К данному протоколу № 1 от 22.01.2018 г. истец заявил возражения, оформленные в особом мнении, в которых истец указал на то, что испытания оборудования не проведены по вине ответчика, поскольку именно у ответчика закреплено право на проведение испытания оборудования; таким правом ответчик не воспользовался; именно на ответчике лежит обязанность по созданию условий для проведения испытания – путем предоставления оснастки и грузов, необходимых для проведения испытания; на истца по договору не возложена обязанность по предоставлению оснастки и грузов.

07 февраля 2018 г. поставщик направил покупателю ответ № 07/02/2018-4 от 07.02.2018 г. на протокол № 1 от 22.01.2018 г., согласно которому: замечания покупателя (ответчика по делу) к документам на оборудование (товар) и по коррозии и лакокрасочному покрытию признаны необоснованными, испытания оборудования проведены на заводе-производителе, о чем имеется информация в акте испытаний, направленном ответчику непосредственно заводом-производителем, приемка ответчиком и истцом товара производилась в период с 19.12.2017 г. по 21.12.2017 г. Истцом проведено обучение сотрудников надлежащим образом. Истец направил ответчику разъяснения завода-изготовителя по оборудованию (товару), акты испытаний оборудования (товара), документы об обучении персонала. Истец повторно потребовал принять пусконаладочные работы и подписать акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ.

        Истец повторно потребовал принять услуги по обучению персонала и подписать акт об оказании услуг по обучению персонала. 

    05 марта 2018 г. поставщик направил покупателю письмо № 05/03/2018-3 от 05.03.2018 г. с дополнительными документами на оборудование и разъяснениями завода-производителя по поставленному оборудованию. На основании  изложенного суд делает вывод о том, что все возражения ответчика сводятся к недостаткам в документации. Между тем, заявленные ответчиком недостатки в документации не доказывают, что поставленный товар нельзя эксплуатировать по его прямому назначению, что поставленный товар не достигает тех результатов, указанных в документации на товар.  Так, в материалы дела не представлены: доказательства того, что поставленное истцом ответчику оборудование является некачественным, не работоспособным, доказательства того, что поставленное истцом ответчику оборудование имеет существенные и неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, доказательства того, что переданная ему документация на оборудование является не полной или не позволяет эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, доказательства того, что неоднократно заявляемые ответчиком замечания к документации и к оборудованию не позволяли ответчику эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, доказательства того, что оборудование вышло из строя, в оборудовании обнаружены недостатки в результате эксплуатации оборудования в соответствии с документацией на него, переданной истцом ответчику. 

       Судом установлено, что ответчик получал от истца неоднократно документацию на товар. Стороны подписали протокол № 1 от 14.03.2019 г. комиссионной проверки. К указанному протоколу был составлен реестр документов, который является приложением № 1 к протоколу от 14.03.2019 г.  Указанный реестр документов подписан представителями истца – ФИО3 и ФИО2; на данном реестр имеется отметка о получении данного реестра представителем ФГУП "ГВСУ № 9" ФИО6  В данном протоколе истец, ответчик и третье лицо АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва подтвердили, что по состоянию на 14.03.2019 г. у покупателя ФГУП "ГВСУ № 9" имелись документы в количестве 75 штук, заверенные представительством производителя КУКА: Декларация о соответствии от 08.11.2017 г. на Батареи, Декларация о соответствии от 21.05.2015 г. на Аккумуляторы типов CP, CTL, Сертификат соответствия на зарядное устройство № ТС RU C-DE.AB24.B.08131 на бланке серии RU № 0638394, Сертификат соответствия на передатчики № ТС RU C-DE.AB24.B.08132 на бланке серии RU № 0638395, Протокол испытаний № 07728-441-17/БМ от 14.11.2017 г. на систему дистанционного управления "TELECRANE", Декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 14.11.2017 г. на систему дистанционного управления "TELECRANE", Международная товарно-транспортная накладная на оборудование, Декларация ТС № RU Д-DE.АЛ32.В.03878 о соответствии поставленного оборудования требованиям безопасности, Сертификат производителя оборудования КУКА от 25.01.2018 г. о качестве поставленного оборудования, Сертификат производителя оборудования КУКА от 26.02.2018 г. о качестве поставленного оборудования, Паспорт на оборудование KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, заводской номер изделия 161308, Паспорт на оборудование KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, Паспорт на оборудование KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, Паспорт на оборудование KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, Паспорт на оборудование KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000, Инструкция по программированию устройств KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, заводской номер изделия 161308, Инструкция по программированию устройств KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, Инструкция по программированию устройств KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000, Инструкция по программированию устройств KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000, Инструкция по программированию устройств KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000, Ведомость ЗИП KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, заводской номер изделия 161308, Ведомость ЗИП KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, Ведомость ЗИП KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, Ведомость ЗИП KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000, Ведомость ЗИП KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000, Протокол испытаний оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на немецком языке, Протокол испытаний оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на немецком языке, Протокол испытаний оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на немецком языке, Протокол испытаний оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на немецком языке, Протокол испытаний оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, Протокол испытаний оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, Протокол испытаний оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, Протокол испытаний оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, Инструкция оператору оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция оператору оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция оператору оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция оператору оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция оператору оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на немецком языке, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкция по эксплуатации пульта дистанционного управления А24-60, Инструкция по эксплуатации пульта дистанционного управления А24-60, Инструкция по эксплуатации пульта дистанционного управления А24-60, Паспорт пульта дистанционного управления А24-60, Электрическая схема пульта дистанционного управления А24-60, Электрическая схема пульта дистанционного управления А24-60, Электрическая схема пульта дистанционного управления А24-60, Паспорт Зарядного устройства ALLtrac, Инструкция пользователя Зарядного устройства ALLtrac, Инструкция пользователя Зарядного устройства ALLtrac, Электрическая схема Зарядного устройства ALLtrac, Электрическая схема Зарядного устройства ALLtrac, Электрическая схема Зарядного устройства ALLtrac, Паспорт пульта управления HBC-RADIOMATIC SPECTRUM B, Инструкция по эксплуатации передатчика SPECTRUM B, Инструкция по эксплуатации передатчика SPECTRUM B, Инструкция по эксплуатации передатчика SPECTRUM B, Пневматическая схема тележки KOM UTV-2 E575 15000, заводской номер 161308, Схема соединений, 183 страницы KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, ISS Reshetnev 3, дата создания 28.06.2017 г., дата обработки 27.11.2017 г., Схема соединений, 183 страницы KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, ISS Reshetnev 3, дата создания 28.06.2017 г., дата обработки 27.11.2017 г., Схема соединений, 183 страницы KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000, ISS Reshetnev 3, дата создания 28.06.2017 г., дата обработки 27.11.2017 г.

          Исходя из выше изложенного следует считать установленным, что истец ранее передал ответчику документацию на оборудование, необходимую и достаточную для эксплуатации оборудования и комплектующих к данному оборудованию. Соответственно, следует считать установленным, что ответчик обладал, как ранее, так и по состоянию на 14.03.2019 г. документацией на оборудование, необходимой и достаточной для эксплуатации оборудования и комплектующих к данному оборудованию. Истец представил в материалы дела с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г. сопроводительное письмо производителя оборудования КУКА от 19.03.2018 г., по которому представитель ФГУП "ГВСУ № 9" ФИО7 получила документы на поставленное оборудование; при получении документов ответчиком не заявлены какие-либо замечания и возражения по полученным документам. Кроме того, полный пакет документов передавался независимой экспертизе под опись и поименован и пронумерован в акте экспертизы № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. с выводами о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием к договору поставки от 04.07.2017 г. (акт представлен в дело с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г.).

          Поскольку ответчик получил всю необходимую документацию на товар, постольку ответчик обязан доказать, что при наличии такой документации товар не может эксплуатироваться по его назначению, не может достигать тех значений, которые указаны в документации на товар, ответчик не доказал указанные обстоятельства. Судом установлено, что 19.12.2017 г., 22.12.2017 г., 22.01.2018 г., 27.03.2018 г., 25.04.2018 г., 03.05.2018 г., 20.06.2018 г., 21.06.2018 г., сторонами принимались меры по приемке товара. Это доказывает тот факт, что в период с 19.12.2017 г. по 21.06.2018 г. ответчик проявлял интерес в товаре. Судом установлено, что в период с 19.12.2017 г. по 21.06.2018 г. ответчик не предъявлял истцу требование забрать товар, находящийся у ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 19.12.2017 г. по 21.06.2018 г. выявлены существенные и неустранимые недостатки в товаре, не позволяющие эксплуатировать товар по его назначению и достигать тех значений, которые указаны в документации на товар.

         Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он получил несколько вариантов паспорта на товар, что само по себе лишило ответчика возможности выбрать документацию, необходимую и достаточную для приемки товара, проверки его работоспособности и эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательства того, что наличие нескольких экземпляров документации на товар лишило ответчика возможности приступить к приемке товара, к проверке работоспособности товара и начать эксплуатировать товар. Ответчик не доказал, что наличие нескольких экземпляров документации на товар не позволило ответчику эксплуатировать товар по назначению. Замечания, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, относительно наименования производителя, проведения испытаний товара, параметров товара, подлинного перевода являются не существенными, поскольку ответчик не доказал, что наличие таких замечаний лишило ответчика возможности приступить к приемке товара, к проверке работоспособности товара и начать эксплуатировать товар.   

          Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. исходя из следующего. Ответчик ссылается на письма третьего лица № 779-9/1692 от 25.04.2018 г., № 779-9/1752 от 03.05.2018 г. о выявленных недостатках в документации на товар. По мнению суда, данные письма третьего лица свидетельствуют о том, что ответчик непосредственно не участвовал в приемке товара; все мероприятия по проверке товара осуществляло третье лицо – формировало соответствующие замечания – направляло данные замечания ответчику – ответчик перенаправлял данные замечания истцу. Для истца не имеет значение, какие претензии выставляет третье лицо ответчику относительно товара; для истца важно, чтобы именно ответчик проверял качество товара, выявлял недостатки в товаре и предъявлял свои требования о качестве товара. Также судом установлено, что ответчик не направлял истцу, а истец не получал от ответчика письма третьего лица № 779-9/1692 от 25.04.2018 г., № 779-9/1752 от 03.05.2018 г. – доказательства обратного не представлены. Замечания ответчика, изложенные в письме № 923-1989 от 09.06.2018 г., касаются только документации. Данные замечания суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не доказано, что при наличии таких замечаний невозможно приступить к приемке товара, проверке работоспособности товара, вводу товара в эксплуатацию и непосредственно к эксплуатации товара. Следует учесть, что производитель товара направил ответчику возражения на замечания ответчика в письме № 923-1989 от 09.06.2018 г. Истец с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г. (приложения №№ с 16 по 19) представил в материалы дела направленное ответчику письмо производителя оборудования КУКА № 201807-1 от 04.07.2018 г. о поставке оборудования надлежащего качества – в ответ на письмо ответчика № 923-1989 от 09.06.2018 г.

        Относительно оказания истцом ответчику услуг по обучению персонала АО "ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева" суд исходит из следующего. 22.12.2017 г. истцом исполнено обязательство по обучению персонала АО "ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева" по согласованной с заводом программе (Приказ №3403-УП от 21.12.2017 г.), проведена проверка знаний работников (Протокол проверки знаний работников от 22.12.2017 г.) и выданы сертификаты.  Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, обучение персонала Заказчика произведено в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. – не позднее 02 марта 2018 г. Замечаний (претензий) относительно обучения персонала ответчиком не заявлено, в том числе ни в отзыве на исковое заявление, ни во встречном иске, ни на досудебной стадии. При этом, суд отмечает следующее. Согласно программе обучения работе на оборудовании (представлена в материалы дела с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г.) в раздел 3 данной программы включены безопасные методы и приемы выполнения работ на оборудовании; в раздел 4 включена транспортировка, в раздел 5 включены первый и повторный ввод в эксплуатацию, в раздел 6 включено управление оборудованием, в раздел 7 включено Техобслуживание оборудования. Согласно протоколу проверки знаний работников заказчика, сертификатам обучения в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (представлены в материалы дела с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г.) данные лица прошли обучение по эксплуатации и обслуживанию оборудования. Исходя из чего суд делает вывод о том, что в процессе обучения персонала ответчика проверялась работоспособность оборудования, производились пусконаладочные работы в отношении оборудования, проверялась документация на оборудование. При этом, ответчик не представил доказательства того, каким образом могло состояться обучение работников на неработающем (не функционирующем) оборудовании без его включения и наглядного изучения (обозрения) работоспособности всех узлов (деталей) оборудования. Ответчиком не представлены доказательства того, что на стадии обучения персонала были выявлены недостатки в работоспособности оборудования. Ответчик не доказал, что представленная на стадии обучения персонала документация на оборудование не была пригодна для эксплуатации оборудования. 

          Относительно выполнения истцом пусконаладочных работ суд исходит из следующего. Согласно ответу № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. на рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г. поставщик уведомил покупателя о том, что пуско-наладочные работы выполнены поставщиком полностью. С письмом № 29/12/2017-3 от 29.12.2017 г. поставщик направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. С письмом № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. поставщик повторно направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. Замечаний (претензий) относительно пусконаладочных работ ответчиком не заявлено, в том числе ни в отзыве на исковое заявление, ни во встречном иске, ни на досудебной стадии. Ответчик не подписал акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ, что свидетельствует об уклонении покупателя от приемки-сдачи пусконаладочных работ. Ответчик не доказал, что пусконаладочные работы фактически не проводились. Ответчик не доказал, что в процессе проведения пусконаладочных работ выявлены в товаре существенные и неустранимые недостатки. Само по себе проведение пусконаладочных работ, по мнению суда, свидетельствует о качестве и работоспособности товара, об отсутствии в товаре существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар по его назначению.  

         Относительно доказанности факта соответствия товара условиям договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. суд исходит из следующего. Как установлено судом, стороны в досудебном порядке организовали проведение независимой экспертизы в отношении спорного оборудования. Согласно акту экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. товар - соответствующее оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. При этом, суд признает необоснованными возражения ответчика против акта экспертизы от 27.03.2018 г. исходя из следующего. Поскольку письмами от 01.03.2018 г. № 1-819 и от 06.03.2018 г. № 1-892 ответчик по своей инициативе предложил провести и организовать независимую экспертизу по качеству оборудования, постольку суд считает, что результаты экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. не могут нарушать права ответчика, поскольку данная экспертиза была организована и проведена по его инициативе и при его участии. 

       Суд учитывает, что ответчик не заявлял возражений относительно результатов данной экспертизы, в том числе не инициировал проведения дополнительной или повторной экспертизы во внесудебном порядке. При наличии у ответчика сомнений в данном акте экспертизе ответчик не лишен был возможности провести повторную экспертизу; таким правом ответчик не воспользовался, в том числе в рамках настоящего арбитражного дела. 

      Судом учтено, что истцом в материалы дела были представлены письма завода-изготовителя относительно поставленного оборудования, необходимая документация на оборудования в целях его эксплуатации; доказательства направления и получения ответчиком указанных писем завода-производителя и документации на оборудование, доказательства оказания истцом услуг по обучению персонала, доказательства соответствия поставленного оборудования условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г.  В материалы дела представлено письмо производителя оборудования КУКА № 72122018Р от 07.12.2018 г. на запрос ответчика о предоставлении сведений в отношении оборудования. Согласно указанному письму КУКА ответчику предоставлены сведения о производителе оборудования, о дате и месте производства оборудования, о состоянии оборудования за период его производства до даты его передачи ответчику, о подлинности оборудования. 

            Ответчик не представил в материалы дела: доказательства того, что поставленное истцом ответчику оборудование является некачественным, не работоспособным,  доказательства того, что поставленное истцом ответчику оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, доказательства того, что переданная ему документация на оборудование является не полной или не позволяет эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, доказательства того, что неоднократно заявляемые ответчиком замечания к документации и к оборудованию не позволяли ответчику эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением, доказательства того, что оборудование вышло из строя, в оборудовании обнаружены недостатки в результате эксплуатации оборудования в соответствии с документацией на него, переданной истцом ответчику. 

            Протоколом № 2 от 14.03.2019 г. в отношении оборудования установлено следующее: на платформе (оборудовании) отсутствуют внешние повреждения, препятствующие испытаниям, на поверхности аккумуляторных батарей в отдельных местах имеются признаки окисления, аккумуляторные батареи находятся в состоянии "глубокого разряда", напряжение которых составляет от 7,7 до 10,00 Вольт, установлен сильный разряд аккумуляторных батарей, электронный блок, расположенный в задней части платформы (оборудования), не поврежден, зарядное устройство и пульт дистанционного управления не повреждены, оборудование (изделие) было запущено, оборудование передвигалось.

      Исходя из выше изложенного суд считает, что на оборудовании и на комплектующих к оборудованию отсутствуют повреждения (недостатки), не позволяющие включить оборудование, передвигать оборудование; явные недостатки на оборудовании и на комплектующих к оборудованию отсутствуют. Как указано выше, ФГУП "ГВСУ № 9" получило инструкцию по хранению Оборудования отдельно, Руководство по техническому обслуживанию оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3, Инструкцию по эксплуатации оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 на русском языке, серийный № 161308 ISS Reshetnev 3. В данных документах имеется раздел № 12.2. "Хранение", в котором изложены:

- необходимые Условия хранения. При длительном хранении транспортной системы на длительный срок следует соблюдать следующие пункты: место хранения должно быть по возможности очищенным от пыли и сухим; не допускать температурных колебаний; не допускать ветра и сквозняка; не допускать конденсации влаги; выбирать ограждения так, чтобы их нельзя было снять, и чтобы они были стойкими к влиянию окружающей среды; не оставлять на транспортной системе незакрепленные или ударяющиеся детали; не подвергать транспортную систему во время хранения воздействию прямого солнечного облучения; соблюдать диапазоны температур для хранения; место выбрать так, чтобы не повредить упаковочную пленку; если срок хранения превышает один месяц, ежемесячно проводить электрическую уравнительную зарядку приводных батарей. 

        Поскольку при осмотре оборудования 14 марта 2019 г. установлено, что на поверхности аккумуляторных батарей в отдельных местах имеются признаки окисления, аккумуляторные (приводные) батареи заряжены от 7,7 до 10,00 Вольт, установлен сильный разряд аккумуляторных (приводных) батарей, являются обоснованными доводы истца о том, что  ответчик не проводил ежемесячно электрическую уравнительную зарядку аккумуляторных (приводных) батарей. При осмотре оборудования 14.03.2019 г. представитель производителя КУКА отметил, что сильный разряд аккумуляторных (приводных) батарей произошел ввиду неправильного хранения батарей. Что свидетельствует о доказанности невыполнения ответчиком разделов 12.2. "Хранение" руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, направленных и переданных ответчику многократно с пакетом документом ранее требований. Также в материалы дела истцом представлены с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г. доказательства обучения персонала АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва.

Обучение персонала третьего лица было произведено в соответствии с программой обучения работе на оборудовании, в разделе 10 данной программы указано, что в предмет обучения входит раздел "Хранение оборудования". Данная программа обучения утверждена АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва и согласована Покупателем, соответственно, ответчик с данной программой обучения ознакомлен, в том числе по разделам. Согласно сертификатам обучения соответствующие лица прошли обучение по обслуживанию и работе оборудования KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000.  

     Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 г. по делу A33-24860/2018 АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ФГУП "ГВСУ № 9" по мотивам того, что оборудование - KUKA OMNIMOVE KOM UTV-2 E575 15000 приобретено ответчиком для последующей передаче указанному третьему лицу.  Исходя из выше изложенного суд делает вывод о том, что ответчик ФГУП "ГВСУ № 9" и третье лицо АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва были или должны были быть осведомлены о правилах хранения оборудования на срок свыше одного месяца, в том числе о требованиях хранения, изложенных в разделах 12.2. "Хранение" руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования.  Поскольку при осмотре оборудования 14 марта 2019 г. установлено, что на поверхности аккумуляторных батарей в отдельных местах имеются признаки окисления, аккумуляторные (приводные) батареи заряжены от 7,7 до 10,00 Вольт, установлен сильный разряд аккумуляторных (приводных) батарей, постольку суд делает вывод о том, что ответчик не проводил ежемесячно электрическую уравнительную зарядку аккумуляторных (приводных) батарей. Что свидетельствует о доказанности не выполнения ответчиком требований разделов 12.2. "Хранение" руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования. Суд учитывает также подготовку и направление ответчиком и третьим лицом истцу дополнений и замечаний на документацию оборудования, которые сами по себе свидетельствуют о том, что ответчик и третье лицо имели возможность должным образом ознакомиться и анализировать имеющуюся документацию на оборудование, в том числе раздел 12.2. "Хранение" руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования. Суд учитывает также то, что в период после принятия ответчиком товара на ответственное хранение по настоящее время ответчик не заявлял возражений, замечаний относительно раздела 12.2. "Хранение" руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, не заявлял о том, что ответчик не имеет возможность хранить оборудование в соответствии с разделом 12.2. "Хранение".  Судом установлено, что истец уведомил ответчика о правилах длительного хранения оборудования исходя из следующего.  

         С отзывом № 7 от 12.11.2018 г. истец представил в материалы следующие документы:  письмо ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. по надлежащему исполнению истцом договора поставки и о требованиях к хранению оборудования,  уведомление от 20.01.2018 г., 01 час. 51 мин., об отправке представителю ФГУП "ГВСУ № 9" ФИО6 по электронной почте письма ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. В письме № 9 от 15.01.2018 г. № 46/923-9 ФГУП "ГВСУ № 9" предлагает представить инструкцию по хранению оборудования.  Истец в письме № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. повторно уведомил ответчика о правилах хранения оборудования, в том числе о требованиях по проведению ежемесячно электрической уравнительной зарядки приводных батарей, если срок хранения превышает один месяц; с данным письмом истец, так же повторно направил ответчику руководство по техническому обслуживанию оборудования и инструкцию по эксплуатации оборудования, содержащие раздел 12.2. "Хранение". Исходя из выше изложенного, суд делает вывод о том, что истец фактически дал согласие ответчику ФГУП "ГВСУ № 9" на выполнение требований по хранению оборудования, изложенные в разделах 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования; истец фактически проинформировал ответчика о правилах хранения оборудования и о документах, содержащих требований к хранению оборудования.  В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки именно покупатель (ответчик по делу) обязан создать условия хранения оборудовании и хранить оборудование в соответствии с инструкцией по хранению оборудования. Риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе причинения ущерба при хранении оборудования ложится на поставщика (истца по делу) только в случае, если инструкция по хранению оборудования не передана поставщиком покупателю. При передаче поставщиком покупателю инструкции по хранению оборудования на покупателя (ответчика по делу) переходит риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе риск причинения ущерба при хранении оборудования.  Поскольку инструкция по хранению оборудования, изложенная в разделах 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, была передана поставщиком покупателю своевременно в декабре 2017 г. при поставке оборудования, отправлена в пакете документов от 28.12.2017 г. и повторно с письмом ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г., постольку именно на ответчика перешел риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе риск причинения ущерба при хранении оборудования, в том числе риск сильного разряда аккумуляторных (приводных) батарей и риск окисления аккумуляторных (приводных) батарей. Поскольку ответчик ФГУП "ГВСУ № 9" и третье лицо АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва в результате обучения персонала были или должны были быть осведомлены о правилах хранения оборудования на срок свыше одного месяца, в том числе о требованиях хранения, изложенных в разделах 12.2. "Хранение" руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования, постольку именно на ответчика перешел риск негативных последствий хранения оборудования, в том числе риск причинения ущерба при хранении оборудования, в том числе риск сильного разряда аккумуляторных (приводных) батарей и риск окисления аккумуляторных (приводных) батарей.  Судом учтено, что по состоянию на 14.03.2019 г. у ответчика имелись несколько редакций руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования. Все редакции данных документов содержат одинаковый по своему содержанию раздел 12.2. "Хранение". Поэтому, само по себе наличие несколько редакций руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования не свидетельствует о том, что ответчик был лишен принять меры по хранению оборудования в соответствии с требованиями раздела 12.2. "Хранение". Согласно протоколу № 3 от 15.03.2019 г. аккумуляторные (приводные) батареи не зарядились в течении двух часов. В связи с разряжением аккумуляторных (приводных) батарей стороны не смогли провести повторную проверку показателей № 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 34, 36, 41, 43. Как указано выше, аккумуляторные (приводные) батареи разрядились в "глубокий разряд" до диапазона 7,7 - 10 вольт по причине невыполнения ответчиком требований разделов 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования. Судом установлено, что ответчик является ответственным за негативные последствия хранения оборудования, в том числе за сильный разряд аккумуляторных (приводных) батарей и за окисление аккумуляторных (приводных) батарей. Соответственно, повторная проверка показателей № 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 34, 36, 41, 43 не была произведена по причине разрядки аккумуляторных (приводных) батарей, за которую ответственным является ответчик в соответствии с пунктом 4.8. договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки приемка продукции, проверка комплектности, количества качества оборудования, отсутствия дефектов оборудования производились 14.03.2019 г и 15.03.2019 г. совместно поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, если покупатель извещен о приемке товара, но не готов к приемке товара, то покупатель является ответственным за невозможность провести приемку товара. В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки, если основной объем поставленной продукции соответствует требованиям, предъявленным к ней договором, покупатель обязан принять продукцию. В соответствии с пунктом 4.16. договора поставки до урегулирования разногласий по качеству товара покупатель принимает товар на ответственное хранение; в этом случае проводится соответствующая экспертиза.

Применительно к пункту 4.3. договора - что повторная проверка показателей № 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 34, 36, 41, 43 не была произведена по причине разрядки аккумуляторных (приводных) батарей, за которую ответственным является ответчик в соответствии с пунктом 4.8. договора поставки. Кроме того, применительно к пункту 4.3. договора - представители Поставщика (ответчика) и Заказчика (третьего лица) не завезли в место испытаний и отказались представить груза и переданную Поставщиком ранее оснастку для транспортной платформы, пояснив, что "прямо сейчас" (в период с 14.03.2019 г. по 15.03.23019 г.) это сделать будет не реально и потребуются "недели" (длительное время), тем самым опять уклонившись от проверки характеристик оборудования "под нагрузкой".

С отзывом № 7 от 12.11.2018 г. истец представил в материалы дела доказательства получения ответчиком оснастки для транспортной платформы: письмо истца № 18/06/2018-2 от 18.06.2018 г. о поставке ответчику оснастку для транспортной платформы; письмо ответчика № 46/923-169 от 20.07.2018 г. о подтверждении получения оснастки для транспортной платформы; счет на оплату от 02.07.2018 г. на возмещение ответчику затрат по получению от истца оснастки для транспортной платформы; товарно-транспортная накладная № 73 от 07.06.2018 г. на получение ответчиком от истца оснастки для транспортной платформы; Накладная № 208 от 19.06.2018 г. по внутреннему передвижению на территории ответчика оснастки для транспортной платформы.  Поскольку ответчик знал о дате проведения приемки – 14.03.2019 г., постольку ответчик обязан был представить в место испытаний груза и оснастку для транспортной платформы. То есть, ответчик, будучи извещенным о приемке оборудования, не был готов к такой приемке, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению заряженных аккумуляторных (приводных) батарей, по обеспечению грузами и оснасткой на основании пунктов 4.8. и 4.16 договора и разделов 12.2. руководства по техническому обслуживанию оборудования и инструкции по эксплуатации оборудования.  Соответственно, именно ответчик является ответственным за невозможность провести повторную проверку показателей № 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 34, 36, 41, 43.  Применительно к пункту 4.7. договора поставки – представленными истцом протоколами от 14.03.2019 г., от 15.03.2019 г., перепиской истца и ответчика, технической документацией на оборудование, документами на обучение персонала подтверждается, что оборудование не имеет существенных недостатков, не позволяющих эксплуатацию оборудования. Представленным истцом и не оспариваемым ответчиком актом экспертизы № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. подтверждается, что поставленное истцом ответчику оборудование соответствует техническому заданию к договору поставки от 04.07.2017 г. Ответчиком не представлены доказательства невозможности эксплуатировать оборудование по его назначению. 

       Применительно к пункту 4.16. договора поставки стороны в досудебном порядке провели независимую экспертизу, результатом которой явился не оспариваемый ответчиком акт экспертизы № 015-05-00074 от 27.03.2018 г., которым подтверждается, что поставленное истцом ответчику оборудование соответствует техническому заданию к договору поставки от 04.07.2017 г. Исходя из выше изложенного основной объем поставленной продукции соответствует требованиям, предъявленным к ней договором, в связи с чем и на основании пункта 4.7. договора поставки покупатель обязан принять продукцию. Согласно приложению к протоколу № 3 от 15.03.2019 г. технические характеристики №№ 14, 17, 36 подлежит проверка с применением груза. Поскольку данные технические характеристики не возможно было проверить из-за отсутствия грузов и неработоспособностью аккумуляторных батарей, постольку данные технические характеристики следует подтвердить: паспортами на оборудование, заверенными заводом-производителем, - позиции №№ 12, 13, 14, 15 в реестре – приложении № 1 к протоколу от 14.03.2019 г., протоколами испытаний оборудования, заверенными заводом-производителем, – позиции 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 в реестре – приложении № 1 к протоколу от 14.03.2019 г., руководством по техническому обслуживанию оборудования, заверенными заводом-производителем, – позиции 39, 40, 41, 42, 43, 44 в реестре – приложении № 1 к протоколу от 14.03.2019 г., инструкцией по эксплуатации оборудования, заверенными заводом-производителем, – позиции 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 в реестре – приложении № 1 к протоколу от 14.03.2019 г.

        Согласно акту от 21.06.2018 г. (представлен в дело с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г.) 21 июня 2018 г. были проведены испытания оборудования под нагрузкой с целью проверки технических характеристик №№ 14, 17, 36, о чем записано в Акте от 21.06.2018 г.

Но представители покупателя (ответчика) наблюдали, что данные пункты соответствуют требованиям Технического задания (приложения к договору).

Представители покупателя (ответчика) и заказчика (третьего лица по делу) уклонились от подписания результатов проверки данных пунктов, о чем свидетельствует соответствующая запись в Акте от 21.06.2018 г.

         Относительно поведения сторон при приемке спорного оборудования суд исходит из следующего. Судом установлено, что 19.12.2017 г., 22.12.2017 г., 22.01.2018 г., 27.03.2018 г., 25.04.2018 г., 03.05.2018 г., 20.06.2018 г., 21.06.2018 г., сторонами принимались меры по приемке товара. С отзывом № 7 от 12.11.2018 г. истец представил письмо ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. по надлежащему исполнению истцом договора поставки, ответ ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 07/02/2018-4 от 07.02.2018 г. на протокол № 1 от 22.01.2018 г., письмо ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 06/03/2018-1 от 06.03.2018 г. по вопросу проведения независимой экспертизы по качеству оборудования, претензия ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 24/05/2018-3 от 24.05.2018 г., письмо ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 13/06/2018-2 от 13.06.2018 г., письмо ООО ПТК "ГРУППА КОСМОС" № 18/06/2018-1 от 18.06.2018 г. В данных документах истцом было заявлено требование принять и оплатить товар. По мнению суда, это свидетельствует о готовности истца приступить к приемке-сдаче оборудования уже в период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г.  Суд считает, что ответчик недобросовестно отказался от приемки оборудования в процессе совместной приемке от 20.06.2018 г. по 21.06.2018 г. Актом приемки-оборудования от 21.06.2018 г. (представлен с ходатайством № 2 от 17.10.2018 г.) подтверждается необоснованные и не мотивированные отказ ответчика от проведения испытаний оборудования и отказ ответчика от приемки оборудования. Из текста данного акта следует, что ответчик отказался от приемки оборудования из-за недостатков в документации – при этом, сами недостатки не были перечислены. В этом же акте указано, что проводились мероприятия по приемке товара: проведены замеры, испытания под нагрузкой. Ответчик отказался от приемки товара по мотивам «нецелесообразности дальнейшей приемки». При этом, ответчик не указал, в чем именно проявилась (выразилась) такая нецелесообразность. Фактически ответчик уклонился от проверки работоспособности оборудования, от установления возможности ввода оборудования в эксплуатацию. При этом, актом приемки-оборудования от 21.06.2018 г. подтверждается, что приемка оборудования происходила в два дня: 20.06.2018 г. и 21.06.2018 г. В акте приемки-оборудования от 21.06.2018 г. ответчиком не было отражено, за счет каких недостатков в документации на оборудование не возможно было продолжить испытание оборудования, проверку работоспособности оборудования с 14.00 час. 21 июня 2018 г. Таким образом, данным актом подтверждается, что ответчик необоснованно уклонился от принятия товара. Соответственно, суд признает необоснованным отказ ответчика от приемки товара в процессе совместной приемке от 20.06.2018 г. по 21.06.2018 г.  

        Суд дает оценку отношениям между ответчиком ФГУП "ГВСУ № 9" и третьим лицом АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва исходя из следующего. Ответчик и третье лицо заявляют о том, что ответчик передал третьему лицу спорное оборудование, которое находится на территории третьего лица, допуск на которую для осмотра оборудования третье лицо отказывается предоставить, о чем было заявлено в судебном заседании от 18.10.2019 г. Между тем, как установлено судом, при проведении совместных мероприятий в период с 14.03.2019 г. по 15.03.2019 г. вся документация (75 экземпляров документов) находилась у ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик передавал данную документацию третьему лицу, в том числе в целях обеспечения условий хранения оборудования. Поскольку у третьего лица отсутствовали документы об условиях хранения оборудования, постольку суд признает ответчика и третье лицо допустившими неосмотрительность при хранении оборудования. Ответчик, получивший документы по оборудованию, мог и должен был уведомить третье лицо об условиях хранения оборудования; в материалы дела не представлены доказательства такого уведомления. Трете лицо, получив от ответчика оборудование, могло и должно было запросить у ответчика документацию, содержащую условия о хранении оборудования.

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо не озаботились об условиях хранения оборудования, постольку суд признает ответчика и третье лицо их виновными в необеспечении условий хранения оборудования, в том числе в окислении аккумуляторных батарей по вине ответчика и третьего лица.  

         Также суд отмечает, что ответчик и третье лицо не опровергли представленные истцом заключение специалиста ООО Россервис № 1016 от 10.10.2019 г. и заключение специалиста ООО Ваш Эксперт № 01/11-10/19 от 09.10.2019 г., которым дана оценка наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в совокупности. Согласно данным заключениям, поставленный истцом ответчику товар соответствует условиям договора поставки, в том числе техническому заданию, что не противоречит акту экспертизы № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. с выводами о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием к договору поставки от 04.07.2017 г., протоколам совместных мероприятий от 14.03.2019 г. и 15.03.2019 г. 

      Суд учитывает, что истец настаивал на проведении судебной экспертизы в отношении товара даже при наличии вышеуказанных документов в материалах дела. Ответчик и третье лицо, напротив, возражали против проведения экспертизы по мотивам не обеспечения доступа к оборудованию в целях его осмотра; при этом ни ответчик, ни третье лицо не опровергли в нарушение статьи 65 АПК РФ акт экспертизы № 015-05-00074 от 27.03.2018 г., заключение специалиста ООО Россервис № 1016 от 10.10.2019 г., заключение специалиста ООО Ваш Эксперт № 01/11-10/19 от 09.10.2019 г., в том числе путем проведения судебной экспертизы. 

        В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  В соответствии со статьей 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Применение по аналогии части 3 статьи 79 ГПК РФ подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05-8952/2018 по делу № А40-239289/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 N Ф06-20711/2013 по делу N А12-17872/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 N Ф10-5338/2016 по делу N А68-8005/2015). Невозможность проведения экспертизы на территории ответчика и третьего лица должна быть обусловлена объективными фактами: отсутствие у ответчика и третьего истца помещения, земельного участка и т.п., где можно было бы разместить объект исследования, объекта исследования, ликвидация ответчика и третьего лица. Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик и третье лицо неоднократно предоставляли истцу доступ к объекту исследования (с пояснениями истца № 14 от 18.03.2019 г. в томе дела № 3 и пояснениями ответчика в томе дела № 4 представлены доказательства доступа истца к объекту исследования.  Субъективные причины невозможности проведения экспертизы обусловлено позицией ответчика и третьего лица – не желанием принимать у истца товар и оплатить истцу товар. Ответчик и третье лицо несут риск не обеспечения проведения по делу судебной экспертизы, в том время как истец предпринял, по мнению суда, все исчерпывающие и достаточные меры для обоснования назначения по делу судебной экспертизы.  Суд также отмечает, что при наличии доказательств явного согласия ответчика и третьего лица на проведение осмотра оборудования с целью подготовки его к вывозу и непосредственно вывозу с территории третьего лица (истцом представлена в материалы дела к судебному заседанию от 02.12.2019 г. переписка с ответчиком и третьим лицом) ответчик и третье лицо в судебном заседании от 02.12.2019 г. заявляли о невозможности проведения осмотра оборудования, что, по мнению суда, является злоупотреблением ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами и обязанностями, направленным лишь с целью не допустить проведение судебной экспертизы, в связи с чем именно ответчик и третье лицо, а не истец должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением предоставить на осмотр спорное оборудование, при наличии в материалах дела заключений специалистов о соответствии товара техническому заданию по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г.

         Суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении доказательств изготовления и проверки технических характеристик оборудования на заводе-изготовителе, не производстве оборудования в Германии в ноябре 2017 г. исходя из следующего. В подтверждения качества товара и соответствия товара разделу 8 технического задания к договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. между ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" и ФГУП "ГВСУ № 9" истец представил в материалы дела сертификат обозначения модели оборудования, сертификат соответствия даты производства оборудования – ноябрь 2017 г., декларацию соответствия директиве ЕС о безопасности машин и оборудования, протокол технических испытаний оборудования, не доверять которым у суда не имеется оснований; данные доказательства не опровергнуты и не оспорены лицами, участвующими в деле. Также суд учитывает, что ответчик и третье лицо АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва не обосновали необходимость для испытаний на заводе-изготовителе, если ответчик и третье лицо, как следует из материалов дела, неоднократно уклонялись от проведения испытаний оборудования на своей территории: как установлено судом, 19.12.2017 г., 22.12.2017 г., 22.01.2018 г., 27.03.2018 г., 25.04.2018 г., 03.05.2018 г., 20.06.2018 г., 21.06.2018 г., сторонами принимались меры по приемке товара, однако по инициативе ответчика окончательная приемка и испытания оборудования не состоялись.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва самостоятельно провело испытания оборудования, в рамках которого об иных недостатках к оборудованию третье лицо не заявляет (заявлены недостатки только в отншении количества колес). Судом исследованы документы по закупочной процедуре, по результатам которой между ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" и ФГУП "ГВСУ № 9" был заключен договор поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г., а между ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" и ООО "КУКА Роботикс Рус" было согласовано приложение № 8 к рамочному договору поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г., содержащее технические характеристики оборудования – Роботизированный транспортный модуль (самоходная тележка) типа OmniMove модель KOM UTV-2 E575 15000. Согласно пункту 1.1. договора поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложения к договору). Согласно пункту 2.2. договора поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. срок поставки согласовывается согласно в дополнительных приложениях к договору. Согласно пункту 3.1. договора поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. стоимость оборудование определяется в спецификации (приложения к договору). Согласно пункту 3.2. договора поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. стоимость каждой партии товара определяется в спецификации (приложения к договору). Указанные отсылки к дополнительным приложениям (спецификациям) свидетельствуют, по мнению суда, о том, что каждая отдельная поставка согласовывается в отдельном дополнительном «Приложении» (Спецификации), которая содержит условия по стоимости, сроку поставки и предмету поставки, так как наменклатура производимой продукции KUKA GmbH огромна от промышленных роботов до роботизированных платформ и станков. В рамках указанного рамочного договора стороны согласовали приложение № 8 к договору поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г., содержащее технические характеристики оборудования – Роботизированный транспортный модуль (самоходная тележка) типа OmniMove модель KOM UTV-2 E575 15000. Данное приложение № 8 было согласовано и подписано между ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" и ООО "КУКА Роботикс Рус" в июне 2017 г. на основании протокола № 51/2017 от 30.05.2017 г. о признании ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" победителем в закупочной процедуре, обще доступной и открытой для любой организации информации № 31704889255, размещённой 16 марта 2017 г. на открытом и доступном интернет-портале Государственных закупок РФ по адресу http://zakupki.gov.ru, в том числе размещенных спецификации № 1 (Приложение № 4 к извещению) и технического задания № S1/3 (приложение № 4.1 к извещению). Приложение № 8 к договору поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. не могло быть согласовано ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" и ООО "КУКА Роботикс Рус" ранее 30 мая 2017 г. – даты признания ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" победителем в закупочной процедуре, поскольку в основу данного приложения были положены исключительно спецификация № 1 (Приложение № 4 к извещению) и техническое задание № S1/3 (приложение № 4.1 к извещению), размещенные в информации № 31704889255 от 16.03.2017 г. на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, а о технических характеристиках, изложенных в приложении № 8 к договору поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. ООО "КУКА Роботикс Рус" узнало только из предоставленной обществом ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" информации № 31704889255, размещенной 16 марта 2017 г. на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, в том числе размещенных спецификации № 1 (Приложение № 4 к извещению) и технического задания № S1/3 (приложение № 4.1 к извещению). Согласно приложению № 8 к договору поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. 20% от цены оборудования оплачивается в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату. ООО "КУКА Роботикс Рус" выставило обществу ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" счет на оплату № 178 от 05.06.2017 г. только после согласования приложения № 8 к договору поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. В июне 2017 г. получение предоплаты (аванс) 20% по условиям Приложения № 8 подтверждается поступлениями на расчётный счёт ООО «КУКА Роботикс» от ООО ПТК «ГРУППА КОМОС» 13.06.2017 г. – 1 500 000,00 руб., и 16.06.2017 г. - 2 100 000,00 руб. аванса за роботизированный транспортный модуль, что равняется в сумме 3 600 000,00 руб., что равняется 20% аванса по условиям Приложения № 8.  Далее общество ООО "КУКА Роботикс Рус" направило заводу-изготовителю заявку на изготовление под заказ Роботизированного транспортного модуля (самоходной тележки) типа OmniMove модель KOM UTV-2 E575 15000, уведомив завода-производителя о том, что оборудование должно быть произведено в соответствии с техническим заданием № S1/3 (приложение № 4.1 к извещению) и приложением № 8 к договору поставки № 20160824 R-ROB от 24.08.2016 г. Именно поэтому техническая документация, которая шла с оборудованием, имеет маркировку “Reshetnev”. Указанное оборудование было произведено в ноябре 2017 г. заводом-производителем KUKA Systems Group/ AG/ KUKA GmbH (Федеративная Республика Германия) на территории Федеративной Республики Германии, и, как неоднократно сообщалось представителям ФГУП «ГВСУ9» и АО «ИСС им. Решетнёва», является новым, не бывшим в употреблении, не собрано из восстановленных запчастей.

После того, как оборудование было произведено – данное оборудование было завезено на территорию Российской Федерации по CMR (международной транспортной накладной) и напрямую доставлено в город Железногорск Красноярского края. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснения третьего лица ООО "КУКА Роботикс Рус". Таким образом, доводы истца обоснованы, что заказ на изготовление и поставку оборудования - Роботизированный транспортный модуль (самоходная тележка) типа OmniMove модель KOM UTV-2 E575 15000 связан и обусловлен исключительно закупочной процедурой, по результатам которой между ООО ПТК "ГРУППА КОМОС" и ФГУП "ГВСУ № 9" был заключен договор поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г.

          Суд отклоняет доводы третьего лица АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва относительно невозможности эксплуатировать спорное оборудование при наличии у него 8 колес, из которых 4 колеса являются приводными, при максимальной высоте технологического перепада пола 4 см, поскольку данные доводы носят технических характер; третье лицо не представило доказательствами технического характера, в том числе путем поведения соответствующей экспертизы. Суд отмечает, что поскольку третье лицо АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва так подробно описывает невозможность использования спорного оборудования при наличии у него 8 колем, из которых 4 колеса являются приводными, постольку суд делает вывод о том, что третье лицо АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва провело испытания оборудования, в рамках которого об иных недостатках к оборудованию третье лицо не заявляет. Кроме того, судом учтено, что ответчик ФГУП "ГВСУ № 9" заказал у истца оборудование в соответствии с требованиями закупочной процедуры, а не с иными требованиями; товар поставлен истцом ответчику в соответствии с указанной процедурой. 

          Исходя из выше изложенного суд полагает, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства: поставил ответчику качественное оборудование с необходимой документацией, достаточной для эксплуатации оборудования; ответчиком доказательства обратного не представлены. Суд делает вывод о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара исходя из следующего. Универсальным передаточным актом (счетом-фактурой) № 298 от 18.12.2017 г. подтверждается получение ответчиком товара. В передаточном акте (счете-фактуре) № 298 от 18.12.2017 г. имеется отметка ответчика о принятии товара на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки в случае отказа покупателя от приемки продукции по причине ее несоответствия требованиям договора покупатель сразу возвращает эту продукцию поставщику (при его согласии) или принимает ее на ответственное хранение и незамедлительно извещает об этом поставщика. В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки срок ответственного хранения составляет 5 календарных дней с даты приемки товара; поставщик обязан в течении указанных 5 дней вывезти товар, принятый на ответственное хранение. 

        19 декабря 2017 г. ответчик принял товар на ответственное хранение. В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки 5-дневный срок ответственного хранения истек 25 декабря 2017 г.  В период с 19.12.2017 г. по 25.12.2017 г., так и по истечении данного периода: ответчик не предъявлял истцу требование о вывозе товара с территории ответчика, ответчик не предъявлял истцу требование о замене товара, ответчик не реализовал поставленный товар третьим лицам, не распорядился товаром любым способом, ответчик не заявлял об отказе от договора поставки.   Суд учитывает фактическое поведение ответчика, свидетельствующее о наличии у ответчика интереса в оборудовании, исходя из следующего. 

      Истцом представлены в материалы дела доказательства получения ответчиком оснастки для транспортной платформы: письмо истца № 18/06/2018-2 от 18.06.2018 г. о поставке ответчику оснастку для транспортной платформы, письмо ответчика № 46/923-169 от 20.07.2018 г. о подтверждении получения оснастки для транспортной платформы, счет на оплату от 02.07.2018 г. на возмещение ответчику затрат по получению от истца оснастки для транспортной платформы, товарно-транспортная накладная № 73 от 07.06.2018 г. на получение ответчиком от истца оснастки для транспортной платформы, накладная № 208 от 19.06.2018 г. по внутреннему передвижению на территории ответчика оснастки для транспортной платформы.  Указанные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 18.06.2018 г. ответчик не утратил интерес к договору поставки и имел интерес в полученном им товаре 19 декабря 2017 г., которые выразились в дополнительной поставке ответчику дополнительного оборудования - оснастки для транспортной платформы. 

        В материалы дела представлены истцом документы: акт экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г., рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г., протокол № 1 от 22.01.2018 г.:  акт приемки-оборудования от 21.06.2018 г., документация на поставленное оборудование, доказательства передачи ответчику данного оборудования, письма ответчика, в которой ответчик указывает на недостатки в товаре и документации на товар, письма истца, в которых истец представляет дополнительные документы на оборудование и возражения на возражения ответчика по документации, доказательства оказания истцом услуг по обучению персонала, доказательства выполнения истцом пусконаладочных работ. Указанные документы, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о процессе приемки ответчиком у истца оборудования. 

     Суд учитывает, что актом приемки-оборудования от 21.06.2018 г. подтверждается необоснованные и не мотивированные отказ ответчика от проведения испытаний оборудования и отказ ответчика от приемки оборудования. Фактически ответчик уклонился от проверки работоспособности оборудования, от установления возможности ввода оборудования в эксплуатацию. При этом, актом приемки-оборудования от 21.06.2018 г. подтверждается, что приемка оборудования происходила в два дня: 20.06.2018 г. и 21.06.2018 г.  В акте приемки-оборудования от 21.06.2018 г. ответчиком не было отражено, за счет каких недостатков в документации на оборудование не возможно было продолжить испытание оборудования, проверку работоспособности оборудования с 14.00 час. 21 июня 2018 г. Таким образом, суд делает вывод о том, что данным актом безусловно подтверждается, что ответчик необоснованно уклонялся от принятия товара. 

        В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.  В определении ВАС РФ от 05.02.2014 г. № ВАС-17154/13 по делу № А11-1208/2012 изложена следующая правовая позиция по вопросу толкования пункта 4 статьи 514 ГК РФ. Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации называется "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.  В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

       Материалами дела подтверждается следующие фактические обстоятельства: истец передал ответчику товар; по состоянию на текущую дату товар находится у ответчика; по состоянию на текущую дату ответчик не возвращает товар истцу, в декабре 2017 г. на срок до 5 дней ответчик принял товар на ответственное хранение,  по истечении указанного 5-ти дневного срока ответственного хранения ответчик не вернул истцу товар и не распорядился товаром иным образом, истец и ответчик фактически начали приемку товара,  в отношении товара проведена досудебная экспертиза, которой установлено соответствие товара техническому заданию по договору поставки, ответчик не утратил интерес ни к товару, ни к договору, поскольку в июне 2018 г. истец произвел дополнительную поставку дополнительного оборудования, необходимого для приемки товара и проведения испытаний товара, истец оказал ответчику услуги по обучению персонала, истец выполнил для ответчика пусконаладочные работы в отношении товара, истец передал ответчику большой объем документации на оборудование в целом и на комплектующие в отдельности, ответчик не доказал наличие у товара существенных недостаток, не позволяющих эксплуатировать товар, использовать товар по назначению, из переписки сторон не следует, что истец уклонялся от поставки товара ответчику, от проведения пусконаладочных работ, от проведения испытания товара, от обучения персонала, от передачи ответчику технической документации на оборудование в целом и на комплектующие в отдельности.  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства к отношениям истца и ответчика подлежит применению пункт 4 статьи 514 ГК РФ, в связи с чем поставщик (истец по делу) вправе потребовать от покупателя (ответчика по делу) оплаты товара. В связи с чем исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В удовлетворении встречного иска ФГУП "ГВСУ № 9" следует отказать,  в том числе исходя из оснований указанных выше поскольку ответчик обязан был оплатить долг по поставке следующего и судом установлены необоснованные действия ответчика от приемки поставленного товара. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  Суд пришел к выводу о том, что поставщик (истец по делу) не допустил просрочку исполнения своих обязательство по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. исходя из следующего.  Как установлено судом, истцом поставлен ответчику товар надлежащего качества с необходимой технической документацией на оборудование в целом и на комплектующие в отдельности, а ответчик необоснованно не принимает товар. Поставка товара осуществлена в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. – не позднее 02 марта 2018 г. 22.12.2017 г. Поставщиком исполнено обязательство по обучению персонала АО "ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева" по согласованной с заводом программе (Приказ №3403-УП от 21.12.2017 г.), проведена проверка знаний работников (Протокол проверки знаний работников от 22.12.2017 г.) и выданы сертификаты.  Таким образом, обучение персонала Заказчика произведено в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. – не позднее 02 марта 2018 г. Согласно ответу № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. на рекламационный акт № 1 от 19.12.2017 г. поставщик уведомил покупателя о том, что пуско-наладочные работы выполнены поставщиком полностью. С письмом № 29/12/2017-3 от 29.12.2017 г. поставщик направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. С письмом № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. поставщик повторно направил покупателю акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ и потребовал, чтобы покупатель принял пусконаладочные работы и подписал акт № 15/12/2017-1 о выполнении пусконаладочных работ. По состоянию на 31.08.2018 г. покупатель не подписал акт № 15/12/2017-1 для приемки-сдачи пусконаладочных работ, что свидетельствует об уклонении покупателя от приемки-сдачи пусконаладочных работ. 

         Руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ поставщик 31 августа 2018 г. направил покупателю с письмом № 31/08/2018-1 от 31.08.2018 г. Акт выполненных работ № 15/12/2017-1 от 31.12.2017 г. о выполнении пусконаладочных работ с отметкой поставщика об отказе покупателя от подписания данного акта и Акт оказанных услуг № 15/12.2017-2 от 31.12.2017 г. об оказании услуг по обучению персонала с отметкой поставщика об отказе покупателя от подписания данного акта. Таким образом, пусконаладочные работы выполнены Поставщиком в срок в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. – не позднее 02 марта 2018 г. Поставщик поставил товар надлежащего качества по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. исходя из следующего. Согласно акту экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. товар - соответствующее оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. Данный акт экспертизы не опровергнут и не оспорен, ответчик не заявлял в отношении него какие-либо возражения на стадии до обращения сторон в суд, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о несогласии с данным актом экспертизы, заявленные ответчиком только после обращения в суд с иском.  При этом, суд учитывает, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, не предпринимал меры по обеспечению доступа к оборудованию для осмотра, не содействовал в назначении судом экспертизы, выдерживал противоречивую позицию относительно обеспечения доступа для осмотра оборудования и подготовки оборудования к вывозу. Замечания покупателя относительно документации суд признает необоснованными исходя из следующего. Частично замечания покупателя относительно документации устранены поставщиком - полный комплект документации, необходимый и достаточный для надлежащей и допустимой эксплуатации оборудования поставщик предоставил покупателю.

Частично замечания покупателя ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9" относительно документации являются надуманными и необоснованными, направленными на искусственное затягивание приемки оборудования. Частично замечания покупателя относительно документации не препятствуют эксплуатации оборудования, поскольку являются несущественными и не влияющими на работоспособность оборудования; оборудование при наличии таких замечаний покупателя является работоспособным, соответствующим условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. В особом мнении (приложение № 1 к протоколу № 1 от 22.01.2018 г.) указаны причины невозможности приступить к выполнению испытательных работ – Покупатель не предоставил технологическую оснастку и груз, необходимых для выполнения таких работ и за предоставление которых отвечает именно Покупатель, а не Поставщик. Кроме того, в разделе № 8 не определен перечень прав и обязанностей поставщика и покупателя ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9" в части проверки технических характеристик на территории Заказчика. В связи с чем суд считает, что при проведении такой проверки, если ее требует покупатель (Заказчик), то именно покупатель (Заказчик) обязаны создать поставщику условия для такой проверки. Между тем, покупатель (Заказчик) такие условия поставщику не создал, в том числе не предоставил поставщику технологическую оснастку и груз; у поставщика, согласно спецификации (приложения № 1 к договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г.) отсутствует обязанность по поставке технологической оснастки и грузов. Кроме того, исходя из существа оборудования, в комплект оборудования не входит технологическая оснастка и груз. Письмом № 18/01/2018-2 от 18.01.2018 г. поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к комиссионной приемке-сдаче и о направлении работников поставщика на такую приемку. Письмами № 29/12/2017-3 от 29.12.2017 г., № 19/01/2018-8 от 19.01.2017 г., № 07/02/2018-4 от 07.02.2018 г., № 08/02/2018-5 от 08.02.2018 г. поставщик неоднократно уведомлял покупателя об исполнении обязательств поставщика в полном объеме. Покупатель не доказал, что полученное им и находящееся у него во владении и пользовании оборудование не может эксплуатироваться по назначению. 

         Суд признает необоснованным требование покупателя об уплате неустойки в размере 3 598 000 руб. исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. поставка товара, обучение персонала и пусконаладочные работы должны быть осуществлены в срок не позднее 02 марта 2018 г. Указанные обязательства исполнены поставщиком в полном объеме в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. Таким образом, отсутствует просрочка исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. В связи с чем суд считает необоснованным начисление покупателем неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. Пунктом 8.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара. Данным пунктом не предусмотрена ответственность за просрочку обучения персонала и выполнения пусконаладочных работ – при буквальном толковании данного пункта на основании статьи 431 ГК РФ. По смыслу пунктов 1.1., 3.1., 3.2., 3.3.4.3., 4.4., 6.1.1., 6.1.4., 6.1.7., 8.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. договором определены как самостоятельные обязательства по поставке товара, по выполнению пусконаладочных работ, по оказанию услуг по обучению персонала. Соответственно, пунктом 8.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. установлена ответственность только за нарушение сроков поставки товара. Как указано выше, поставка товара осуществлена без нарушения срока, предусмотренного пунктом 3.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. В связи с чем является необоснованным начисление покупателем неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. Поставщик не нарушил сроки поставки оборудования, сроки оказания услуг по обучению персоналом, сроки выполнения пусконаладочных работ.

Покупатель предъявил необоснованные требования в части документов, чем затянул процесс принятия оборудования в эксплуатацию. Между тем, оборудование является работоспособным, и готово было к эксплуатации уже в декабре 2017 г.; доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Покупатель не представил доказательства того, что оборудование имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатировать (использовать по назначению). В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Претензии к качеству оборудования у покупателя отсутствуют. Качество оборудования подтверждено актом экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. и неоднократно переданными протоколами испытаний от Завода изготовителя (Германия). Замечания покупателя по документации на оборудование являются необоснованными, надуманными и направленными на уклонение от принятия и оплаты оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке покупателя в части принятия у поставщика оборудования в эксплуатацию. Покупатель не доказал, что данным оборудованием нельзя было пользоваться, эксплуатировать его, использовать его по назначению в производственной деятельности покупателя. Принятием оборудования на ответственное хранение покупатель фактически подменил факт получения покупателем оборудования в свое владение и пользование, то есть фактически в свою собственность с целью уклониться от оплаты товара за счет выставления необоснованных претензий относительно документации на оборудование.  Письмами № 29/12/2017-3 от 29.12.2017 г., № 19/01/2018-8 от 19.01.2017 г., № 07/02/2018-4 от 07.02.2018 г., № 08/02/2018-5 от 08.02.2018 г. поставщик неоднократно уведомлял покупателя об исполнении обязательств поставщика в полном объеме.  Согласно акту экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. товар - соответствующее оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. В ответе № 22/12/2017-5 от 22.12.2017 г. поставщик указал на необоснованность замечаний покупателя, изложенных в рекламационном акте № 1 от 19.12.2017 г. С письмом № 29/12/2017-3 от 29.12.2017 г. поставщик направил покупателю документацию на поставленное оборудование, потребовал принять пусконаладочные работы и услуги по обучению персонала и подписать соответствующие акты на работы и услуги, потребовал подтвердить покупателю свою задолженность перед поставщиком в размере 35 980 000,00 руб. путем подписания акта сверки. В письме № 18/01/2018-2 от 18.01.2018 г. поставщик подтвердил готовность и возможность комиссионной приемки-сдачи поставленного оборудования в эксплуатацию. 

С письмом № 19/01/2018-8 от 19.01.2018 г. поставщик повторно указал на необоснованность замечаний покупателя, изложенных в рекламационном акте № 1 от 19.12.2017 г., направил покупателю дополнительную документацию на поставленное оборудование, потребовал принять пусконаладочные работы и услуги по обучению персонала и подписать соответствующие акты на работы и услуги, потребовал оплатить покупателю свою задолженность перед поставщиком в размере 35 980 000 руб. на основании выставленного счета на оплату. В особом мнении (приложение № 1 к протоколу № 1 от 22.01.2018 г.) указаны причины невозможности приступить к выполнению испытательных работ – Покупатель не предоставил технологическую оснастку и груз, необходимых для выполнения таких работ и за предоставление которых отвечает именно Покупатель, а не Поставщик; также в данном особом мнении поставщик подтвердил факт передачи покупателю документации на поставленное оборудование. В протоколе № 1 от 22.01.2018 г. отсутствуют сведения о наличии у покупателя претензий по качеству поставленного оборудования. В письмах по электронной почте от 02.02.2018 г. и от 03.02.2018 г. поставщик уведомил покупателя о направлении в адрес покупателя от производителя оборудования полного необходимого пакета документов на поставленное оборудование. С письмом № 07/02/2018-4 от 07.02.2018 г. поставщик указал на необоснованность замечаний покупателя, изложенных в протоколе № 1 от 22.01.2018 г., направил покупателю дополнительную документацию на поставленное оборудование, потребовал принять пусконаладочные работы и услуги по обучению персонала и подписать соответствующие акты на работы и услуги, потребовал оплатить покупателю свою задолженность перед поставщиком в размере 35 980 000,00 руб. на основании выставленного счета на оплату. С письмом № 05/03/2018-3 от 05.03.2018 г. поставщик направил покупателю дополнительную документацию на поставленное оборудование. С письмом от 19.03.2018 г. производитель ООО "КУКА Раша" передало покупателю дополнительные документы на поставленное оборудование. Согласно акту экспертизы по ГВСУ № 015-05-00074 от 27.03.2018 г. товар - соответствующее оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к Договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. С письмом № 04/05/2018-4 от 04.05.2018 г. поставщик направил покупателю изложенные в письме производителя оборудования ООО "КУКА Раша" № 20180504-1 от 04.05.2018 г. разъяснения на замечания поставщика с указанием на необоснованность таких замечаний покупателя. С письмом № 24/05/2018-3 от 24.05.2018 г. поставщик потребовал, чтобы покупатель принял и оплатил товар в размере 35 980 000,00 руб. Согласно акту от 21.06.2018 г. покупатель отказался от приемки-сдачи поставленного оборудования по причинам, признанным поставщиком необоснованными. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что по состоянию 19 марта 2018 г. поставщиком были полностью исполнены обязательства по договору поставки № 51/2017/КОРПУС21 от 04.07.2017 г. в части передачи надлежащей документации, необходимой и достаточной для эксплуатации (использования) оборудования.  

          Исходя из выше изложенного первоначальные исковые требования истца к ответчику о взыскании в размере 35 980 000 руб. суд признает подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 3 598 000 руб. неустойки суд отказывает полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом рассмотрения всех требований подлежат отнесению и взысканию с ответчика.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с федерального государственного унитарного  предприятия  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9"  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания  "ГРУППА КОМОС" 35 980 000 руб. долга, 200 000 руб. судебных расходов по пошлине. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать  с  федерального государственного унитарного  предприятия  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9" в федеральный бюджет 40 990 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко