АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-6260/2021

г. Владивосток

24 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2026

Определение изготовлено в полном объёме 24.03.2026

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняева А.В., при ведении протокола помощником судьи Новожиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Владивосток, адрес: ЗАТО 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2025 дело А51-6260/2021, рассматриваемое судьей Васенко О.В., передано на рассмотрение судье Черняеву А.В.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

От ПАО «Сбербанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование ходатайств указано, что должник не предоставил финансовому управляющему принадлежащий должнику автомобиль для его реализации в рамках процедуры банкротства, следовательно, скрыл данное имущество.

В материалы дела поступили сведения из Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «ДЭК», Межрайонной Инспекция ФНС России № 15 по Приморскому краю, ООО "Столичное АВД", АО «ЦДУ» в общем размере 1 342 105, 31 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства требования кредиторов не погашались.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При проведении анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для её продления не имеется.

При таких условиях процедура банкротства в отношении ФИО1 подлежит завершению.

В п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении должника обязан по своей инициативе проверить наличие (отсутствие) подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника, исключающей возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, даже в случае, если лицами, участвующими в деле, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлялось.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Судом установлено, что 28.03.2022 в Арбитражный суд Приморского края от кредитора ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» поступило заявление об оспаривании (признании недействительными) сделок должника, а именно – о признании недействительными (ничтожными) сделками договора залога № 00441/1 от 27.11.2019 и сделки в виде отступного по передаче 20.10.2020 по акту приема – передачи транспортного средства марки Хонда Стрим, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>, двигатель R18A1765552, кузов RN71006977., заключенных между должником и ФИО3.

07.04.2023 определением Арбитражного суда Приморского края заявление ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» было удовлетворено, договор залога № 00441/1 от 27.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным.

19.06.2023 Арбитражным судом Приморского края должнику отказано в исключении автомобиля из конкурсной массы.

31.07.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО4 автомобиль Хонда Стрим, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

В дальнейшем финансовым управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 023539922 и направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю.

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 12517/24/25014-ИП.

19.11.2024 финансовым управляющим был направлен запрос в Отдел судебных приставов по г. Фокино о предоставлении результатов принудительного исполнения требований исполнительного листа.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Фокино ФИО5, в производстве которого находилось исполнительное производство № 12517/24/25014-ИП, предоставила ответ на обращение, из которого следовало, что 02.08.2024 у должника было отобрано объяснение, должник не намерен передавать машину финансовому управляющему.

02.08.2024 должнику вручено требование о предоставлении в трёхдневный срок автомобиля марки Хонда Стрим, 2007 года выпуска, государственный номер А530CC 125/RUS; двигатель R18A1765552, кузов RN71006977, к передаче представителю финансового управляющего ФИО4.

В связи с тем, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, который был установлен в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств исполнения решения суда также не предоставил, в отношении него начальником отделения - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Фокино ФИО6 было вынесено постановление № 25014/24/630504 от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым на должника был наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен новый срок для исполнения требований до 16.09.2024.

В связи с тем, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, который был установлен в постановлении о назначении нового срока исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств исполнения решения суда в срок не предоставил, в отношении него начальником отделения-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Фокино ФИО6 было вынесено постановление № 25014/24/723820 от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым на должника был наложен штраф в размере 2000,00 рублей.

В последующем в адрес должника в очередной раз направлено постановление о назначении нового срока исполнения до 09.12.2024, которое также не было исполнено.

В настоящее время указанный автомобиль должником передан не был. Должник требования судебных приставов по передаче автомобиля не исполнил. Исполнительное производство в отношении ФИО1 завершено.

В ходатайствах финансового управляющего, кредиторов ПАО «Сбербанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указано на то, что отчуждение должником имущества причинило ущерб интересам кредиторов.

В своём ходатайство о не освобождении гражданина от исполнения обязательств ПАО «Сбербанк» указывает, что должник не только не мог не знать о выводе имущества из конкурсной массы, но и принимал в этом процессе активное участие. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений, подрывает договор займа, как институт гражданского права, существенным условием которого является обязательство заемщика возвратить полученные по договору денежные средства. Действия должника подрывают и институт банкротства, как способа восстановления финансового положения добросовестных граждан. Списание долгов в указанном случае вызывает негативное отношение общества к институту банкротства, поскольку, по своей сути, вне зависимости от добросовестного/недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства результатом процедуры несостоятельности будет являться списание долгов, тогда как в первую очередь целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В представленных в материалы дела пояснениях судебному приставу-исполнителю должник подтверждает, что транспортное средство находится в его владении, передавать его для реализации в процедуре банкротства он не намерен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Добровольно требование финансового управляющего должником не было исполнено, пояснений о местонахождении имущества не представлено, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не могло быть установлено местонахождение автомобиля, указанный автомобиль должником не передавался.

Также должником не представлены пояснения, с документальным подтверждением об отсутствие транспортного средства в наличии.

Наоборот, из представленной в материалы дела информации из Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, а именно списка проездов транспортного средства – автомобиля марки Хонда Стрим, госномер А530СС/125, в период с 01.01.2024 по настоящее время, а также карточки правонарушений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства ФИО1, следует, что указанное транспортное средство систематически использовалось, его проезд ежедневно фиксировался по адресу: 

<

...>, т.е. неподалёку от места жительства должника.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу № 304- ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в том, что требование финансового управляющего о передаче автомобиля в конкурсную массу, подтвержденное судебным актом и неисполненное должником, являлось правомерным независимо от других действий управляющего, не способных повлиять на вывод суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств в связи с его уклонением от сообщения сведений о месте нахождения имущества и непередачей имущества для расчетов с кредиторами, попадающими под примененное правило пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2026 N 304-ЭС23-24549(2) по делу N А45-33952/2022).

Указанное поведение не отвечает критерию добросовестности и разумности, направлено на причинение ущерба кредиторам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами.

Перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры по указанным реквизитам

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Владивосток, адрес: ЗАТО 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Не применять в отношении ФИО1 правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1.

С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление управляющего ФИО4 удовлетворить.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившие от ФИО7 за ФИО1 на основании чека по операции от 29.03.2021 на сумму 25000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2 (ИНН 

<

***>) , Счёт № 40817810850264206525 в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, 

<

...>,БИК 040813608, К/с 30101810600000000608, ИНН 7707083893.Назначение платежа: вознаграждение финансового управляющего по делу № А51-6260/2021.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья	 А.В. Черняев