АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272428/2022

22 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ЗАО «Новый алгоритм»: ФИО1, по доверенности от 02.02.2023 

от ООО «Проектное инвестирование»: ФИО2, по доверенности от  06.06.2023 № 16  

от ООО «Ситиинвест»: ФИО3, по доверенности от 03.03.2023 от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО4, по доверенности от 01.02.2022 № 10-3/8 

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено  

при рассмотрении 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы ЗАО «Новый алгоритм»  

на решение от 10 июля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 11 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ЗАО «Новый алгоритм» к ООО «Проектное инвестирование», ООО  «Ситиинвест», АО «Банк Дом.РФ» об обязании  

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новый алгоритм» (далее – ООО «Новый  алгоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектное инвестирование» (далее  – ООО «Проектное инвестирование», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью «Ситиинвест» (далее – ООО «Ситиинвест», ответчик),  акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», ответчик) о  признании незаконным отказа ООО «Проектное инвестирование» от заключения  договора купли-продажи с ЗАО «Новый алгоритм», как с победителем торгов по  продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:  Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; 

<

...>,  оформленный протоколом об отказе от заключения договора с победителем  аукциона на повышение в электронной форме от 21.11.2022; о признании  незаконным решения ООО «Проектное инвестирование» в заключении договора  купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:  Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Хамовники, пер. Коробейников, д. 8; 

<

...>, с ООО  «Ситиинвест», сделавшим предпоследнее предложение о цене договора,  оформленное протоколом об отказе от заключения договора с победителем  аукциона на повышение в электронной форме от 21.11.2022; о признании  недействительным договора купли-продажи от 21.11.2022 № 2/1122,  заключенного по итогам торгов между ООО «Проектное инвестирование» и  

ООО «Ситиинвест»; о применении последствий недействительности сделки в  виде возврата сторонами договора купли продажи от 21.11.2022 № 2/1122,  заключенного по итогам торгов между ООО «Проектное инвестирование» и  ООО «Ситиинвест», всего полученного ими по договору купли-продажи; о  признании недействительным договора об ипотеке от 26.01.2023 № 1342/288-22,  заключенного между ООО «Ситиинвест» и АО «Банк Дом.РФ» и признании  отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ» в  отношении объектов недвижимости; о признании незаконными действия ООО  «Ситиинвест» по объединению двух объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект  недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095; об аннулировании  (погашении) всех записей о регистрации в ЕГРН в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095; о восстановлении в  ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами  77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 по состоянию на 27.02.2023; об  обязании ООО «Проектное инвестирование» заключить с ЗАО «Новый  алгоритм», как с победителем торгов, договор купли-продажи объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская Федерация,  город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Коробейников, д.  8; г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18 на основании протокола подведения итогов  СОМ10102200130 от 15.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ЗАО «Новый алгоритм», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Новый алгоритм» указывает, что  истец не может считаться лицом, уклонившимся от подписания протокола  подведения итогов торгов и договора купли-продажи по итогам торгов; считает,  что АО «Банк Дом.РФ» нельзя признать добросовестным залогодержателем,  следовательно, заключенный договор об ипотеке является недействительным;  указывает, что действия ответчика по объединению помещений и снятию с  кадастрового учета спорного помещения в период рассмотрения спора являются  злоупотреблением правом.  

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную  жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО  «Новый алгоритм» поддержал приведенные доводы своей кассационной жалобы,  уточнил просительную часть, просил отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. Представители ООО «Проектное инвестирование», ООО  «Ситиинвест», АО «Банк Дом.РФ» по доводам кассационной жалобы возражали,  просили оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной  

инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО  «Новый алгоритм», ООО «Проектное инвестирование», ООО «Ситиинвест», АО  «Банк Дом.РФ», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 на электронной площадке  Росэлторг были проведены торги по продаже объектов недвижимости с  кадастровыми номерами: 77:01:0001052:1157, 77:01:0001052:1160,  77:01:0001052:1159, 77:01:0001052:1158, 77:01:0001052:1156,  77:01:0001052:1155, 77:01:0001052:1154, 77:01:0001052:1153,  77:01:0001053:2759, 77:01:0001052:1161, 77:01:0001052:1165,  77:01:0001052:1163, 77:01:0001052:1162, 77:01:001052:3638.  

Организатором торгов выступало общество с ограниченной  ответственностью «Проектное инвестирование».  

Согласно протокола подведения итогов торгов СОМ10102200130 от  15.11.2022 победителем признано ЗАО «Новый алгоритм».  

ЗАО «Новый алгоритм» не подписало протокол подведения итогов торгов  от 15.11.2022.  

Протоколом от 21.11.2022 об отказе от заключения договора с  победителем аукциона в электронной форме общество «Проектное  инвестирование» отказалось от заключения договора купли-продажи с истцом,  при этом пунктом 2 указанного протокола от 21.11.2022 ответчик принял  решение заключить договор купли-продажи с ООО «Ситиинвест» (участником   № 1), сделавшим предпоследнее предложение о цене договора.  

Истец считает, что ООО «Проектное инвестирование», злоупотребляя  принадлежащими ему правами, и в нарушение требований законодательства РФ,  необоснованно и незаконно отказалось от заключения договора купли-продажи  объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Российская  Федерация, город Москва, вп.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер.  Коробейников, д. 8; г. Москва, пер. Бутиковский, д. 18, с истцом, как  победителем аукциона на повышение в электронной форме от 14.11.2022.  

Кроме того, истцом оспариваются последующие действия ООО  «Ситиинвест» и АО «БАНК Дом.РФ» по заключению договора залога объектов  недвижимости, являвшихся предметом торгов, а также действия ООО  «Ситиинвест» по объединению объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект  недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095.  

Данные действия ответчиков истец рассматривает как недобросовестные,  являющимися злоупотреблением правом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО  «Новый алгоритм» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 аукционной документации  аукцион проводился в соответствии с нормами ГК РФ.  

Аукционная документация составлена в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, однако не подменяет его и не отменяет  обязанность победителя подписать протокол результатов торгов.  

Абзацем 2 пункта 6 статьи 448 ГК РФ законодатель установил  ответственность лица, уклонившегося от подписания именно протокола,  установив обязанность возместить причинённые этим уклонением убытки в  части, превышающей размер предоставленного обеспечения.  

14.11.2023 был составлен протокол подведения итогов торгов, который  подписан членами комиссии организатора торгов, размещён на электронной  площадке 15.11.2022, что подтверждает сам истец.  

Обязанность направлять протокол подведения итогов торгов победителю  не предусмотрена ни законодательством Российской Федерации, ни аукционной  

документацией, поэтому утверждение истца о том, что ответчик не совершил  «необходимых» действий (не указывая каких), является необоснованным.  

В пункте 11.10 аукционной документации указано, что победителю  направляется уведомление о признании его победителем (том I л.д. 34: абзац 14  страницы 13 аукционной документации), при этом способ уведомления не  определён.  

Согласно требованиям аукционной документации ООО «Проектное  инвестирование» 14.11.2022 подготовлен протокол об итогах аукциона,  15.11.2022 данный протокол размещен на электронной площадке, и тогда же  15.11.2022 уведомлен истец, что им не оспаривается.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, применив положения статей 1, 10, 166, 167, 168, 209, 420-447,  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения,  изложенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63; исходя из того, что избранный истцом способ защиты права в виде  признания договора недействительным реализован самостоятельно без  заявления требования об оспаривании торгов; учитывая, что ЗАО «Новый  алгоритм», став победителем торгов, приобрело право на заключение договора  на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в  протоколе о результатах торгов, однако в установленный срок протокол не  подписало, в связи с чем общество утратило право на заключение договора, при  этом, доказательств обращения к организатору торгов в установленные законом  сроки за подписанием протокола о результатах торгов, равно как и доказательств  направления подписанного протокола торгов в адрес организатора торгов  истцом не представлено; доказательств того, что законом предусмотрена  обязанность ответчика по заключению договоров только посредством  проведения торгов, не представлено, равно как не представлено и доказательств  того, что между сторонами был заключен предварительный договор,  обязывающий ответчика заключить с истцом основной договор; установив, что в  

связи с отказом истца от подписания протокола итогов торгов ООО «Проектное  инвестирование» в сложившихся правоотношениях действовало разумно и  добросовестно, руководствуясь требованиями закона и аукционной  документации, при этом, стороны при заключении договора купли-продажи с  участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора  (участником № 1) не совершали каких-либо противоправных действий,  послуживших основанием для оспаривания договора в судебном порядке; более  того, ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым  актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством  проведения торгов, в связи с чем, истец не вправе требовать понуждения к  заключению договора в судебном порядке; учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих недобросовестные действия АО «Банк  Дом.РФ», а также его цели причинения вреда истцу, признав Банк  добросовестным залогодержателем, что исключает возможность признания  договора ипотеки недействительным; установив, что залоговая стоимость  предмета ипотеки является учетной – необходимой для отражения в договоре  ипотеки, а окончательная стоимость предмета залога формируется в момент его  реализации; таким образом, залог обеспечивает требование Банка к ООО  «Ситиинвест» в полном объеме и в случае обращения взыскания начальная  продажная цена будет равна его рыночной стоимости, при этом, исход судебного  спора с указанным предметом не мог повлиять на права Банка как  залогодержателя ввиду того, что даже в случае смены залогодателя залог Банка  не прекратится; кроме того, при заключении договора ипотеки стороны дали  взаимные заверения об обстоятельствах в значении статьи 431.2 ГК РФ;  учитывая, что ООО «Ситиинвест» приобрело объекты недвижимости на торгах,  произвело оплату по договору в полном объеме в соответствии с условиями  договора и является добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ), в  связи с чем, являясь собственником объектов недвижимости, ООО  «Ситиинвест» на законных основаниях реализовывало свое право распоряжения  имуществом по объединению двух объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 77:01:0001052:3638 и 77:01:0001052:2367 в новый объект  

недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001052:1095; в связи с чем,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе,  учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной  коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по  существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023  года по делу № А40-272428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ЗАО «Новый алгоритм» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова