АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15241/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                 6 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-410),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летатранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании441 054,54 руб.неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Летатранс» (далее – истец, ООО «Летатранс», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 441 054,54 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о возмещении судебных расходов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в составе неосновательного обогащения просит взыскать:

- 34 950 руб., перечисленных за оказание услуг по ремонту автомобиля МАН гос.номер К 054 ВУ 790; 

- 373 760 руб. перечисленных за оказание услуг по ремонту автомобиля ДАФ гос.номер Т 158 ХМ 750;

- 16 170 руб. – перечисленных за оказание услуг по ремонту автомобиля ДАФ гос.номер К 201 АВ 790;

- а также 16 174,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 28.04.2022.

Стороны   уведомлены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем отсутствие представителей истца и ответчика в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В период с 25.05.2021 по 18.10.2021 истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты услуг по ремонту автомобилей:

- 12 800 руб. – п/п от 25.05.2021, назначение платежа «Оплата по счету № 173 от 19.05.2021 за услуги по ремонту автомобиля»,

- 17 420 руб. – п/п от 11.06.2021, «Счет № 197 от 09.06.2021 за ремонт автомобиля ДАФ»,

- 264 430 руб. – п/п от 15.07.2021, «оплата по счету № 230 от 13.07.2021, за ремонт автомобиля ДАФ»,

- 22 700 руб. – п/п от 28.07.2021, «оплата по счету № 247 от 28.07.2021 за услуги по ремонту автомобиля»,

- 3200 руб. – п/п от 05.08.2021, «оплата по счету № 251 от 03.08.2021 за услуги по ремонту автомобиля»,

- 23 040 руб. – п/п от 28.09.2021, «оплата по счету № 270 от 23.08.2021 за ремонт авто ДАФ»,

- 46 170 руб. – п/п от 28.09.2021, «оплата по счету № 304 от 23.09.2021, за ремонт авто ДАФ»,

- 16 170 руб. – п/п от 18.10.2021, «оплата по счету № 314 от 08.10.2021 за ремонт авто ДАФ»,

- 18 950 руб. – п/п от 18.10.2021, «оплата по счету № 318 от 14.10.2021 за ремонт авто ДАФ».

Итого в общей сложности ООО «Летатранс» перечислена ИП ФИО2 сумма в размере 424 880 руб.

Услуги истцу по ремонту транспортных средств (ТС) ответчиком оказаны не были.

29.12.2021 обществом предпринимателю была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания суммы неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями ООО «Летатранс» не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд находит требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости. 

Перечисление денежных средств ООО «Летатранс» в адрес ИП ФИО2 подтверждено материалами дела, документов, свидетельствующих об исполнении каких-либо обязательств на указанную сумму ответчиком, не имеется.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 424 880 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Гражданское законодательство (глава 39 ГК РФ) не содержит императива в отношении обязательной письменной формы договора на оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но в том числе (7) вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая характер услуг по ремонту ТС, составление заказ-наряда на конкретные виды работ /услуг и выставление счета стороной-исполнителем в адрес заказчика без подписания договора можно отнести к обычаям делового оборота в данных правоотношениях в соответствии со ст. 5 ГК РФ.

Платежные поручения содержат в себе назначение платежа, из которого следует, что истцом произведены оплаты – перечисления на основании счетов ответчика.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату, в которых содержатся ИНН, адрес ответчика и банковские реквизиты ИП ФИО2, а также детализация работ/услуг, стоимость которых обозначена в счетах предпринимателя.

Истцом представлены скриншоты электронной переписки с ответчиком, посредством которой истцу были направлены счета и детализация услуг к выполнению.

 

К счетам ответчика приложены формы заказов-нарядов без подписей сторон, в которых конкретизированы работы и услуги по ремонту ТС.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В связи с изложенным счет может признаваться офертой.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного, оплата счета-оферты равнозначна заключению договора (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений на предмет ремонта автотранспортных средств, принадлежащих истцу, силами ответчика.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на предмет оказания последним услуг по ремонту автомобилей ООО «Летатранс».

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец лишен права требовать от ответчика возврата денежных средств либо оказания услуги надлежащего качества в отсутствие договора судом отклонены.

Ссылки ИП ФИО2 на п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального содержания нормы следует, что предприниматель должен доказать, что общество знало об отсутствии обязательства.

Однако, как следует из обстоятельств дела и ответчиком не оспаривается, транспортные средства истца были переданы предпринимателю, выставление счетов и их направление по электронной почте ответчиком подтверждается, о чем указано выше, что в силу положений ст. 70 АПК РФ позволяет суду расценивать данные обстоятельства как фактические. 

Наличие деловых отношений на предмет ремонта ТС в период 2021 года ответчик также подтверждает.

Таким образом, истец имел достаточные основания рассчитывать на оказание услуг по ремонту ТС как на исполнение встречного обязательства со стороны ответчика. 

В порядке ст. 81 АПК РФ истцом представлены объяснения, в которых общество указывает на неоднократные обращения по оказанию услуг по ремонту транспортных средств (ТС):

- МАН гос.номер К 054 ВУ 790,

- ДАФ гос.номер Т 158 ХМ 750,

- ДАФ гос.номер К 201 АВ 790.

Истец поясняет, что в процессе взаимоотношений с ответчиком на предмет ремонта вышеперечисленных ТС предприниматель сообщал обществу о выявлении необходимости в выполнении дополнительных работ.

Истец поясняет, что впоследствии установил, что неисправности не устранены.На основании изложенного истец принял решение забрать ТС, ввиду неоказания ответчиком услуг по ремонту транспортных средств, акты оказанных услуг истцом не подписывались. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг в адрес истца ответчиком также не направлялись.

Дальнейшее оказание услуг/выполнение работ по ремонту ТС сторонней организацией ООО «Евродеталь-Сервис», Республика Башкортостан, истец подтвердил актами и счетами на оплату, платежными документами в период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Работы, перечисленные в актах /заказах-нарядах, частично аналогичны работам / услугам, за выполнение которых была произведена оплата истцом ответчику, частично иные.

Данные сведения представлены обществом на основании ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в подтверждение того факта, что ремонт ТС истца выполнялся не ответчиком, а иным лицом. Оригиналы документов были представлены истцом в судебном заседании 09.11.2022 на обозрение суда.

В то же время представитель истца пояснил, что общество не заявляло ни в иске, ни в иных процессуальных документах о выполнении спорных работ силами иных лиц – позиция истца обосновывается отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика на перечисленную обществом сумму.

Ответчик выразил сомнения в подлинности представленных истцом документов, заявив о намерении подачи ходатайства о фальсификации, не конкретизировав перечень доказательств, которые полагает сфальсифицированными истцом.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрена обязательная письменная форма заявления о фальсификации доказательств.

Надлежащим способом совершенное заявление о фальсификации ответчиком заявлено не было.

Ответчик ходатайствовал перед судом признать документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ ТС в период с октября 2021 года по январь 2022 года иным лицом, не относимыми к настоящему процессу.

Одновременно с этим, первичная документация была представлена истцом на основании ходатайства ответчика, удовлетворённого судом.

Более того, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, ответчику по данной категории споров необходимо представить доказательства надлежащего освоения именно им –ответчиком– денежных средств (иного имущества),полученных от истца.

Следовательно, в отсутствие таких оправдательных документов на истца не возлагается обязанность по доказыванию приобретения услуги у иного лица.

В связи с изложенным возражения представителя ответчика о том, что истцом изначально были представлены копии оправдательных документов производства ремонтных работ сторонней организацией, отличные от приобщенных к материалам дела, правового значения для разрешения спора не имеют.

 

Следует отметить, что правовая позиция предпринимателя об отсутствии у него каких-либо обязательств перед истцом вступает в противоречие с доводами, заявленными в процессе рассмотрения спора, о выполнении работ по ремонту силами ответчика.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление в полицию, где предприниматель указывает, что оказывал истцу и/или его аффилированным лицам услуги по ремонту автомобилей в 2021 году.

Также ответчик представил счета, выставленные ООО «Летатранс», на оплату на 22 700 руб. от 28.07.2021 № 247, на 264 430 руб. от 13.07.2021 № 230, на 17 420 руб. от 09.06.2021 № 197, на 12 800 руб. от 19.05.2021 № 173, на 3200 руб. от 03.08.2021 № 251, на 23 040 руб. от 03.08.2021 № 270, на 46 170 руб. от 23.09.2021 № 304, на 16 170 руб. от 08.10.2021 № 314, на 18 950 руб. от 14.10.2021 № 318, а также соответствующие счетам заказ-наряды и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО2, подтвердив тем самым выставление счетов и направление заказ-нарядов обществу.

Одновременно с этих доказательств направления данных первичных документов по факту оказания услуг / выполнения ремонтных работ/ в адрес истца ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на направление актов посредством электронной почты не могут быть приняты судом, поскольку данные документы совершены в отсутствие каких-либо подписей, в том числе со стороны ответчика.

Иные доказательства освоения перечисленных авансов и фактического выполнения работ / оказания услуг предпринимателем не представлены.

УПД (универсальные передаточные документы) на приобретение организацией ООО «ДАФ Транс» у ООО «ТД «Поволжье», ООО «Кэт Логистик» и иных лиц ТМЦ (запасных частей) таковыми не являются, соответственно, правомерности удержания денежных средств, перечисленных истцом, и, как следствие, отсутствия обязательства у ИП ФИО2 по возврату оплаты либо оказания услуг истцу обозначенной стоимости,не подтверждают.

Возражения ответчика о том, что истец не конкретизирует, какие именно работы/услуги должны быть выполнены /оказаны ответчиком, противоречат материалам дела, поскольку в заказ-нарядах содержится детализация работ, о чем указано выше.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель является профессиональным участником рынка услуг по ремонту ТС, соответственно, перечень работ/услуг, необходимых для устранения неисправностей, может быть установлен самим исполнителем – ответчиком (одним из видов деятельности ответчика заявлено Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что соответствует ОКВЭД 45.20.2), что находит свое подтверждение в сведениях заказ-нарядов об объемах и видах работ, их калькуляции, указанных ответчиком.

Представитель истца пояснил, что ТС возвращались к месту проведения ремонта ввиду неустранения неисправностей.

Скриншоты электронной переписки свидетельствуют о взаимоотношениях сторон и обмене документами с 12.03.2020 по октябрь 2021 года.

Возражения ответчика о том, что истец использовал результат работ, 26 раз осуществлял оплату счетов и лишь спустя 2 года заявляет претензии, подтверждения в материалах дела не находят, поскольку истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения по 9 платежам, совершенным в период с 25.05.2021 по 18.10.2021.

Наличие у истца взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о незаконном характере деятельности ООО «ЛетаТранс» по отношению к ответчику, взаимные права и обязанности предпринимателя и общества данный факт не изменяет.

Ссылки ответчика о перечислении денежных средств ИП ФИО3 и ООО ТК «ЛетаТранс» к настоящему спору отношения не имеют и на взаимоотношения истца и ответчика в данном случае влияния не оказывают.

 

Перечисления денежных средств истцом в сумме 424 880 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Доказательств встречного исполнения предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЛетаТранс» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца бездоказательно.

Напротив, суд отмечает, что ответчиком нарушен запрет противоречивого поведения (venirecontrafactumproprium) при реализации права на защиту, предоставленного ИП ФИО2 арбитражным процессуальным законодательством как ответчику, поскольку последним заявлены две взаимоисключающие друг друга правовые позиции.

Изначально в судебном заседании 27.06.2022 представитель ответчика заявил, что никаких правоотношений с истцом не имел и неимеет, о каких работах и каких транспортных средствах идет речь, ответчику не известно, что зафиксировано в аудио протоколах. Позиция была поддержана ответчиком в судебном заседании 24.08.2022.

Впоследствии ответчик, напротив, апеллировал к наличию сложившихся устойчивых отношений с истцом на протяжении 2-х лет на предмет выполнения ремонтных работ ТС.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 174,54 руб., дифференцированно с учетом изменения ЦБ РФ ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом с общей суммы неосновательного обогащения в период с 01.02.2022 по 28.04.2022, судом проверен и ошибок не выявлено.

Дата начала начисления процентов согласно пояснениям истца определена с учетом истечения срока на добровольное удовлетворение претензии о возврате неосновательного обогащения, и принимается судом как обоснованная.

В то же время требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным в период действия моратория на требования, возникшие до 1 апреля 2022 года, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 01.04.2022.

На основании изложенного требование в данной части судом удовлетворено в размере 10 284,42 руб., что соответствует периоду с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика и возмещены истцу в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 11 663 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Летатранс» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021 № 13/21, платежное поручение на сумму 30 000 руб., доверенность, диплом о получении высшего юридического образования представителем истца.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО «Летатранс» в рамках спора с ИП ФИО2 по взысканию неосновательного обогащения. 

Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются, от ответчика возражений не поступило.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению стороне истца в размере 29 598 руб., что соответствует пропорции к удовлетворённым исковым требованиям общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Летатранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- 424 880 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в счет авансированияоказания услуг по ремонту транспортных средств,

- 10 284,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 31.03.2022,

- 11 663 руб. расходов по оплате госпошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям,

- 29 598 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Г.А. Садовская