ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16245/2020

г. Вологда

30 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-16245/2020,

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162625, Вологодская область, ОГРНИП 311353609000017, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 820 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение логотипа «Три кота», 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Карамелька», 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Коржик», 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Компот», 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Мама», 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Папа», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Нудик», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Лапочка», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Гоня», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Сажик», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Горчица», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Шуруп», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Бантик», а также о взыскании 4714 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 377 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на произведения изобразительного искусства, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования произведений истца и удовлетворил заявленные требования в размере 130 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение авторских прав на каждое из тринадцати изображений произведений спорного изобразительного искусства). Кроме того, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о необходимости учета судом данной правовой позиции ответчик указывал как в отзыве на иск, так в дополнениях к нему.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 декабря                2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А13-16245/2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 110 134 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 4207 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 42 070 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. за участие адвоката в апелляционной инстанции, 25 000 руб. за участие адвоката в кассационной инстанции, 7 000 руб. в возмещение расходов на авиабилеты, 6 857 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проездные билеты из Череповца в Москву и из Москвы в Череповец (с учетом уточнения).

Определением от 04 марта 2022 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 74 764 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Поскольку ответчик не принял мер к досудебному урегулированию спора, все судебные расходы должны быть возложены на Предпринимателя.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Носиковой Юлией Андреевной (поверенный) 14.01.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на составление отзыва на иск акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» о взыскании компенсации.

Согласно квитанции от 14.01.2021 № 2 Предприниматель оплатил адвокату 5 000 руб.

Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Носиковой Юлией Андреевной (поверенный) 10.02.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно квитанции от 10.02.2021 № 4 Предприниматель оплатил адвокату 5 000 руб.

Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Носиковой Юлией Андреевной (поверенный) 17.05.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По квитанции от 17.05.2021 № 10 Предприниматель оплатил адвокату              5 000 руб.

Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Носиковой Юлией Андреевной (поверенный) 12.07.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на составление апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года.

По квитанции от 12.07.2021 № 14 Предприниматель оплатил адвокату 20 000 руб.

Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Носиковой Юлией Андреевной (поверенный) 29.11.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам.

По квитанции от 29.11.2021 № 24 Предприниматель оплатил адвокату             25 000 руб.

Также Предпринимателем представлены электронный авиабилет по маршруту Череповец - Москва и по маршруту Москва - Череповец на общую сумму 7 000 руб. на представителя Носикову Ю.А. для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, электронный железнодорожный билет  по маршруту Череповец - Москва и Москва- Череповец на сумму                 6 857 руб. 80 коп. на проезд заявителя ФИО2 для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Адвокат Носикова Ю.А. принимала участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области; в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам. Кроме того, Носикова Ю.А. составила и предъявила в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции процессуальные документы.

На представление интересов Предпринимателя адвокату                 Носиковой Ю.А. была выдана доверенность.

Предприниматель, считая, что Общество обязано возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 88 857 руб. 80 коп. и, с учетом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворен  на 15,86 %), взыскал в пользу ответчика 74 764 руб. 95 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений  Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг (участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также судебную практику по рассмотрению дел данной категории спора, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 74 764 руб. 95 коп. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 820 000 руб., удовлетворен на сумму 130 000 руб., что составляет 15,86 % от суммы иска), судебные расходы обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер взысканных судебных расходов не превышает сумму присужденной судом компенсации, является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту, поскольку не противоречит изложенной в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу № А76-46287/2020.

 Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением  баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Ссылка подателя жалобы на статью 111 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с указанной нормой права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца и возникновением судебного спора, отсутствует; часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-16245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

            А.Н. Шадрина