АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25167/2021

г. Уфа

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскурякова С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАШНАФТАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 260 796 руб. 75 коп.

третьи лица:

ООО «Башнафта» (ИНН 

<

***>)

ООО «СМК» (ИНН 

<

***>)

ООО «УК «Эверест» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность №2023/7 от 31.07.2023, диплом рег. номер 528 от 19.04.2003 г.

от ответчика: ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность б/н от 11.09.2023 г., диплом

от третьего лица ООО «Башнафта» - ФИО2, доверенность №2023/5 от 24.07.2023, диплом рег. номер 528 от 19.04.2003 г.

от третьего лица ООО «СМК» - явки нет, уведомлены надлежащим образом

от третьего лица ООО «УК «Эверест» - явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАШНАФТАТРАНС» (далее – истец, ООО «СЗ «БАШНАФТАТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРА») о взыскании неустойки в размере 1 260 796 руб. 75 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № 620-БНТ/Э от 11.01.2021.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Башнафта» и ООО «СМК».

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Эверест».

Определением суда от 28.11.2023 принято заявление об уточнении, содержащееся в пояснениях к исковому заявлению от 28.11.2023, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 637 398 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – актов освидетельствования скрытых работ, датированных 11 апреля                2020 г., 19 февраля 2021 г., 18 марта 2021 г.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 23.05.2023 судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены  сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка, а также в порядке пунктов 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отказался от исключения спорных доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определениями от 23.05.2023, от 20.07.2023 суд в рамках проверки заявления о фальсификации истребовал у ООО «УК «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оригиналы актов освидетельствования скрытых работ от 11.04.2020, от 19.02.2021, от 18.03.2021 по МКД жилой дом (литер3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО5, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа.

Третье лицо ООО «УК «Эверест» во исполнение определения суда об истребовании доказательств согласно расписке от 08.08.2023 представило в суд в рамках дела оригиналы актов освидетельствования скрытых работ от 11 апреля 2020 г., от 19 февраля 2021 г., от 18 марта 2021 г.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательств, просил указанное заявление не рассматривать, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания. В связи с чем, судом проверка заявления о  фальсификации доказательств прекращена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2024 был объявлен перерыв до 01.02.2024 до 09:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - ООО «СМК» и ООО «УК «Эверест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор             № 620-БНТ/Э от 11.01.2021.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в порядке и на условиях настоящего договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется своими силами и средствами, в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс электромонтажных и слаботочных работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский Затон, ФИО5, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», секции А, Б, В.

На основании п. 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора объем и перечень выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется рабочей документацией и сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему договору). Объемы работ, указанные в сметном расчете, являются расчетными и определены в целях установления стоимости работ по разделам, общей стоимости работ и расчета размера авансовых платежей, предусмотренных настоящим договором. Объемы работ, указанные в сметном расчете, не принимаются в качестве фактических и точных объемов работ, которые необходимо выполнить подрядчику в соответствии с настоящим договором. В случае расхождения сметного расчета с рабочей документацией, рабочая документация имеет преобладание и все работы, указанные или подразумеваемые рабочей документацией, считаются включенными в общую стоимость работ.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет: 16 373 983,72 (шестнадцать миллионов триста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки, в текущих ценах, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее «11» января 2021г. и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее «15» марта 2021г. согласно Графику производства и финансирования работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Как указал истец, ответчиком по состоянию на 31.08.2021 г. работы выполнены не в полном объеме на сумму 6 457 269 руб. 05 коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 28.02.2021 на сумму 905 158 руб.18 коп., актом КС-2 № 2-5 от 31.03.2021 на сумму                        1 276 512 руб. 09 коп., актом КС-2 № 6, 7 от 31.05.2021 на сумму 1 157 072 руб. 55 коп., КС-2 № 1 от 10.06.2021 на сумму 177 904 руб. 44 коп., КС-2 № 8-11 от 15.06.2021 на сумму 2 401 643 руб. 01 коп., актом КС-2 от 30.06.2021 на сумму 538 978 руб. 78 коп.

С момента начала выполнения работ и до истечения договорного срока для их завершения ООО «Электра» не заявлял заказчику о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием завершить выполнение работ, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, убрать строительный мусор, а также произвести в пользу ООО «СЗ «Башнафтатранс» оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ (письма №107 от 21,06.2021, № 127 от 14.07.2021, № 143 от 21.07.2021 г).

Руководствуясь п. 14.1. договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.08.2021 г.

На основании п. 11.7. договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по настоящему договору, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора более чем на 1 (один) календарный месяц, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 16 373 983 руб. 72 коп.

Согласно расчету неустойки, указанной истцом: стоимость работ х 0,1 % х количество дней просрочки (01.06.2021 - 16.08.2021 (77 дней)): 

16 373 983,72 руб. х 0,1% х77=1 260 796,75 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По уточненному  расчету истца неустойка составила 1 637 398 руб. 37 коп. (16373983,72 х 0,1 % х 910 (01.06.2021-27.11.2023) = 14900325,19, но не более 10 %).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы выполнены на общую сумму 6 457 269 руб. 05 коп. в согласованный срок. С учетом произведенного зачета истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму                          596 149 руб. 5 коп. Невозможность проведения работ была вызвана объективными причинами, не зависящим от его действий – отсутствие строительной площадки, невозможность приступить к работам до завершения работ иными подрядчиками. Так как работы по электромонтажу являются одними из завершающих работ в рамках строительства жилого дома, то ответчик не могу к ним преступить до возникновения объективной возможности монтажа электрических кабелей. На протяжении всего периода работ и до 27.07.2021 истец неоднократно увеличивал объем работ, производимых ответчиком, за счет писем с указанием о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе, после формального истечения сроков по договору, что также подтверждает, что стороны своими действиями продлили сроки в рамках договора подряда.

Третье лицо ООО «БАШНАФТА» представило письменные пояснения, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что передача строительной площадки по акту приема-передачи не производилась, поскольку ответчик, являясь субподрядчиком, выполнял отдельный вид работ на объекте (электромонтажные и сварочные работы), а не являлся генеральными подрядчиком, не осуществлял непосредственное строительство объекта.

Третье лицо ООО «СМК» представило пояснения, в котором сообщило о заключении с ООО «СЗ «БАШНАФТАТРАНС» договора № 08/КЗ-2020 на выполнение работ по кирпичной кладке стен, перегородок и монтаж плит перекрытия на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский Затон, ФИО5, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», секции А, Б. К моменту выдачи ответчику пропусков на объект (27.01.2021) готовность стен в секции А, Б, была на уровне 12 этажа (всего в секции 13 этажей).

Третье лицо ООО «УК «Эверест» письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора № 620-БНТ/Э от 11.01.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как указано выше, согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее «11» января 2021г. и завершить работы по настоящему договору в срок не позднее «15» марта 2021г. согласно Графику производства и финансирования работ (приложение № 3 к настоящему договору). Графиком ( приложение № 3) установлен срок май 2021 включительно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства и финансирования работ. Изменение сроков выполнения работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На основании п. 3.3. договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки полностью завершенных работ без замечаний, предусмотренного и. 9.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора подрядчик, просрочивший завершение работ по настоящему договору, отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить своими и/или привлечёнными силами все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.7. договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по настоящему договору, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора более чем на 1 (один) календарный месяц, подрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 28.02.2021, № 2 от 31.03.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 31.03.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 31.05.2021, № 7 от 31.05.2021, № 1 от 10.06.2021, № 8 от 15.06.2021, № 9 от 15.06.2021, № 10 от 15.06.2021, № 11 от 15.06.2021, № 12 от 30.06.2021, № 13 от 30.06.2021, суд приходит к выводу о том, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока сдачи и не в полном объеме, поэтому начало периода просрочки правомерно определено истцом с 01.06.2021.

Расчет судом проверен, признан неверным в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании. 

В разделе 9 договора стороны согласовали сдачу и приемку работ.

Заказчик приступает к приемке выполненных Работ в течение 3 (трех) дней после получения официального (письмо, телефонограмма) сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Акты о приемке выполненных Работ представляются Подрядчиком в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца (п. 9.2. договора).

Согласно п. 9.4. договора сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляются актом сдачи-приемки полностью завершенных Работ, подписанным обеими  сторонами. Датой окончательной приемки завершенных подрядчиком работ является дата подписания акта представителем заказчика. Условием подписания акта сдачи-приемки полностью завершенных работ является получение застройщиком объекта актов допуска в эксплуатацию оборудования и сетей, а также приемка оборудования и оформление необходимых документов ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае:

- нарушения подрядчиком указанных в п. 3.1 настоящего договора сроков более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, а также задержки подрядчиком (по причинам, не зависящим от заказчика) начала выполнения работ на тот же срок;

- нарушения подрядчиком требований по качеству выполнения работ и не устранения выявленных недостатков в сроки, согласованные сторонами, или определенные заказчиком.

В соответствии с п. 14.3. договора в случаях, указанных в пп. 14.1, 14.2 настоящего договора, одна из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путём направления другой стороне письменного уведомления о расторжении договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента, указанного в письменном уведомлении о его расторжении, но не ранее, чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления уведомления.

В силу п. 14.4. договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня досрочного расторжения договора подрядчик обязуется освободить строительную площадку объекта от своего имущества. В течение 10 (десяти) календарных дней стороны должны осуществить сверку взаиморасчетов, о чем составляется соответствующий акт. В срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта сверки сторона, имеющая задолженность согласно подписанному акту сверки, обязуется перечислить соответствующую сумму другой стороне, если не будет согласовано иное.

Прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения настоящего договора, и гарантийных обязательств по принятым и оплаченным работам (п. 14.5. договора).

Из представленного в материалы дела письма № 44 от 16.04.2021, адресованного истцом ответчику, следует, что истец просил приостановить работы по монтажу электропроводки в квартирах на объекте: «Многоквартирный жилой дом (литер 3), в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, ФИО5, рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа», секция А, Б.

Письмом № 27 от 25.06.2021 ответчик просил истца пересмотреть сроки выполнения работ по договору, а также стоимость по договорным обязательствам, поскольку срыв сроков работ привел к существенному удорожанию оставшихся незакупленных материалов и оборудования.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она оформлена сторонами письменно, в виде дополнительного соглашения.

Истец в пояснениях указал, что какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, а также согласованных объемов работ сторонами заключено не было.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца также пояснил, что дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, продления срока исполнения обязательств по договору не было, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчиком обратного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что протоколами совместных совещаний сроки выполнения работ продлены до 24.08.2021, подлежит отклонению судом, поскольку наличие указанных протоколов не свидетельствует об изменении условий договоров о конечном сроке выполнения работ в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о непредоставлении строительной площадки документально не подтверждены. 

Довод ответчика о том, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено увеличением их объемов, отклоняется за необоснованностью, поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в связи с увеличесние объемов работ сторонами не заключалось.

Довод ответчика о произведенном зачете на сумму 596 149 руб. 5 коп. подлежит отклонению судом в связи с отсутствием документального подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.08.2021 о расторжении договора № 620-БНТ/Э от 11.01.2021 в одностороннем порядке с 17.08.2021.

Ответчиком указанное обстоятельство не отрицается, подтверждает получение уведомления 03.08.2021.

Несмотря на то, что договор № 620-БНТ/Э от 11.01.2021 был расторгнут уведомлением от 02.08.2021, общество «БАШНАФТАТРАНС» предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 27.11.2023, то есть и за период после прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2021 г. по делу N 305-ЭС21-3743.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за период с 01.06.2021 по 16.08.2021 (за 77 дней).

16373983,72 х 0,1 % х 77 = 1260796,75

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 16 373 983 руб. 72 коп.

С учетом условий п. 11.7. договора о том, что подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер в связи с ее чрезмерностью. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за необоснованностью, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Кроме того, допуская снижение неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон в период действия договора, является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.00 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 руб.00коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с неверно произведенным истцом расчетом и уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 374 руб. подлежат отнесению на ответчика в размере, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения (77% от заявленных удовлетворено), и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 617 руб. 98 коп., с истца в размере – 6 756 руб. 02 коп. (33% от заявленных, в удовлетворении которых отказано) в виду предоставленной отсрочки оплаты государственной пошлины и признания требований в указанной  части необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАШНАФТАТРАНС» удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАШНАФТАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 250 000 руб.00 коп.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 617 руб. 98 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАШНАФТАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 756 руб. 02 коп. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова