ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123515/2022

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14620/2025) общества с ограниченной ответственностью «НК Топтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-123515/2022/тр.7 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Топтранс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.12.2022 поступило заявление ООО «НК Топтранс» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2  

Решением суда от 14.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 21552, адрес для корреспонденции: 675028, 

<

...>).  

В арбитражный суд от ООО «НК Топтранс» (далее - кредитор) поступило заявление, в котором заявитель просит вынести дополнительное решение и признать требования ООО НК «Топтранс» обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 15 790 604,27 руб. из них: 13 869 502,00 руб. - основной долг, из них 5 022 582 руб. обеспечены залогом имущества, 1 921 102,27 руб. - штрафы, пени.  

Определением суда от 28.03.2025 заявление принято судом к рассмотрению.  

Определением от 14.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести дополнительное решение о включении требований ООО «НК Топтранс» в реестр требований кредиторов должника, признать требования обеспечены залогом имущества должника.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что просительная часть заявления о признании должника банкротом содержала требования о включении задолженности в размере 15 790 604,27 руб. из них: 13 869 502,00 руб. - основной долг, 1 921 102,27 руб. - штрафы, пени в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, с заявлением о вынесении дополнительного решения в части требований кредитора и признании требования на сумму 5 022 582 руб. обеспечены залогом имущества должника, кредитор обратился в суд 26.05.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 года по делу № А56-118308/2021, взыскано в пользу ООО НК «ТОПТРАНС» с индивидуального предпринимателя ФИО2 5 022 582 руб., задолженности, 1 747 858 руб. 53 коп., неустойки.  

Таким образом, размер требований ООО НК «Топтранс» к должнику составляет 15 790 604,27 руб. из них: 13 869 502,00 руб. - основной долг, 1 921 102,27 руб. - штрафы, пени.  

Судом были выданы исполнительные листы, который были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.  

Как указано выше, по заявлению кредитора решением суда от 14.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.  

Указав на то, что при вынесении решения от 14.05.2023 судом не рассмотрено заявленное требование о включение в реестр требований кредиторов должника, ООО НК «ТОПТРАНС» обратилось в суд с настоящим заявлением, в том  

числе просил признать частично требование обеспеченным залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано после закрытия реестра кредиторов должника, отказал в его удовлетворении.  

Проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.  

Апелляционным судом установлено, что первоначально, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор просил суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО НК «Топтранс» в размере 15 790 604,27 руб. из них: 13 869 502,00 руб. - основной долг, 1 921 102,27 руб. - штрафы, пени, ссылаясь на решение по делу № А56-118308/2021.  

При принятии решения от 14.05.2023 суд не рассмотрел вопрос об обоснованности требования кредитора.  

26.05.2023 ООО НК «Топтранс» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного соглашения по вопросу включения требования в реестр и признания части задолженности обеспеченной залогом имущества должника.  

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции только в мае 2025 года.  

Однако, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено, что фактически с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также о признании части требования обеспеченным залогом имущества должника, кредитор обратился в предусмотренный законом срок, до вступления решения от 14.05.2023 в законную силу и до закрытия реестра требований кредиторов должника.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о  

несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

В рассматриваемом случае требования кредитора в размере 15 790 604,27 руб. из них: 13 869 502,00 руб. - основной долг, 1 921 102,27 руб. - штрафы, пени, подтверждено решением по делу № А56-118308/2021.  

Таким образом, данное требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника путем вынесения дополнительного решения.  

Относительно обстоятельств признания требования в размере 5 022 582 руб. обеспеченным залогом имущества должника, апелляционный суд указывает следующее.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа; требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора; рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов; определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.  

Апелляционным судом установлено, что просьба о признании части требования залоговым указана кредитором в заявление о вынесении дополнительного решения, направленного в суд в мае 2023 года, то есть своевременно.  

Кредитор не может нести негативные последствия, ввиду позднего рассмотрения судом направленного своевременно заявления, как следствие,  

ссылка суда на пропуск срока на подачу заявления о признании требования залоговым, является неверной.  

Апелляционным судом также установлено, что право залога подтверждено решением по делу № А56-118308/2021.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, заявленные требования кредитора подлежали включению в реестр путем вынесения дополнительного решения, и с целью процессуальной экономии, суд вправе был одновременно рассмотреть и вопрос о праве кредитора на залог.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-123515/2022/тр.7 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Топтранс» удовлетворить.  

Вынести дополнительное решение. 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «НК Топтранс»:  

- 8 846 920 руб. – основной долг; 

- 5 022 582 руб. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника:  

ТОЙОТА PROBOX, год изготовления 2002, гос № А100УР28 грузовой - бортовой, МИЦУБИСИ КАНТЕР, VIN: 

<

***>, А830СТ28; 1988  

грузовой - бортовой, NISSAN ATLAS, 2001, Е095ТН28. грузовой фургон, TOYOTA DYNA, Т096ТН28. 2001; - 1 921 102,27 руб.- неустойки. 

Неустойку учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков 

 И.В. Юрков