ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112645/2018

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от заявителя:  Шаров И.В. – доверенность от 17.01.2018 

от заинтересованного лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2426/2019)  УФСИН России по  Санкт-Петербургу и Ленинградской  области  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018  по делу № А56-112645/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  УФСИН России по СПб и ЛО

к  Северо-Западному  управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

об оспаривании предписания 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, г.Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 14, ОГРН: 1027809233770, далее – заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, ОГРН: 5067847165018, далее – Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании предписания №23-1035-2202- 1638, результатов проверки, оформленных актом проверки №23-1036-2202-3339/А-152.

Решением суда  от 07.12.2018 в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

В апелляционной  жалобе Управление просит решение суда  отменить и принять  новый судебный акт. В  обоснование  жалобы Управление указывает, что  на момент составления акта и предписания  от 29.05.2018, Ростехнадзор не имел  основания  для проведения проверки, так как  объект строительством не закончен, извещение  об окончании строительства отсутствовало (отозвано). 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ростехнадзор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2018              №23-1036-2202/Рк Ростехнадзором в период с 27.04.2018 по 29.05.2018  проведена выездная проверка  выполнения  Управлением  Федеральной службы исполнения  наказаний  по г.Санкт-Петербургу  и Ленинградской  области, осуществляющим строительство  объекта капитального строительства «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», по адресу: Санкт- Петербург, Колпинский район, г. Колпино, Лагерное шоссе, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с  Колпинской улицей) ранее  выданного предписания от 19.01.2018 №23-1036-8846-115/ПР-375 (со сроком исполнения 19.04.2018). 

По результатам проверки 29.05.2018 составлен акт  №23-1036-2202-3339/А-152, согласно  которому  предписание от 19.01.2018 №23-1036-8846-115/ПР- 375  не исполнено. 

Ростехнадзор 29.05.2018 выдал Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предписание                           №23-1035-2202-1638 об устранении в срок до 29.08.2018 выявленных нарушений. 

Не согласившись с выданным предписанием, результатами проверки, Управление обратилось суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции,  отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2  Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям  технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного  надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008  N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно пункту «д» части 3 Приказа Ростехнадзора №1129 основанием для проведения проверок является получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, извещения об устранении нарушений, а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием проведения проверки явилось истечение срока исполнения предписания от 19.01.2018  №23-1036-8846-115/ПР-375, что соответствует подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, пункту «д» части 3 Приказа Ростехнадзора №1129.

Также судом установлено, что о проведенной проверке Ростехнадзор уведомил Управление распоряжением о проведении проверки от 28.03.2018, которое  27.04.2018 вручено представителю Макарчуку А.В. по доверенности от 08.06.2017  с соблюдением требований части 9 Приказа Ростехнадзора №1129.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Ростехнадзора   от 29.05.2018 №23-1035-2202-1638, нарушения прав и законных интересов Управления   указанным предписанием суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, ввиду того, что извещение об окончании строительства было отозвано Управлением, а впоследствии получено разрешение на строительство, предусматривающее поэтапность ввода объекта строительства в эксплуатацию, отклоняются апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, содержащиеся в оспариваемом предписании нарушения последовательно излагались Ростехнадзором в ранее выданных предписаниях от 19.01.2018г., от 27.04.2018г., которые Управлением не оспаривались. 

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что изложенные в предписании нарушения фактически имеют место, но не могут быть устранены в установленный срок, так как строительство объекта не завершено, и объект будет вводиться в эксплуатацию поэтапно, с соответствующим устранением выявленных Ростехнадзором нарушений.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018  по делу №  А56-112645/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков