АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203685/23

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  - не явка, извещены;  

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 26.06.2024г. № 141/1/6534нс;  

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024  года по делу № А40-203685/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к  федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее  – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - май 2023  года в размере 29 839 руб. 95 коп. и пени за период с 11.02.2023 по 28.08.2023 в  сумме 1 813 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024  года по делу № А40-203685/23, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  

своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Направленный истцом в материалы дела письменный отзыв на  кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчик, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является  ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории города Тверь  услуги по теплоснабжению.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  правообладателем помещения по адресу: 

<

...> являлось  федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «201  квартирноэксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской  Федерации, правопреемником которого, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц является Учреждение.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие  задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное  помещение в период с января по май 2023 года, в размере 29 839 руб. 95 коп.  

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия об оплате долга  была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив законную неустойку,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 330, 438, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что в силу закона  Учреждение обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, поставляемой  истцом в спорное в помещение, указав, что обязательства по оплате стоимости  

тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих  инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, отсутствие договорных отношений с организацией,  чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему  энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

 Судами принято во внимание, что направленный в адрес ответчика  государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в  горячей воде для государственных нужд в адрес истца не возвращен, на  основании чего между сторонами сложились фактические договорные  отношения.  

Судами учтено, что доводы ответчика об отсутствии спорного имущества  в его оперативном управлении противоречат сведениям, отраженным в Едином  государственном реестре невидимости.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что расчет задолженности и  штрафных санкций произведен истцом в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению,  поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений,  изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  

обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  

усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024  года по делу № А40-203685/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

О. А. Шишова