СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19563/2017-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А60-48379/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Полякова М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-48379/2017, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (ОГРН 1076672040796, ИНН 6672251278) 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1116671021785, ИНН 6671385230)

о взыскании задолженности по договору аренды здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (далее – ООО "Товары для детей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) о взыскании 64 515руб. 80 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плазма".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право владения и пользования передано от Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Товары для детей» по акту приема-передачи с 15.06.2017, следовательно, полученная арендная плата за период с 15.06.2017 по 30.06.2017 в размере 64 515,80 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды №49000515 от 15.07.2015, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 8.  Срок действия договора с 15 июля 2015 по 15 июля 2020.

Согласно п. 4.1. договора, ставка арендной платы составляет 120 467 руб. 12 коп. в месяц, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.  Оплата производится не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3).

Во исполнение условий договора третьим лицом в адрес ответчика оплачена арендная плата за июнь 2017 года в размере 120 967 руб. 12 коп.

Ссылаясь  на  передачу Администрацией  г. Екатеринбурга права владения и пользования  ООО «Товары для детей» по акту приема-передачи с 15.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании полученной  ответчиком арендной  платы  за период с 15.06.2017 по 30.06.2017 в размере 64 515 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается заключение 09.06.2017 Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО «Товары для детей» (покупатель) договора  № 4-К купли-продажи отдельно стоящего объекта муниципального нежилого фонда, на основании которого ООО «Товары для детей» приобрело здание (литер Б), площадь общая 165,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:603:8:09, являющееся объектом культурного наследия регионального (областного) значения «дом Рейнфельд Л.Ф.,  расположенное на земельном участке кадастровый номер 66:41:0401039:3, по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 8.  Цена передаваемого настоящему договору объекта составляет 14 799 999 руб. без учета НДС.

Передача объекта покупателю для исполнения условий конкурса обрамляется сторонами актом приема-передачи объекта для исполнения условия конкурса не позднее 7 рабочих дней после дня полной оплаты объекта в соответствии с разделом 2 договора (п. 3.1 договора).

По акту приема – передачи от 15.06.2017 имущество передано ответчиком истцу.

Согласно п. 16 ст.20 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» передача имущества победителю конкурса и оформление права собственности на него осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим договором купли - продажи, не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества и выполнения условий конкурса, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.2 договора № 4-к купли-продажи от 09.06.2017 оформление права собственности Покупателя на Объект осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позднее, чем через 30 календарных дней после дня полной оплаты Объекта в соответствии с разделом 2 настоящего Договора и выполнения условий конкурса, подтвержденных актом о выполнении условий конкурса, утвержденным Продавцом.

Как верно установлено арбитражным судом, переход права собственности на спорный объект за истцом не зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств выполнения условий конкурса, подтвержденных актом о выполнении условий конкурса, утвержденным Продавцом, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь  нормами  п. 3 ст. 8, ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, разъяснениями  абзаца 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако, не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, суд  первой инстанции пришел  к правильным выводам об  отсутствии  на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет  истца, поскольку являясь  собственником спорного имущества, ответчик вправе требовать плату за его пользование.

Довод апелляционной жалобы о переходе к истцу права владения и пользования имуществом  на основании  акта приема-передачи с 15.06.2017, отклоняется, так как в данном случае передача помещения по акту не  повлекла переход  права собственности  на объект  к покупателю,  которым не исполнены условия  договора купли-продажи, заключенного  на торгах в форме конкурса,   предусматривающего проведение работ по  сохранению объекта путем проведения реставрационных работ.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-48379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова