ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-1244/2017

г. Ессентуки

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.09.2017 по делу №А61-1244/2017 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310151035800029, ИНН 

<

***>)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 №265-Р-Вп-з/10.1. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует в силу прямого запрета, установленного частью 2 данной статьи.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с ее болезнью.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств болезни предпринимателя, либо ее нахождения в медицинском учреждении, также суду не заявлено о наличии у предпринимателя доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании лицензии от 18.03.2013 №ВП-37-007329 ИП ФИО2 осуществляет деятельность в области промышленной безопасности, а именно эксплуатацию автогазозаправочной станции (далее – АГЗС), расположенной по адресу: 

<

...> А.

В результате проведения проверочных мероприятий КУ Ростехнадзора выявило факт нарушения ФИО2 требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС, что послужило основанием для выдачи ей предписания от 27.10.2016 №5467-Р-ВП/10.1.

Предпринимателю в срок до 01.02.2017 было предложено устранить выявленные нарушения, в том числе: переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта №ВП-37-007329 от 18.03.2013 в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон №99-ФЗ) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) (п. 1 предписания); руководителю пройти переаттестацию в области промышленной безопасности в соответствии со ст. 9 Закона №116-ФЗ (п. 3 предписания).

На основании распоряжения от 20.01.2017 №265-р-вп-з/10.1 управлением проведена проверка исполнения ФИО2 предписания от 27.10.2016 №5467-Р- ВП/10.1.

Как следует из акта проверки от 28.02.2017 №265-р-вп-з/10.1, административным органом установлен факт неисполнения предпринимателем пунктов 1 и 3 предписания от 27.10.2016 №5467-Р-ВП/10.1.

17.03.2017 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол №265-р-вп-з/10.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

28.03.2017 управлением вынесено постановление №265-р-вп-з/10.1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 19.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 11, 31 и 32 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с Приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования, предъявляемые к промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Порядок лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В пунктах 5, 11, 12 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правил организации и осуществлении производственного контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, установлены обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а также указано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 13 Положения периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО2 не исполнено предписание управления от 27.10.2016 №5467-Р-ВП/10.1 в части обязания переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта №ВП-37-007329 от 18.03.2013 и обязания пройти переаттестацию в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, нарушение указанных требований явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб., о чем вынесено постановление от 18.11.2016 №2467-Р-Вп-3/10.1. Указанное постановление и предписание, неисполнение которого вменяется ФИО2 в оспариваемом в данном деле постановлении, вынесены административным органом в рамках одной проверки.

Постановление управления от 18.11.2016 №2467-Р-Вп-3/10.1 было оспорено ИП ФИО2 в судебном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А61-4292/2016, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2017, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, постановление управления от 18.11.2016 №2467-Р-Вп-3/10.1 признано законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся обязанности предпринимателя переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта №ВП-37-007329 от 18.03.2013 и пройти переаттестацию в области промышленной безопасности, установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежат. Иное приведет к принятию судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту, и фактически будет направлено на пересмотр последнего, что недопустимо.

Отсутствие доказательств исполнения предпринимателем законного предписания управления, подтверждает наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований промышленной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

В установленный срок заявитель предписание не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для выполнения предписания не представило.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции проверены правильно и также не нарушены.

Нарушений прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.09.2017 по делу №А61-1244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 

Л.В. Афанасьева