ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29688/2015

г. Саратов

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»     января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01»  февраля 2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу №А57-29688/2015, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии  в судебном  заседании  представителей   ФИО2   ФИО4, ФИО5, действующих на  основании доверенности от   15  ноября  2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее -  ООО  «Автодорожник»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного  суда   Саратовской  области  от 14 марта 2016 года  ООО   «Автодорожник» признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 14 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02  апреля  2016 года  № 56.

Определением  Арбитражного    суда   Саратовской  области  от 24 мая  2017    года   удовлетворено    заявление    конкурсного  управляющего   ООО «Автодорожник»    ФИО3  о привлечении   бывшего    руководителя   ФИО2  (далее  - ФИО2)   к субсидиарной    ответственности   по   обязательствам    должника    в сумме   1 909 665,16  руб.   С ФИО2  в пользу   ООО «Автодорожник»    в порядке    субсидиарной    ответственности взыскано 1 909 665,16 руб.

В Арбитражный суд   Саратовской  области обратился  конкурсный управляющий  ООО «Автодорожник» ФИО3 с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодорожник».

Определением    Арбитражного   суда  Саратовской  области от 06 декабря    2017 года   в удовлетворении    заявления  конкурсного  управляющего    ООО  «Автодорожник»  ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2     обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявление о   пересмотре   определения    по  вновь    открывшимся  обстоятельствам полностью  и  разрешить  вопрос   по   существу.  

Апелляционная  жалоба      мотивирована     тем, что  ФИО2   исполнял     обязанности     генерального    директора  ООО «Автодорожник»   с 16 августа   2014 года     по  01 декабря 2014 года.

Представитель   ФНС   России  возражает  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным в отзыве.

  Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 декабря    2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование    заявленных  требований  конкурсный  управляющий  ООО «Автодорожник»   ФИО3  ссылается на  то,  что  при  вынесении вышеуказанного определения не было известно о том, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Автодорожник» с 16 августа 2014 года  по 01 декабря 2014 года.

Об  указанным  обстоятельствах   конкурсному  управляющему  ООО  «Автодорожник»    ФИО3   стало   известно 18  сентября 2017 года  после   получения обращения ФИО2

Вместе   с тем, из   материалов   дела    следует,  что   заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было направлено в адрес последнего 20 марта 2017 года, о чем свидетельствует квитанция о почтовой отправке от 20 марта 2017 года   и не оспорено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года у бывшего директора ООО «Автодорожник» ФИО2  истребованы бухгалтерская, иная документация должника, печати, штампы и материальные ценности ООО «Автодорожник», в том числе транспортные средства.

При этом, при рассмотрении заявления об истребовании документации и имущества должника в вышеуказанном определении от 16 августа 2016  года  судом было установлено, что  конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Автодорожник» ФИО2  направлялись уведомления о последствиях введения открытия конкурсного производства в отношении должника, запросы о предоставлении необходимой информации и документов для осуществления полномочий конкурсного управляющего. В указанных запросах перечислены истребуемые документы и необходимая информация, касающаяся деятельности должника.

В соответствии с п. п. "л" ч. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно части  5  статьи   5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Доказательств направления ФИО2 в регистрирующий орган письменного заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ суду не представлено.

Однако    из   выписки    из  ЕГРЮЛ, представленной конкурсным    управляющим  ООО  «Автодорожник»   ФИО3  в ходе  рассмотрения заявления    о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности,  следовало, что  директором должника являлся ФИО2

ФИО2 был извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако в заседания суда не являлся, возражений относительно заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности последним заявлено не было.

Так, в ходе рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года о привлечении ФИО2  как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодорожник», присутствующий лично в судебном заседании 31.10-03.11.2017 года   ФИО2 пояснил, что адресованную ему корреспонденцию по делу № А57-29688/2015 получал, но с содержанием не знакомился, а передавал учредителю должника, т.к. полагал, что ее содержание не затрагивает его интересы, поскольку уволился и не обязан участвовать в судебных делах, касающихся деятельности должника. Документы, переданные конкурсному управляющему 18 сентября 2017 года (копия трудовой книжки на имя ФИО2) имелись в распоряжении ФИО2 на момент рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО2  в суде первой инстанции  пояснил,  что ему   было    известно   о рассмотрении   в  отношении   него    заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и  передавал всю корреспонденцию учредителю.

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность представить вышеуказанные документы в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, не проявив должную степень осмотрительности, указанным правом ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Автодорожник» с 16 августа 2014  года  по 01  декабря 2014 года  не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации существовал на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, и объективно мог быть известен суду и заявителю при своевременном представлении ФИО2 соответствующих доказательств в суд.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что доводы  ФИО2  по сути, представляют собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения  Арбитражного   суда Саратовской     области от    24 мая  2017 года.  Данный  вывод  суда  апелляционной  инстанции  основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля  2003 года по делу «Праведная против России», от 18 ноября 2004 по делу «Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта  1998  года  № 554-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в  пункте  2.1 Постановления от 05 февраля  2007  года № 2-П разъясняет, что в силу статьи  15 (части  4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей  32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты  10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

В связи  с чем,  суд первой  инстанции  правомерно   отказал  в удовлетворении    заявления     конкурсного    управляющего   ООО  «Автодорожник»  ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу №А57-29688/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова