ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32495/2020

Дело №А40-320624/19

г.Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале №13 

дело №А40-320624/19 (34?2342)

по иску ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»

к ООО «Завод «ПромИнТех»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 31.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод «ПромИнТех» (далее также – ответчик) неустойки в размере 591 535, 87 руб.

Решением суда от 18.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки до 191 239, 55 руб. Указывает также, что ООО «Завод «ПромИнТех» не было уведомлено судом о дате и времени проведения судебного заседания 18.05.2020.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 11.12.2019 исковое заявление ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-320624/19, а также назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 12.02.2020 на 11 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2020 на 11 час. 30 мин.

24.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, принятого в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» судом первой инстанции без участия сторон вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 18.05.2020 на 13 час. 10 мин.

При этом согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означенное определение об отложении судебного разбирательства на 18.05.2020 опубликовано только 20.05.2020.

В силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела у ответчика отсутствовала возможность по получению информации о движении дела в связи с ее несвоевременным опубликованием (после назначенной даты судебного заседания).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Завод «ПромИнТех» не может считаться надлежащим образом извещенным о дате и времени отложения судебного разбирательства, в силу чего было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

Между тем 18.05.2020 судом первой инстанции без участия в том числе представителя ответчика дело рассмотрено по существу и принято обжалуемое решение.

Таким образом, принятый по делу судебный акт суда первой инстанции вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени отложения судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 591 535,87 руб.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (поставщик) и ООО «Завод «ПромИнТех» (покупатель) заключен договор поставки №ЗПИТ 1/01-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (л.д.12). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации №3 от 13.02.2019 сторонами согласованы условия о поставке товара на общую сумму 28 538 396 руб. 51 коп. с условием оплаты окончательного платежа в течение 60 календарных дней с даты получения продукции покупателем (л.д.21). 

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика произведена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 27.05.2019, 03.06.2019, 07.06.2019 (л.д.24-30).  

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товар несвоевременно, в связи с истцом в соответствии с п.6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 591 535 руб. 87 коп., согласно представленному расчету неустойки. 

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №1289 с требованием об оплате задолженности за товар, поставленный по спецификации №3 от 13.02.2019 (л.д.31-35). 

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости продукции или денежной суммы, обязательство в отношении которой не исполнено надлежащим образом (п.6.4 договора). 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора с учетом установленного п.6.4 договора верхнего предела размера неустойки в сумме 591 535 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае, учитывая условия пунктов 6.2 и 6.4 договора (обязанность уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа и ограничение неустойки в размере 10% от стоимости продукции или денежной суммы, обязательство в отношении которой не исполнено надлежащим образом), суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу №А40-320624/19  отменить.

Взыскать с ООО «Завод «ПромИнТех» в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» неустойку в сумме 591 535 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей.

Возвратить ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31 232 (тридцать одна тысяча двести тридцать два) рубля, уплаченную платежным поручением №325 от 04.12.2019. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           Л.А.Москвина 

 

                                                                                                          ФИО1