ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-116254/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.5.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2024

о возвращении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города

Москвы от 23.03.2023 и от 13.12.2023 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 030 700 руб., исчисленных как 7 % от вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 судебные акты оставлены без изменения.

20.10.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 030 700 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 05.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определений суда от 23.03.2023, 13.12.2023 по новым обстоятельствам со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявление финансового управляющего возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности сделанных судом при отказе в установлении процентов по вознаграждению выводов.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые определение и постановление отменить и рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-15795 от 14.09.2018 и N 301-ЭС18-1437 от 26.03.2018, исходили из того, что действиям финансового управляющего в процедуре банкротства уже дана оценка при установлении процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества должника.

Таким образом, судебными актами, о пересмотре которых просил финансовый управляющий, отказ в установлении процентов по вознаграждению был связан с отсутствием совершения финансовым управляющим действий, способствовавших эффективному проведению реализации имущества должника. Разрешение этого вопроса не было связано с наличием (отсутствием) денежных средств для погашения текущих платежей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024по делу № А40-116254/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          П.М. Морхат