АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1761/18

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А76-4316/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество «Жилищное строительство», должник) Пивоварова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие индивидуальный предприниматель Егиазарян Нарине Суреновна (далее – предприниматель Егиазарян Н.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017по заявления общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества «Жилищное строительство».

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.А.

Определением суда от 17.05.2017 к настоящему делу о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Конкурсный управляющий Пивоваров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора подряда от 18.05.2016 № 18/05, акта зачета взаимных требованийот 01.11.2016 и соглашения о проведении взаимных зачетов от 01.11.2016на сумму 2 022 400 руб., совершенных между должником и предпринимателем Егиазарян Н.С., применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя Егиазарян Н.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 022 400 руб. (с учетом принятого судомна основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определениями суда от 22.02.2018 и от 17.10.2018 к участиюв рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профресурсмонтаж» (далее – общество «Профресурсмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» и V территориальный отдел Управления Госстройнадзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (судья Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019(судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пивоваров А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований. Заявитель, ссылаясь на изначально приводимые предпринимателем Егиазарян Н.С. пояснения по существу заявленных требований, в которых она подтверждала факт того, что работыпо оспариваемому договору были выполнены не в полном объеме, результаты проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы и проведенный им анализ первичной документации, настаивает на том, что работыпо вышеупомянутому договору подряда выполнены ответчиком не в полном объеме, тогда как выводы судов нижестоящих инстанций об обратном находит противоречащими имеющимся в материалах спора доказательствам. Относительно отказа в признании недействительными сделок зачетаот 01.11.2016 заявитель кассационной жалобы считает подтвержденным факт осведомленности предпринимателя Егиазарян Н.С. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Егиазарян Н.С. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между должником (заказчик) и предпринимателем Егиазарян Н.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 18/05 на выполнение работ по благоустройству территории, вертикальной планировке, малым архитектурным формам, озеленению в соответствии со сметной документацией объекта - жилой дом№ 22В по ул. Победы г. Южноуральск общей стоимостью 2 022 400 руб.

В приложении № 2 к указанному договору подряда приведен список работ по благоустройству.

Конкурсным управляющим и ответчиком в материалы спора представлены следующие (одинаковые) документы: акт формы КС-2от окт. 16 № 1 и справка формы КС-3 от 25.10.2016 № 1 на сумму 782 006 руб.; акт от 18.08.2016 проверки фактически выполненных работ подрядчиком Егиазарян Н.С. с участием заместителя директора должника и представителя общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика»(лица, осуществляющего строительный контроль).

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требованийв материалы спора представлены: акт КС-2 от окт. 16 № 2 и справка КС-3от 25.10.2016 № 3 на сумму 1 083 075 руб.; разрешение на ввод объектав эксплуатацию от 30.01.2017; приказ от 18.05.2016 № 13 на заключение договора подряда с предпринимателем Егиазарян Н.С.; локальные проектные сметы; общий журнал работ предпринимателя Егиазарян Н.С.; договор подряда от 12.05.2015 № 43, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета с обществом «Профресурсмонтаж»; докладная бухгалтера от 17.02.2017; ежемесячный отчет по результатам строительного контроля за сентябрь и октябрь 2015 года (приложения № 3 и 4).

Предприниматель Егиазарян Н.С. в подтверждение своей позициипо спору представлены: акт формы КС-2 от окт. 16 № 2 и справку формы КС-3 от 01.10.2016 № 2 на сумму 1 240 394 руб.; локальные сметы;акт освидетельствования скрытых работ от 03.08.2016 № 5, от 17.06.2016 № 1, от 21.06.2016 № 2, от 27.06.2016 № 3, от 27.06.2016 № 4, от 03.08.2016 № 5; журнал входного учета и контроля качества материалов за июнь-август 2016 года с паспортами качества и протоколами лабораторных исследований;копии полученных предпринимателем Егиазарян Н.С. патентов на выполнение строительных работ и ландшафтного дизайна.

В отношении отличающихся по содержанию актов и справок за № 2 предприниматель Егиазарян Н.С. пояснила, что сначала был подписан акт на сумму 1 083 075 руб., а после того, как доделали еще часть работ, переподписали акт на сумму 1 240 395 руб.; акт сверки задолженности от 01.11.2016 подписан руководителем должника с ответчиком по двум суммам - 782 006 руб. и 1 240 394 руб.

Конкурсный управляющий, напротив, утверждал, что акт на сумму1 240 395 руб. является недействительным; справка формы КС-3 № 2 на сумму 1 083 075 руб. датирована 25.10.2016, а справка формы КС-3 № 2 на сумму1 240 395 руб. – 01.10.2016.

Оплата подрядных работ в пользу предпринимателя Егиазарян Н.С. осуществлена должником путем проведения зачета от 01.11.2016 (соглашение о проведении взаимных зачетов и акт зачета), которыми погашены взаимные обязательства сторон на сумму 2 022 400 руб. коп.: обязательство должника перед ответчиком по оспариваемому договору подряда от 18.05.2016 № 18/05 и обязательство последней перед должником по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2016 № 01/06/16-НЖ.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза,в соответствии с первоначальным заключением которой (приложение № 1) стоимость выполненных ответчиком работ определена в сумме 2 396 111 руб.,а дополнительным заключением (приложение № 2) – 2 262 811 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017в отношении должника возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве), решением суда от 28.04.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что работы по благоустройству домовой территории, озеленению придомовой территории и благоустройству детского городкав рамках договора подряда от 18.05.2016 № 18/05 предпринимателемЕгиазарян Н.С. в полном объеме выполнены не были, а сделки зачета привелик преференциальному удовлетворению требований предпринимателяЕгиазарян Н.С. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Пивоваров А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном обособленном споре заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований,суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на моментее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаютсяот цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)).

На основании же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершеннаяв течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается,что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособностиили недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса об осведомленности кредитора о данных обстоятельствах во внимание принимаются его возможности как разумногои осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Судами верно установлено, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (03.03.2017) оспариваемый договор подряда от 18.05.2016 совершен в годичный, а сделкипо зачету взаимных требований – в шестимесячный период подозрительности, ввиду чего для признания недействительным первого достаточно установить факт его неравноценности либо отсутствия встречного предоставления,а для признания недействительными последних наряду с установлением преференциального характера удовлетворения требований предпринимателя Егиазарян Н.С. перед иными кредиторами должника подлежит установлению также факт ее реальной или потенциальной осведомленности об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные конкурсным управляющим и ответчиком в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты проведенных в рамках настоящего спора первоначальной и дополнительной судебных экспертиз и показания свидетелей Попова К.М.и Погребняка В.В., признав, вопреки позиции управляющего, доказанным факт реального выполнения предпринимателем Егиазарян Н.С. подрядных работ на сумму встречного предоставления (произведенной должником оплаты), приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств завышения их стоимости, исходя из отсутствия в деле в достаточной степени веских доказательств взаимосвязанности должника и предпринимателя Егиазарян Н.С., которые безусловно позволили бы констатировать ее информированностьна момент проведения зачета встречных взаимных требований о наличииу должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также учитывая совершение оспариваемых сделок в границах1% балансовой стоимости активов должника и ординарным для должника способом – посредством проведения зачета встречных обязательств,что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве,суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим наличияу спорных сделок всей совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок подряда и зачета, установленных соответственно статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно оставили заявленные им требования без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы конкурсного управляющего, настаивающегона недействительности договора подряда от 18.05.2016 № 18-05, судом округа отклоняются в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обстоятельства, с которыми заявитель связывает недействительность сделки, должны иметь место на момент ее совершения. В связи с этим при обращениис рассматриваемым требованием конкурсному управляющему надлежало доказать, что упомянутый договор изначально совершался сторонами по неадекватным расценкам либо без намерения реального выполнения работ по благоустройству территории, в том числе в целях вывода активов (денежных средств) должника и причинения вреда кредиторам.

Между тем конкурсным управляющим таковых доказательств не представлено, судами по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств установлен факт исполнения ответчиком принятых в рамках подрядной сделки обязательств.

Мнение конкурсного управляющего общества «Жилищное строительство» о ненадлежащем исполнении контрагентом по договору подряда своих договорных обязательств и наличие разногласий с предпринимателем Егиазарян Н.С. по объемам выполненных подрядчиком работ само по себе не является основанием для признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что приведенные конкурсным управляющимв кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку,её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушениинорм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросових оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуето наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшихна исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-4316/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.02.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренномдля оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 04.04.2019при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Пивоварова А.А.о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Жилищное строительство» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018по делу № А76-4316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» Пивоварова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Жилищное строительство» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Н. Пирская

	О.Н. Новикова