/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-12448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Лаптев Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Исток» Богданова Алексея Сергеевича, конкурсных кредиторов – Свистунова Владимира Прокопьевича и Квашниной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 (судья Вебер Л.Е.) об утверждении мирового соглашения по делу № А70-12448/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (625048, город Тюмень, улица Елизарова, 6, 1, ИНН 6674339256, ОГРН 1096674018110) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (625019, город Тюмень, улица Республики, 207, ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Голышмановского муниципального района (627300, Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица Садовая, 80, 1, ИНН 7214006933, ОГРН 1027201559747).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контраст» Макаров В.Н. по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее по тексту – общество «Контраст») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту – общество «Исток») о сносе самовольной постройки – объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 В, на земельном участке с кадастровом номером 72:07:0901068 (далее по тексту – спорный объект незавершённого строительства). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Голышмановского муниципального района (далее по тексту – Администрация). 

Решением арбитражного суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением суда округа от 29.08.2014, иск общества «Контраст» удовлетворён.

Общество «Контраст» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 31.07.2017, заключённого между сторонами в целях урегулирования спора.

Согласно условиям мирового соглашения в настоящее время общество «Контраст» и общество «Исток» свои разногласия по поводу спорного строения урегулировали. Для приведения спорного строения в соответствие с генеральным планом застройки рабочего посёлка Голышманово силами общества «Контраст» произведён частичный демонтаж, изменена планировка этажей, перенесены входные группы, надстроен один этаж, строительная площадка подготовлена для дальнейших строительных работ; получено разрешение на строительство от 20.11.2014 № Ru 72507304-175 тридцати-квартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 В, объект строительства поставлен 08.10.2015 на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 72:07:0901068:147, зарегистрировано право собственности общества «Контраст». В настоящее время в ходе ряда сделок незавершённый строительством объект перешёл в собственность ответчика – общества «Исток» (запись регистрации от 23.01.2017).

По условиям мирового соглашения истец отказывается от требований о понуждении ответчика произвести снос строения, расположенного по адресу: Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 утверждено заключённое между сторонами спора мировое соглашение.

Представитель участников общества «Исток» Богданов Алексей Сергеевич, конкурсные кредиторы общества «Исток» Свистунов Владимир Прокопьевич и Квашнина Наталья Владимировна обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 13.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению кассаторов, целью заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела является попытка конкурсного управляющего обществом «Исток» Енбаева Дмитрия Николаевича и арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича избежать ответственности за причинённые обществу «Исток» убытки в размере 8 230 000 руб. в рамках дела № А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Исток», а равно избежать уголовного преследования, придав видимость мирного урегулирования спора между его сторонами.

Кроме этого, податели жалобы ссылаются на то, что спорный объект незавершённого строительства возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, поскольку общество «Исток» не является ни арендатором, ни собственником земельного участка, на котором возведён объект; общество «Контраст» с 09.06.2015 по настоящее время является арендатором земельного участка; спорный объект незавершённого строительства был построен без получения необходимых разрешений; разрешение на строительство в силу требований законодательства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не могло быть получено обществом «Исток» по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и проектной документации на осуществление строительства.

По мнению кассаторов, разрешение на строительство жилого дома по адресу: Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 В выдано Администрацией на основании поддельной проектной документации, предоставленной обществом «Контраст», то есть является незаконным, а незавершённый объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведённой с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Общество «Контраст» в письменных возражениях на кассационную жалобу считает, что кассационная жалоба должна быть возвращена как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Контраст» возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Право на подачу настоящей кассационной жалобы у представителя участников общества «Исток» Богданова А.С., конкурсных кредиторов общества «Исток» Свистунова В.П. и Квашниной Н.В. усматривается судом кассационной инстанции через заинтересованность кассаторов в исходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утверждённое судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015 сформулирована правовая позиция о том, что кредитор наделён правом обжалования судебных актов, принятых без его участия, и в том случае, когда судебный акт затрагивает его права и законные интересы не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, наделяя конкурсных кредиторов и представителя участников общества «Исток», как участвующих в деле о банкротстве этого общества лиц, правом на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов названных лиц утверждённым судом мировым соглашением. 

Мировое соглашение по настоящему делу призвано прекратить исполнение вступившего а законную силу решения арбитражного суда от 30.01.2014 по настоящему делу по иску общества «Контраст» к обществу «Исток» о сносе самовольной постройки – объекта незавершённого строительства, что не противоречит нормам процессуального права. 

В соответствии с частью 4 статьи 49, главой 15 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения по делу. 

По условиям мирового соглашения в настоящее время общество «Контраст» и общество «Исток» свои разногласия по поводу спорного строения урегулировали, истец отказывается от требований о понуждении ответчика произвести снос спорного строения, расположенного по адресу: Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, дом 18 В.

Это означает, что ответчик – общество «Исток» освобождается от дальнейшего исполнения решения суда о возложении на него обязанности по сносу спорного объекта недвижимости, то есть от дополнительных финансовых затрат.

Условия мирового соглашения не понуждают ответчика к исполнению каких-либо действий, связанных с финансовыми вложениями, к передаче истцу какого-либо имущества либо перечислению денежных средств, то есть к действиям, которые бы нарушали права кредиторов ответчика – общества «Исток» в деле о его банкротстве и ставили истца – общество «Контраст» в преимущественное перед ними положение. 

Довод кассаторов о том, что целью заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела является попытка конкурсного управляющего обществом «Исток» Енбаева Д.Н. и арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. избежать ответственности за причинённые обществу «Исток» убытки в размере 8 230 000 руб. в рамках дела № А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Исток», отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно общедоступной информации, размещённой в сети интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А70-1338/2014 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по названному делу в части удовлетворения требований представителя участников общества «Исток» Богданова А.С., кредиторов общества «Исток» Свистунова В.П. и Квашниной Н.В. о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Пушкарева Д.А. и Енбаева Д.Н. в конкурсную массу общества «Исток» денежных средств в размере 8 230 000 руб. в возмещение убытков, а также в части отстранения арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод кассаторов о том, что в случае утверждения мирового соглашения может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием возведённого объекта строительным нормам и правилам, также отклоняется судом кассационной инстанции. 

Суд не является надзорным органом в области строительства, не вправе запрещать истцу отказываться от своих требований о сносе самовольной постройки. Иск о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов может быть заявлен только администрацией муниципального образования, на территории которого возведён объект, либо прокурор.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане Российской Федерации осуществляют местное самоуправление через выборные и иные органы местного самоуправления. Согласно пункту 3 статьи 6 Устава муниципального образования Голышмановского муниципального района (принят постановлением Думы объединённого муниципального образования Голышмановский район от 16.06.2005 № 256) органы местного самоуправления муниципального района осуществляют на территориях сельских поселений решение таких вопросов местного значения, в частности, как создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. 

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль. 

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд не признавал право собственности ни истца, ни ответчика на самовольную постройку, не вводил спорный объект в гражданский оборот, то есть не узаконивал построенный объект.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права других лиц, в том числе представителя участников общества «Исток» Богданова А.С., кредиторов общества «Исток» Свистунова В.П. и Квашниной Н.В.

При утверждении мирового соглашения с учётом его условий суд не допустил неправильного применения либо нарушения положений законодательства о банкротстве или норм процессуального права.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-12448/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Исток» Богданова Алексея Сергеевича, конкурсных кредиторов – Свистунова Владимира Прокопьевича и Квашниной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                           Н.В. Лаптев