Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-242/2022

28 июля 2022 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) и к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени Алаша Кожабаева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Е.Джумаканова, д. 10, литер А, с. Тобелер, Кош-Агачский район, Республика Алтай) при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявки Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» и признанию его победителем,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от ответчиков:

от Администрации МО «Кош-Агачский район» – до перерыва ФИО2 (доверенность и диплом в деле),

от МКОУ «Тобелерская СОШ» - не явился, уведомлен;

от третьих лиц:

от УФАС по РА – до перерыва ФИО3 (доверенность и диплом в деле),

от ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» - ФИО4 – посредством веб-конференц-связи  (доверенность и диплом в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  заявлением к Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) и к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тобелерская средняя общеобразовательная школа имени Алаша Кожабаева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Е.Джумаканова, д. 10, литер А, с. Тобелер, Кош-Агачский район, Республика Алтай) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявки Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» и признанию его победителем.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2021 организатором закупки - Администрацией  муниципального образования «Кош-Агачский район» (заказчик -  МКОУ «Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева») на официальном сайте в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0377300007121000066 «Разработка проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы на капитальный ремонт здания школы в МКОУ «Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева», победителем которого было признано Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее – ООО «ИНЖИНИРИНГ-М»).

Полагая, что конкурсная комиссия заказчика необоснованно, с нарушением требований конкурсной документации определила победителя закупки Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (по не стоимостным критериям, а также по документам, не соответствующим конкурсной документации), что нашло подтверждение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА) по делу № 004/06/53-37/2022, ООО «Горно-Алтайскпроект», обратилось в суд.

ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» и УФАС по РА привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» возражали удовлетворению требований, указывая, что по результатам оспариваемой закупки 22.02.2022 между ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» и МКОУ «Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева» был подписан муниципальный контракт № 0377300007121000066 на разработку проектно- сметной  документации  и проведение  государственной  экспертизы  на капитальный ремонт здания  школы в МКОУ «Тобелерская  средняя общеобразовательная школа имени А. Кожабаева».

Суд поставил на обсуждение заявителя вопрос об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права, учитывая, что спорные торги состоялись и контракт заключен, а также для получения от заявителя пояснений с нормативным обоснованием и ссылкой на доказательства по вопросу: какие незаконные действия (бездействие)  допустил каждый из соответчиков.

Заявитель настаивал на требовании о признании незаконными действий  конкурсной комиссии заказчика, указывая  на  нарушение  порядка определения победителя торгов при подсчете и присвоении баллов по не стоимостному критерию участникам закупки.

По мнению заявителя, конкурсная комиссия  нарушила пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением УФАС по РА по делу № 004/06/53-37/2022 и заключением УФАС по РА по делу №  004/01/17-86/2022.

МКОУ «Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева», несмотря на результаты рассмотрения антимонопольным органом дела № 004/06/53-37/2022, зная о незаконности определения победителя торгов, заключило спорный муниципальный контракт, чем нарушило и продолжает нарушать положения статьи 51 и части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункта 12.9 муниципального контракта, не расторгая такой контракт в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, его права будут восстановлены при расторжении контракта с ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе и заключении контракта с ООО «Горно-Алтайскпроект» на основании части 17.1 статьи 95 данного Закона как с лицом, занявшим второе место по результатам спорных торгов.

УФАС по РА поддержало доводы заявителя, указывая, что согласно результатам торгов у ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» наибольшее количество баллов (150) по не стоимостному критерию, однако исходя из анализа заявок, поданных в конкурс, антимонопольным органом установлено, что единой комиссией МО «Кош-Агачский район» при подсчёте вторых частей заявок по не стоимостному критерию были допущены ошибки, в результате, победителем конкурса согласно итоговому рейтингу является ООО «Горно-Алтайскпроект».

Из материалов дела следует, что решением от 23.06.2022 №  004/01/17-86/2022 УФАС по РА признало в действиях Администрации МО «Кош-Агачский район» нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неверном подсчете и присвоении баллов по не стоимостному критерию участникам закупки № 0377300007121000066, что привело к неправильному определению итоговых баллов участников закупки и, как следствие, к нарушению порядка определения победителя торгов.

Возражая доводам заявителя и антимонопольного органа, ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» указало, что заявка общества подготовлена и подана с учетом положений Закона № 44-ФЗ и требований закупочной документации, в составе заявки были предоставлены все требуемые для оценки сведения и документы, в том числе, контракты и договоры, соответствующие конкурсной документации в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера согласно пункту 21 Технического задания (Раздел 2 документации закупки).

Все представленные контракты и договоры содержат обязательные реквизиты, подписи лиц. Так, договор с единственным поставщиком – АО «Почта России» подписан сторонами собственноручно, остальные договоры, заключенные по результатам конкурентных процедур, подписаны электронной подписью, имеют в преамбуле ссылку на протокол и номер закупки, соответствует положениям статей 3.3 и 3.4 Закона № 223-ФЗ. Сведения по таким договорам проверены и имеются в Единой информационной системе в сфере закупок и соответствуют требованиям документации. По каждому представленному комиссии договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами собственноручно, что является подтверждением факта выполнения таких работ.

Согласно доводам общества из решения антимонопольного органа следует, что конкурсной комиссией были допущены ошибки при подсчете и присвоении балов по не стоимостному критерию в отношении практически всех участников закупки, что привело к неправильному определению их итоговых баллов, в том числе, ООО «Горно-Алтайскпроект» присвоено 12 лишних баллов.

ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» считает, что с учетом обстоятельств заключения контракта и выполнения работ по нему практически в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки работ выполненных работ на общую сумму 2803205 руб. 56 коп., наличие решения УФАС по РА от 23.06.2022 №  004/01/17-86/2022  о нарушении конкурсной комиссией заказчика порядка проведения торгов не может являться основанием для удовлетворения требований лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены по заявленным  требованиям. Приведение сторон контракта в первоначальное положение в данном случае, с учетом избранного   способа защиты нарушенного права,  невозможно.

Суд обязал:

-  заявителя и антимонопольный орган направить пояснения, в которых указать недостоверные  или  неполные сведения, указанные победителем, со ссылкой  на доказательства, подтверждающие их недостоверность,

- УФАС по РА в пояснениях указать нормы закона, которыми  руководствовался антимонопольный орган, оценивая  исполнение обязанности конкурной комиссии при определении победителя, исходя из опыта работы  участников, подавших заявку  с учетом представленных участниками документов,  проводить оценку таких документов на предмет их   действительности и состоявшегося исполнения,

- при отсутствии  доказательств подтверждающих на момент рассмотрения  заявки недостоверность сведений, указанных  в документах, представленных участниками, заявителю и УФАС по РА   в пояснениях указать норму закона,  согласно которой   конкурсная комиссия должна была исключить  представленные  участниками документы  при подсчете баллов  или признать их недействительными, а указанные в них сведения недостоверными;

- в пояснениях  УФАС  по РА  и заявителю указать норму закона,  регулирующую   правоотношения сторон договоров и контрактов, которые были направлены победителем торгов, в силу которой  контракты и договоры не соответствовали  требованиям закона на   момент рассмотрения  заявок,  а также  норму закона, согласно которой конкурсная комиссия обязана давать оценку действительности  договоров и контрактов,  оценивать соблюдение порядка  их  подписания и   состоявшегося исполнения,

- в пояснениях УФАС по РА и заявителю по каждому договору и контракту,   которые не следовало принимать во внимание при  подведении итогов,   указать норму закона, которой не соответствовали представленные документы и документы, подтверждающие недостоверность сведений, указанных в  представленных  победителем торгов документах,

- при условии, что договоры и контракты, которые следовало исключить при подсчете баллов, не  отвечают  положениям  конкурсной  документации,   заявителю и  УФАС по РА по каждому контракту и договору указать  положения,  которым   не соответствовали представленные победителем договоры и контракты, другие документы   с недостоверными или не полными  сведениями.

Суд предложил заявителю и УФАС по РА представить расчеты, которыми следовало руководствоваться конкурсной  комиссии и указать,  какое место  было бы у  заявителя при ином расчете, представленном  заявителем и УФАС по РА.

От заявителя и антимонопольного органа обоснованных пояснений на вопросы суда, со ссылкой на  доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ,  не поступило.

Администрация МО «Кош-Агачский район» направила возражения с указанием на непредставление заявителем доказательств нарушения комиссией заказчика порядка определения победителя по спорному конкурсу.

В обоснование заявленных возражений Администрация указала, что все представленные ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» контракты и договоры подписаны квалифицированной электронной подписью, соответственно, признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, могут применяться в любых правоотношениях. Информация о данных контрактах размещена в Единой информационной системе в реестре контрактов согласно требованиям Закона о контрактной системе), проверка представленных участниками закупки сведений является обязанностью комиссии заказчика при рассмотрении их заявок, о чем в ходе рассмотрения спорной жалобы сообщалось антимонопольному органу.

ООО «Горно-Алтайскпроект», настаивая на заявленном требовании, представил дополнительные пояснения со ссылкой на договоры и контракты, подлежащие исключению при подсчете баллов из документов победителя, как не подходящие по критерию сопоставимости и не соответствующие требованиям конкурсной документации (основание - статья 1 Гр.К РФ, часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, пункт 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом  обоснованных   пояснений, подтверждающих представление  победителем торгов  недостоверных  или неполных  сведений,   заявитель не представил.

Согласно расчету заявителя по не стоимостному критерию баллы составляют:

- ООО «Горно-Алтайскпроект»: опыт – 12 баллов, кадры – 15 баллов, отзывы – 43 балла;

- ООО «ИНЖИНИРИНГ-М»: опыт – 20 баллов, кадры – 63 балла, отзывы – 67 баллов.

По мнению заявителя, с учетом значимости стоимостного критерия 60 % наибольшее количество баллов по стоимостному критерию у заявки ООО «Горно-Алтайскпроект» наилучший результат.

Указанные  расчеты  суд  проверил  и признает   недостоверными,   учитывая, что  оснований для  признания доводов заявителя   обоснованными   не имеется.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и иных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «Горно-Алтайскпроект» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 29.12.2021 организатором закупки - Администрацией  муниципального образования «Кош-Агачский район» (заказчик -  МКОУ «Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева») на официальном сайте в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0377300007121000066 «Разработка проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы на капитальный ремонт здания школы в МКОУ «Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0377300007121000066 от 04.02.2022 конкурсной комиссией принято решение о соответствии на участие в открытом конкурсе заявок шести участников, в том числе, ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» и ООО «Горно-Алтайскпроект».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 04.02.2022 № ППИ1 победителем конкурса признано ООО «ИНЖИНИРИНГ-М».

Не согласившись с результатами оценок заявок, ООО «Горно-Алтайскпроект», занявшее второе место, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА) с жалобой на действия конкурсной комиссии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 18.02.2022 по делу № 004/06/53-37/2022 материалы дела по жалобе ООО «Горно-Алтайскпроект» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа  при осуществлении закупки № 0377300007121000066 переданы для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации при осуществлении спорной закупки.

Ссылаясь на нарушение комиссией заказчика порядка определения победителя торгов при подсчете и присвоении баллов по не стоимостному критерию, 22.02.2022 ООО «Горно-Алтайскпроект», занявшее в спорных торгах второе место, обратилось в суд с заявлением о признании решения конкурсной комиссии незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд исходит из отсутствия  правовых оснований для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) соответчиков   незаконными.

В соответствии с частями 1 и 3  статьи 24  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 2  статьи 54.1, частям 1 и 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию; заявка на участие в открытом конкурсе подается лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке, состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Исходя из положений пункта 2,  подпункта «б»  пункта 3 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе первая часть заявки должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией (при осуществлении закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар).

Вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и предоставление указанных копий документов предусмотрено конкурсной документацией; документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, или копии таких документов; документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме (пункты 2, 3   и 6  части 6  статьи 54.4 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается на нарушение комиссией заказчика при определении победителя торгов пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По мнению ООО «Горно-Алтайскпроект», нарушение комиссией заказчика указанного положения закона выразилось в неверном подсчете и присвоении баллов по не стоимостному критерию участникам закупки, что привело к неправильному определению итоговых баллов участников закупки и является основанием для признания решения комиссии заказчика по определению победителя торгов незаконным.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель   указал выводы, изложенные в решении УФАС по РА от 23.06.2022 №  004/01/17-86/2022.

Решением от 23.06.2022 № 004/01/17-86/2022 УФАС по РА признало в действиях Администрации МО «Кош-Агачский район» нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неверном подсчете и присвоении баллов по не стоимостному критерию участникам закупки № 0377300007121000066, что привело к неправильному определению итоговых баллов участников закупки и, как следствие, к нарушению порядка определения победителя торгов.

Как следует из выводов антимонопольного органа, в представленных ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (победитель торгов) 53 контрактах имеются договоры, не соответствующие конкурсной документации (в части выполнения работ сопоставимого характера).

Комиссией УФАС по РА установлено, что в представленных ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» договорах отсутствуют обязательные реквизиты (подписи лиц, уполномоченных на их подписание); 33 и 53 предоставленных документов, подтверждающих опыт участника, не соответствуют требованиям конкурсной документации и не подлежат к зачету в качестве подтверждения опыта.

ООО «Горно-Алтайскпроект» фактически предоставило 11 копий документов, подтверждающих опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, однако в таблице, предоставленной комиссией, необоснованно присвоено 12 баллов.

В подтверждение деловой репутации участника закупки представлены 43 копии документов, однако 14 штук из них не отвечают критериям, заданным в документации на открытый конкурс в электронной форме, подученных в результате оказания услуг сопоставимого характера в указанной сфере деятельности.

Указанные выводы  в ходе судебного заседания  не доказаны.

Фактически УФАС по РА наделило конкурсную комиссию обязанностью проводить при рассмотрении заявок участников торгов  проверку соблюдения порядка заключения и подписания гражданско- правовых сделок,  оценивать их действительность, соответствие   требованиям закона,  их  надлежащее исполнение, что  не соответствует требованиям   Закона о контрактной системе.

Комиссией УФАС по РА установлено, что 32 из 41 предоставленных документов ООО «Горно-Алтайрегионпроект», подтверждающих опыт участника, соответствуют требованиям конкурсной документации. Из 15 копий документов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки, соответствуют требованиям 12 штук.

В ходе судебного процесса по данному делу  суд  установил, что выводы   УФАС по РА  являются необоснованными.

Данные расчетов конкурсной комиссии МО «Кош-Агачский район» и расчетов комиссии УФАС по РА сведены в таблице.

Согласно результатам, полученным конкурсной комиссией МО «Кош-Агачский район» наибольшее количество баллов набрала заявка ООО «ИНЖИНИРИНГ-М», напротив, по расчетам комиссии УФАС по РА наилучший результат у ООО «Горно-Алтайскпроект».

В связи с чем комиссии УФАС по РА приходит к выводу, что Администрацией МО «Кош-Агачский район» (в лице комиссии заказчика) неправомерно определен победитель закупки № 0377300007121000066 - ООО «ИНЖИНИРИНГ-М», так как по не стоимостному критерию у данного участника с учетом предоставленных им документов 33 копии контрактов (договоров) не соответствуют требованиям конкурсной документации, что приводит к ограничению конкуренции при проведении публичной процедуры, соответственно, действия Администрации при подсчете и присвоении баллов по не стоимостному критерию участникам закупки № 0377300007121000066 привели к неправильному определению итоговых баллов участников закупки и, как следствие, к нарушению порядка определения победителя торгов, что противоречит пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе судебного процесса суд не установил оснований для признания  представленных победителем торгов договоров и контрактов несоответствующими  требованиям  аукционной документации.

Представление  победителем торгов недостоверных сведений  не доказано.

Все представленные ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» контракты и договоры подписаны квалифицированной электронной подписью, соответственно, признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе.

Информация о данных контрактах размещена в Единой информационной системе в реестре контрактов согласно требованиям Закона о контрактной системе.

             Судом установлено, что все представленные контракты и договоры содержат обязательные реквизиты, подписи лиц.

Так, договор с единственным поставщиком – АО «Почта России» подписан сторонами собственноручно.

Остальные договоры, заключенные по результатам конкурентных процедур, подписаны электронной подписью, имеют в преамбуле ссылку на протокол и номер закупки, соответствует положениям статей 3.3 и 3.4 Закона № 223-ФЗ. Сведения по таким договорам проверены и имеются в Единой информационной системе в сфере закупок и соответствуют требованиям документации. По каждому представленному комиссии договору представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами собственноручно, что является подтверждением факта выполнения таких работ.

Оснований для   признания  представленных  победителем торгов контрактов и договоров  не соответствующими  требованиям  аукционной   документации суд не установил.

Предметом  контракта являлись правоотношения, регулируемые параграфом 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что победитель торгов представил  договоры и контракты, подтверждающие опыт работы  по  выполнению  проектных и изыскательских работ, что являлось предметом  закупки.

Суд считает, что у конкурсной комиссии отсутствовали  законные основания для признания представленных  победителем торгов документов  не соответствующими требованиям конкурсной документации и   требованиям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Поэтому оснований для исключения  представленных договоров и контрактов при подсчете баллов из документов победителя, как не подходящие по критерию сопоставимости и не соответствующие требованиям конкурсной документации  у конкурсной комиссии не имелось.

Доводы   ООО «Горно-Алтайрегионпроект» о том, что  в разделе 2.1 Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, что подразумевает выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства предоставило 41 договор, из них договор № КапР-15.06-2020 от 22.06.2020 в 2 экземплярах с актами о приёмке выполненных работ, в которых разнится стоимость в соответствии с муниципальным контрактом, однако наименование работ совпадает и, 8 договоров не отвечает критериям, установленным данной документацией (в части выполнения работ сопоставимого характера),  судом   признаются необоснованными.

Доводы  о том, что  победителем торгов представлены 15 копий документов, из них 3 не отвечают критериям, заданным в документации на открытый конкурс в электронной форме, а именно, полученных в результате оказания услуг сопоставимого характера в указанной сфере деятельности, опровергаются пояснениями  и материалами дела.

По условиям документации заказчику требуется успешный опыт исполнения контрактов (договоров), включая контракты, исполненное лицами, правопреемником которых является участник, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Представленными победителем торгов документами- контрактами и договорами   подтверждаются  указанные требования,  поскольку  победитель торгов  имеет опыт  по выполнению  проектных и изыскательских работ, предусмотренных  статьей 758 ГК РФ,  определяющей предмет контракта и договора, а не объект, относительно которого   выполняются проектные или изыскательские работы.

Учитывая, что предмет договора (контракта) и объект, относительно которого следует выполнить проектные или изыскательские  работы во исполнение условий контракта (договора),  не   тождественные   понятия,   соответственно   у конкурсной комиссии  отсутствовали основания для   отождествления   указанных понятий при оценке опыта участников  и определении победителя и  для признания представленных документов несоответствующими требованиям документации о проведении   открытого аукциона и Закону  о контрактной системе в связи с их недостоверностью или  неполнотой.

Выводы комиссия УФАС по РА о том, что в представленных обществом договорах предметом договоров не является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство или реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства основаны на неправильном  понимании   предмета договора и объекта, относительно которого подлежат выполнению   конкретные работы, предусмотренные заданием или иным документом,  содержащим исходные данные  для  исполнения договора.

Кроме того, комиссия УФАС по РА  пришла к выводу, что у конкурсной комиссии отсутствует  обязанность проверять информацию о заключении контрактов (договоров) в единой информационной системе, учитывая, что в конкурсной документации установлено требование о соответствии контрактов, предоставленных в составе заявки Закону о бухгалтерском учете.

Указанные выводы  суд также считает  необоснованными.

Как следует из представленной в материалы дела документации на открытый конкурс в электронной форме № 0377300007121000066, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости и порядок оценки содержатся в Приложении № 1 к Разделу 1. Информационная карта открытого конкурса в электронной форме, в подпункте 1 пункта 2 которого указано, что показатель (по не стоимостному критерию): опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема – предполагает исполнение контрактов (договоров) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства и подтверждается следующими документами:

- копии контрактов (договоров), включая все приложения к ним, с приложением актов приемки выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих факт выполнения работ и стоимость по представленным контрактам (договорам).

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве одного из принципов использования электронной подписи устанавливает недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Возражая доводам заявителя, основанных на выводах антимонопольного органа, Администрация МО «Кош-Агачский район» (единый заказчик) указала, что все представленные ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» контракты и договоры подписаны квалифицированной электронной подписью, соответственно, признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, могут применяться в любых правоотношениях, в результате проведенной комиссией заказчика проверки было установлено, что информация о данных контрактах размещена в Единой информационной системе в реестре контрактов.

Суд считает   указанные  доводы   администрации обоснованными.

В силу пункта 9 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее - единая информационная система, ЕИС) - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ ЕИС содержит, в том числе, информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание обстоятельства того, что представленные ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» документы (контракты и акты приемки работ) подписаны квалифицированной электронной подписью и сведения о них согласно доводам Администрации, не оспоренным заявителем, содержались в ЕИС, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о несоответствии данных документов требованиям конкурсной документации, в связи с чем их исключение при подсчете баллов по показателю «опыт участника» является неправомерным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Как следует из решения антимонопольного органа (таблицы №№ 1 и 2) нарушение порядка подсчета и присвоения баллов по не стоимостному критерию имело место практически в отношении всех участников закупки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства в подтверждение того, что выявленные антимонопольным органом нарушения при подсчете и присвоении баллов участникам закупки по не стоимостному критерию повлекли необоснованное ограничение конкуренции, повлияли на результаты торгов, привели к неверному определению победителя конкурса.

Заявитель не доказал, что  конкурсная комиссия действовала незаконно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что по результатам проведенного конкурса 22.02.2022 между МКОУ «Тобелерская СОШ имени А. Кожабаева» (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0377300007121000066, предмет - Разработка проектно-сметной  документации  и проведение  государственной  экспертизы  на капитальный ремонт здания  школы в МКОУ «Тобелерская  средняя общеобразовательная школа имени А. Кожабаева», общая стоимость контракта – 3818000 руб.

Как следует из материалов дела (акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2022 № 6 и от 20.06.2022 № 8), работы по указанному контракту выполнены на общую сумму 2803205 руб. 56 коп. (90-95 %).

Заявитель с требованием о признании торгов недействительными, согласно статье 449 ГК РФ,   не обращался.

Соответственно, для  приведения сторон в первоначальное положение по избранному способу защиты нарушенного права- признание решений, действий конкурсной   комиссии  и  заказчика незаконными,  оснований не имеется.

При этом суд неоднократно выносил на обсуждение заявителя вопрос об избрании надлежащего способа защиты нарушенного права с привлечением  надлежащих ответчиков- сторон  контракта, подписанного по результатам торгов, подлежащих оспариванию по правилам статьи  449 ГК РФ.

Учитывая, что совокупность условий для  признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными не доказана (часть 1 статьи 198 АПК РФ), оснований для признания заявленных обществом требований законными и обоснованными не имеется.

В силу положений части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства, рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

В рассматриваемом случае с учетом указанных правовых позиций и обстоятельств фактического исполнения контракта, заключенного по результатам проведения спорных торгов, восстановление прав заявителя невозможно.

В связи с недоказанностью  незаконности действий (бездействия)  соответчиков, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя,  основания для признания  требований законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению,  отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы заявителя на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)  с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова