ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-107808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» - ФИО1, доверенность от 01.01.2021;

от АО «Домашний экран» - представитель ФИО2, доверенность от 12.11.2021;

от ФГУП «ВГТРК» - представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» 

на определение от 01.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Компании «Нью Сенчури Дистрибьюшн Ллс» о признании недействительными соглашений от 27.09.2013, 11.09.2015, 25.08.2014, 13.02.2013 об отчуждении исключительного права, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Серебряный экран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден В.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Компании «Нью Сенчури Дистрибьюшн Ллс» (New Century Distribution LLC) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Компанией «Нью Сенчури Дистрибьюшн Ллс» и о применении последствий ее недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

конкурсный управляющий ООО «Серебряный экран» указывает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника начиная с 23.06.2014. Помимо этого, исключительные права на программы были переданы ответчику безвозмездно. ООО «Серебряный экран» и Ответчик являются взаимозависимыми/аффилированными и связанными лицами. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 30.04.2019, а должник был признан несостоятельным (банкротом) 03.05.2018, соответственно, заявление было подано до истечения годичного срока исковой давности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФГУП «ВГТРК» на кассационную жалобу, которым ФГУП «ВГТРК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Домашний экран» и  ФГУП «ВГТРК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником были заключены сделки по отчуждению исключительных прав на следующие многосерийные телевизионные художественные фильмы (далее - сериалы): Сериал «Тайны следствия-15», 21.03.2013 ООО «Серебряный экран» по договору N Р-04/13 приобрело права по цене 86 400 000 рублей, из расчета 5 400 000 руб. за серию. После чего ООО «Серебряный экран» произвело отчуждение прав в пользу New Century Distribution LLC на основании договора N 34-2/13 от 27.09.2013 по цене 64 000 долларов США, сериал «Погоня за прошлым», договором N Р-20/12 от 04.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2014 должник произвел отчуждение исключительного права на сериал в пользу «Серебряного экрана» по цене 84 067 968 рублей. Отчуждение в пользу New Century Distribution LLC на основании договора N 25-2/14 от 25.08.2014 произошло по цене 48 000 долларов США, сериал «Своя чужая» (рабочее название «Ищейка»), актом от 15.01.2015 к договору N Р-18/12 от 04.06.2012 ООО «Серебряный экран» приобрело права по цене 100 134 500 рублей, из расчета 6 258 406,25 руб. за серию, отчуждение в пользу New Century Distribution LLC на основании договора N 03-1/13 от 13.02.2013 произошло по цене 64 000 долларов США, сериал «Тайны следствия - 16», 02.03.2015 ООО «Серебряный экран» по договору N Р-01/15 о передаче исключительного права приобрело исключительное право на многосерийный телевизионный художественный телесериал «Тайны следствия - 16» за вознаграждение в размере 108 000 000 рублей. После чего ООО «Серебряный экран» на основании Соглашения N 35-1/15 об отчуждении исключительного права на программы от 11.09.2015 произвело отчуждение в пользу ответчика по цене 49 900 долларов США, сериал «Тайны следствия - 14», 21.03.2013 ООО «Серебряный экран» по договору N Р-03/13 о передаче исключительного права приобрело исключительное право на многосерийный телевизионный художественный телесериал «Тайны следствия - 14» за вознаграждение в размере 86 400 000 рублей. После чего ООО «Серебряный экран» на основании Соглашения N 34-1/13 об отчуждении исключительного права на программы от 27.09.2013 произвело отчуждение исключительного права в пользу Ответчика по цене 64 000 долларов США.

Конкурсный управляющий ООО «Серебряный экран» полагая, что указанные выше договоры отвечают признакам подозрительной сделки по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ), обратился с заявлением в суд.

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, что подтверждается бухгалтерскими балансами за соответствующие периоды, а также задолженностью перед иными контрагентами.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было подано исковое заявление о взыскании 9 000 000 долларов США с ООО «Форвард-Фильм», ООО «Центр кинопроизводства», ООО «Серебряный экран», ООО «Прогресс-Судия». Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/16 исковые требования удовлетворены полностью, обращено взыскание на заложенное имущество, солидарно с ООО «Форвард-Фильм», ООО «Центр кинопроизводства», ООО «Серебряный экран», ООО «Прогресс-Судия» взыскана задолженность в размере 9 000 000 долларов США.

Следовательно, как полагает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате ее совершения.

Заявитель указывал, что стороны сделок являются аффилированными лицами, поскольку Должник на сто процентов принадлежат швейцарской компании «Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС (Нью Сенчури Дистрибьюшн ГМБХ)» (ответчику).

Кроме того, ссылался на то, что имущество отчуждено по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал «Тайны следствия-15» N 34-2/13 от 27.09.2013; Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал «Своя чужая» («Ищейка») N 03-1/13 от 13.02.2013; Соглашение об отчуждении исключительных прав на сериал «Тайны следствия-14» N 34-1/13 от 27.09.2013 совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности сделки.

В части соглашений от 11.09.2015 и 25.08.2014 года, суды пришли к выводу, что они могут быть рассмотрены по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельств совершения сделок в целях причинения вреда кредитором.

В качестве вреда, управляющим приводились доводы о неравноценности совершенных сделок. Суды, оценив доводы с учетом специального правового регулирования объекта интеллектуальной собственности, пришли к выводу о недоказанности неравноценности спорных сделок.

Судами установлено, что ООО «Серебряный Экран», являясь известным дистрибьютором прав на аудиовизуальные произведения на территории Российской Федерации, вступало в непосредственные отношения с лицензиатами (лицами, имеющими намерение приобрести определенный объем прав на использование аудиовизуальных произведений), после приобретения ООО «Серебряный Экран» исключительных прав на определенные аудиовизуальные произведения, указанное лицо предоставляло исключительные и/или неисключительные права (лицензии) на использование таких аудиовизуальных произведений третьими лицами (телеканалами, онлайн-кинотеатрами и пр.), после чего производило отчуждение исключительных прав в пользу ответчика для их реализации за пределами Российской Федерации.

Стоимость затрат ООО «Серебряный Экран» на приобретение исключительных прав на аудиовизуальные произведения была ниже, чем сумма доходов, полученных от реализации лицензий и отчуждения исключительного права.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела документов, размер вознаграждения, предусмотренный условиями оспариваемых сделок, превышал размер затрат, понесенных должником в связи с исполнением таких сделок.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана убыточность оспариваемых сделок.

При рассмотрении вопроса действительности оспариваемых сделок судами учтена природа сделок ( ст.ст. 1233, 1259,1263 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Способы использования аудиовизуальных произведений указаны в ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии с условиями оспариваемых конкурсным управляющим сделок, по указанным сделкам осуществлялось отчуждение исключительных прав на сериалы, стоимость исключительного права на которые к моменту их отчуждения уже была незначительна.

До момента передачи от должника ответчику исключительных прав должником были предоставлены исключительные лицензии на использование сериалов ФГУП «ВГТРК» путем их показов во всех видах и системах бесплатного телевидения, а также путем их размещения в сети Интернет на сайтах ВГТРК.

Исключительные лицензии, предусмотренные условиями договоров между должником и ВГТРК, предоставлены на весь срок действия исключительного права.

Как указали суды, следует учитывать, что перечень способов использования, которые могут быть реализованы в отношении телесериалов, весьма ограничен в силу их природы - так, хронометраж телевизионных сериалов не позволяет осуществить их публичный показ и публичное исполнение, а условия договоров с ВГТРК, предусматривающие возможность открытого и бесплатного размещения сериалов в сети Интернет, исключают востребованность сериалов на платном рынке в системе видео по запросу. Более того, условиями лицензионных договоров о приобретении прав на использование фильмов «Тайны следствия - 14», «Тайны следствия - 15», «Своя чужая», «Погоня за прошлым», заключенных между ООО «Серебряный Экран» и ВГТРК, предусмотрено, что 8 5% вознаграждения, установленного соответствующим договором, является вознаграждением за использование соответствующего фильма путем его премьерного показа по ЭСМИ ВГТРК, аналогичный способ расчета стоимости премьерного показа применяется ВГТРК и в отношении иных телесериалов, в том числе, «Тайны следствия - 16».

ВГТРК осуществлены премьерные показы всех фильмов, исключительные права на которые отчуждены по оспариваемым сделкам, в связи с чем к моменту соответствующего отчуждения остаточная стоимость сериалов являлась незначительной.

Из пояснений ВГТРК следует, что реализация должником такого малоликвидного актива осуществлена в целях улучшения своего финансового состояния.

При рассмотрении требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Суды пришли к выводу, что с учетом существа отношений сторон и особого характера объектов, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, признание данных сделок недействительными и применение последствий их недействительности является нецелесообразным, поскольку не приведет к наполнению конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод  конкурсного управляющего о необоснованности указания в обжалуемом определении о том, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление об оспаривании сделок подано без нарушения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что отчуждение исключительных прав на сериалы осуществлено после их премьерного показа, что согласно лицензионным соглашениям уже влечет уменьшение стоимости на 85 % при сохранении всех прав по лицензионным договорам за ВГТРК. Так, ВГТРК осуществлены премьерные показы всех фильмов, исключительные права на которые отчуждены по оспариваемым сделкам. Исключительные лицензии, предусмотренные условиями договоров между должником и ВГТРК, предоставлены на весь срок действия исключительного права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-107808/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.Л. Зенькова