АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8831/2020 

Дата принятия решения –  24 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 312165011400082, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 127 660,31 руб., неустойки в размере 1 109,17 руб., с участием представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны - ФИО3, по доверенности, после перерыва ФИО4, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, предприниматель,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (далее по тексту – подрядчик, субгенподрядчик)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (далее по тексту – субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (давальческого материала) в размере 1 127 660,31 руб. и  неустойки в размере 1 109,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, со ссылкой 

Ответчик просил в иске отказать по мотивам отзыва. 

В обоснование исковых требований указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате неизрасходованного давальческого сырья по договору подряда.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривется, что между истцом (субгенподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2018 №228, по условиям которого последний по заданию истца принимает обязательство выполнить отделочные работы во втором подъезде (ось 12-13, блок 18) при строительстве объекта.

По условиям договора (п.2.5.) комплектацию материалами используемыми субподрядчиком при молярно - отделочных работ, субгенподрядчик берет на себя.

Передача материальных ценностей ответчика оформлена накладными по форме М-15. За период с 26.10.2018 по 01.04.2019 в рамках исполнения обязательства, предусмотренного п.2.5. договора, истец осуществил передачу ответчику материалов по накладным на отпуск материалов на общую сумму 2 546 640,72 руб.

Вместе с тем, 31.07.2019 по договору подряда от 24.10.2018 №228 между сторонами подписаны акты  о приемке выполненных работ на общую сумму 2 300 000 руб.

В актах приемки выполненных работ в разделе «Итого» ответчиком указана стоимость материалов, использованных при выполнении работ, в графе «Возврат стоимости материалов» ответчик указывает стоимость вычитаемых им по акту материалов, полученных от истца (т.1. л.д. 15-95).

Из указанных актов следует, что ответчиком при выполнении работ использовано давальческого сырья на сумму 1 418 980,41 руб., что не оспаривается предпринимателем со ссылкой на частичное его  использование по иных договорам на спорном объекте.  

Ответчиком неиспользованный давальческий материал истцу в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен,  равно как и его стоимость в размере 1 127 660,31 руб. из расчета 2 546 640,72 руб. - 1 418 980,41 руб. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исходя из предмета и условий договор подряда от 24.10.2018 №228, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем на основании статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, с иском не согласился. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами также заключен договор от 17.12.2018 №260, по условиям которого субгенподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: отделочные работы в 6 (шестом) подъезде, с 1-5 этажи включительно (ось 6-7, блок 16) (далее – работы) при строительстве объекта: «Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями. При исполнении указанного договора использованы такие же материалы.

При этом, как указывает ответчик, для выполнения работ по указанным договорам истец предоставлял ответчику материал по накладным на отпуск материалов, указывая в качестве основания договор от 24.10.2018 №228, тогда как предоставленный материал использовался при выполнении отделочных работ по обоим договорам.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Аналитический учет давальческих материалов ведется по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Вместе с тем, как указано в статье 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

 Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

На основании статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ответчиком представлялся отчет об израсходовании материала, переданных во исполнение условий по договору от 24.10.2018 № 228,  а также надлежащего уведомления субгенподрядчика. 

Более того, в соответствии с пунктом 4.1.9 договора ответчик наряду с актами по форме КС-2, КС-3 обязан предоставить ведомость уложенных материалов по договору, какие представлены не были. 

Довод ответчика о том, что последний возвратил оставшиеся материалы по накладным от 11.06.2019, от 04.03.2019 не могут быть положены в основу принимаемого решения, так как указанные акты подписаны неустановленным лицом и не содержат печати ООО «КЛИМАТ» (т.1, л.д.139-140). Доверенность на принятие неиспользованного материала в материалы дела также не представлена. 

Кроме того, ответчиком также не представлены правовые основания использования давальческого сырья (материалов) на иных объектах во исполнение обязательств по другим обязательствам, с представлением в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации соответствющих доказательств – отчеты, согласование  о передаче материалах для использование по ным сделкам.  Договор подряда от 24.10.2018 №228 таких условий также не содержит. Письменное согласие ответчика на такого рода использование материалов, равно как и дополнительные соглашения к договору в материалах дела отсутствуют. Следовательно, использование невозвращенных материалов в рамках иных правоотношений происходило помимо воли субгенподрядчика.

Таким образом, суд не установил оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ и приходит к выводу, что на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение. Обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, иск в части взыскания 1 127 660,31 руб. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1109,17 руб. за период с 10.04.2020 по 15.04.2020.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 8.1 договора сторонами обусловлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не нарушает права и законные интересы ответчика и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению судом.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРНИП 312165011400082, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 127 660, 31 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1109 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 288 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова