Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288362/19-126-2211

14 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен14 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (603059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" (664023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 21 798 228 руб. 08 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 приказ № 03/12.2019 от 13.12.2019 

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» о взыскании 21 798 228 руб. 08 коп., а именно: 

- по договору № 17/С-2017 от 04.04.2017г. задолженность в сумме 5 389 317 руб. 68 коп. и пени в сумме 1 815 829 руб. 24 коп.;

- по договору № 10/С – 2018 от 31.07.2018г. задолженность в сумме 13 246 130 руб. 01 коп. и пени в сумме 1 346 951 руб. 15 коп.  

03.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ИНН: 

<

***>) о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 17.12.2019г. судом в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" о привлечении к участию в деле № А40-288362/2019-126-2211 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом ходатайство Истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика: 

- по договору № 17/С-2017 от 04.04.2017г. задолженность в сумме 5 389 317 руб. 68 коп. и пени в сумме 1 866 273 руб. 25 коп.;

- по договору № 10/С – 2018 от 31.07.2018г. задолженность в сумме 13 246 130 руб. 01 коп. и пени в сумме 1 497 162 руб. 27 коп.  

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал согласно исковому заявлению и возражениям на отзыв. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему. 

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец в обоснование исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров субподряда № 17/С - 2017 от 04.04.2017г. и № 10/С - 2018 от 31.07.2018г. ООО «ТрансСвязьАвтоматика» (далее – Истец, Субподрядчик) по заданию ООО «ТЮС - БАЙКАЛ» (далее – Ответчик, Подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по проектам: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - ФИО3 - Сибирской железной дороги» и сдать их результат подрядчику, который обязался их принять и уплатить обусловленную цену. 

По договору субподряда №10/С-2018 от 31.07.2018 ООО «ТрансСвязьАвтоматика» выполнило строительные работы на общую сумму 111 011 397,36 руб., в том числе НДС 17 173 322,36 руб.; по договору субподряда № 17/С - 2017 от 04.04.2017г., объём выполненных от составил 99 010 578,56 руб., в том числе НДС 15 119 681,53руб.

Работы выполнены в установленное время, Акты выполненных работ формы КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 подписаны обеими сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ. 

Оплату выполненных работ ООО «ТЮС - БАЙКАЛ» обязан произвести не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи - приёмки выполненных работ, (основание - п. 9.2 вышеуказанного Договора).

В нарушение изложенного порядка расчёты за выполненные работы Заказчиком произведены не в полном объёме; с учётом промежуточных расчётов за выполненные работы, по состоянию на 14.10.2019 на балансе Истца числится дебиторская задолженность на общую сумму 18 635 447,69руб., в том числе:

- по договору № 17/С - 2017 от 04.04.2017г. в сумме 5 389 317,68руб.;

- по договору № ЮС - 2018 от 31.07.2018г. в сумме 13 246 130,01 руб. 

В целях погашения указанной задолженности в добровольном порядке Истцом в адрес Ответчика 16.08.2019г. за № 312 и 311 направлены претензии, между тем, расчёты за выполненные работы Ответчиком не произведены, мотивированный ответ о причинах неисполнения условий вышеуказанных договоров в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по договору субподряда № 10/С - 2018 от 31.07.2018г., ООО «ТрансСвязьАвтоматика» выполнило строительные работы на общую сумму 111 011 397,36 руб., в том числе НДС 17 173 322,36 руб.; по договору субподряда № 17/С - 2017 от 04.04.2017г., объём выполненных от составил 99 010 578,56 руб., в том числе НДС 15 119 681,53руб.

Работы выполнены в установленное время, Акты выполненных работ формы КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС - 3 подписаны обеими сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются Ответчиком.

Согласно п. 9.2 Договоров субподряда между ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (Подрядчик) и ООО «ТрансСвязьАвтоматика» (Субподрядчик) Подрядчик ежемесячно с суммы выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5 %.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы за вычетом суммы выплаченного аванса и гарантийного удержания в течение 60 (Шестидесяти) дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, не имеют недостатков и Субподрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы.

В силу ст. 9.3 Договоров субподряда сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.4 Договоров субподряда оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ может производиться в размере 100% стоимости выполненных работ при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на сумму не менее 5% от стоимости выполненных работ, срок действия которой устанавливается с учетом гарантийного срока выполненных работ и оканчивается не ранее ввода Объекта в эксплуатацию. 

Между тем, доказательств того, что в настоящее временя Объекты введены в эксплуатацию, в связи с чем сумма гарантийного удержания в размере 5 % от выполненных работ подлежит выплате Субподрядчику, Истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, денежные средства в размере 10 501 098,78 руб. (4 950 528,92 руб. по договору № 17/С-2017 от 04.04.2017г. + 5 550 569,86 руб. по договору № 10/С – 2018 от 31.07.2018г.) являются гарантийным удержанием и не подлежат выплате до ввода Объектов в эксплуатацию.

При этом, суд учитывает, что цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа (письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2017 № 09-77622/2017) и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ. Выявление данных дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, может повлечь для заказчика убытки, на компенсацию которого направлен данный широко распространенный в коммерческой практике механизм обеспечения минимизации потенциальных рисков заказчика. Одновременно данный институт побуждает подрядчика к качественному выполнению работ с целью получения финансирования в окончательном объеме.

Таким образом, положения договоров субподряда между ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» и ООО «ТрансСвязьАвтоматика», предусматривающие выплату 5 % от суммы выполненных работ после ввода Объектов в эксплуатацию, направлены на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств и не противоречат законодательству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Сложившейся судебной практикой признана диспозитивность положений ст. 711 ГК РФ и установлено, что обязательство уплаты подрядчику обусловленной суммы может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, в том числе ввода объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), и многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа, представленная ниже).

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока (два года с момента ввода в эксплуатацию всего созданного объекта).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711ГКРФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, Разделом 10 Договоров установлена сторонами Гарантия качества по сданным работам, согласно которому гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по Договору. 

Доводы Истца о том, что Договора субподряда были им расторгнуты в одностороннем порядке, судом отклонены, поскольку на основании п. 15.4 Договор установлено, что Субподрядчик вправе расторгнуть настоящие Договора лишь в случаях объявления Подрядчика банкротом в установленном порядке. 

Согласно п. 15.1 Договоров установлено, что настоящие Договора могут быть расторгнуты по соглашению сторон.  

Истцом доказательств расторжения Договоров, подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено, следовательно, Договора являются действующими.

На основании вышеизложенного, у Ответчика отсутствуют правовые основания для возврата гарантийного удержания, поскольку срок его возврата ещё не наступил, а следовательно, у Истца отсутствует право требования его взыскание, в связи с чем  исковые требования в указанной части удовлетворению частично, а именно в части образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в сумме 438 788 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп. задолженности по договору №17/С-2017 от 04.04.2017г., задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 695 560 (семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 15 коп. по договору №10/С от 31.07.2018г. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12.1 Договоров установлено, что Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил неустойку по договору № 17/С-2017 от 04.04.2017г. в сумме 1 866 273 руб. 25 коп. и по договору № 10/С – 2018 от 31.07.2018г. пени в сумме 1 497 162 руб. 27 коп. за период с 25.11.2017г. по 06.12.2019г. 

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан неверным, поскольку Истцом неверно определены суммы, на основании которых произведен расчет неустойки. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 25.11.2017г. по 06.12.2019г.:

- по договору № 17/С-2017 от 04.04.2017г. пени в сумме 1 125 461 руб. 58 коп.;

- по договору № 10/С – 2018 от 31.07.2018г. пени в сумме 1 165 110 руб. 26 коп.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮС-БАЙКАЛ" (664023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (603059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 438 788 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп. задолженности, 1 125 461 (один миллион сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 58 коп. неустойки по договору №17/С-2017 от 04.04.2017, 7 695 560 (семь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 15 коп. задолженности, 1 165 110 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч сто десять) руб. 26 коп. неустойки по договору №10/С от 31.07.2018, а также 62 518 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков