650/2023-8009(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25868/2022

Дело № А41-19365/22

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., при ведении протоколу судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МИСК» на решение  Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-19365/22,  принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  «ДДС» (ИНН: 

<

***>) к АО «МИСК» (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по  контракту № 1/2019-24 от 17.06.2019 за период с 27.10.2021 по 16.02.2022 в  размере 5 377 416 руб. 77 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МИСК" (далее - ответчик) о  взыскании пени за нарушение условий государственного контракта от 17.06.2019 N  1/2019-24 в размере 4 828 067,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу №  А41-19365/22 исковые требования ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, АО «МИСК» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

23.01.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель АО «МИСК» поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  "ДДС" (Заказчик) и АО "МИСК" (Подрядчик) заключен государственный контракт  на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении  автомобильных дорог М-10 "Россия" и "М-10 "Россия" - "Ложки-Поварово- Пятница" от 17.06.2019 N 1/2019-24 (далее - Контракт), согласно условиям  которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по  объекту: Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении  автомобильных дорог М-10 "Россия" - "Ложки-Поварово-Пятница" (далее -  Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в  соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью  объемов работ (Приложение N 5 к Контракту) и передать результат работ  Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства  работ по объекту (Приложение N 6 к Контракту).  

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 1 393 780 420,25 руб., в том  числе НДС - 20% 232 296 736,71 руб., является твердой и определяется на весь срок  исполнения Контракта.  

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения  от 26.04.2021 N 15) срок выполнения работ по Контракту составляет 28 месяцев с  даты начала выполнения работ.  

В силу п. 18.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от  12.02.2021 N 13) он вступает в силу с момента его заключения сторонами и  действует до 31.03.2022.  

Заказчик обязуется передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня  заключения Контракта в 1 экземпляре утвержденную проектную документацию на  бумажном носителе и на электронном носителе. Приемка-передача Проектной  документации оформляется Актом передачи проектной документации (п. 4.2.2.  Контракта).  

Как установлено судом, акт передачи проектной документации подписан  сторонами 26.06.2019.  

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком за рамками сроков,  предусмотренных условиями Контракта, истец 24.11.2021 обратился к АО "МИСК"  с претензией N исх-4995/2021 об уплате пени.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном  порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующими обстоятельствами.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского  кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог,  удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и  другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с Указами Мэра Москвы от  10.04.2020 N 42-УМ, от 18.04.2020 N 44-УМ, касающихся мер по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) работы на объекте ответчиком приостанавливались в период  с 13.04.2020 по 12.05.2020.  

Таким образом, с учетом приостановления ответчиком выполнения работ  сроком их окончания является - 25.11.2021.  

На момент окончания срока выполнения работ - 25.11.2021, сумма  выполненных работ ответчиком работ составила 1 202 580 668,32 руб., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 12.11.2021 N 26.  

В связи с изложенным, сумма невыполненных работ ответчиком составила  191 199 751,93 руб.  

Согласно п. 12.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик в праве требовать уплату  пени, сумма которых начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная о дня,  следующего после дня истечении установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.  

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК к спорным правоотношениям.  

В апелляционной жалобе заявитель так же ссылается на необходимость  применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки  является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон.  

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не  представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно не усмотрено.  

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы  дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что требование о взыскании пени за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в  сумме 4 828 067,28 руб. подлежит удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость списания  суммы неустойки в порядке части 42.1 ст. 113 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред.  от 15.10.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)  

обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или)  с введением иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N  783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и  порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением  случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);  

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на  строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты  заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым  подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9  

августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об  изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением  цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при  исполнении такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение;  

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в  Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного  характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что  ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих списать  начисленную неустойку в 2021-2022 годах.  

Спорный контракт полностью не исполнен, сумма невыполненных работ  составила 191 199 751, 93 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 26  от 12.11.2021.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с существенным увеличением цен на  строительные ресурсы, в связи с мобилизацией в Российской Федерации,  введением санкций и иных мер ограничительного характера  

Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не  является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательств.  

Срок выполнения работ истек, до настоящего времени ответчиком  обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что задержка  исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных  обязательств по контракту заказчиком (истцом), связанных с не представлением в  полном объеме исходных данных для выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  

приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик своим  правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не  воспользовался.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик  фактически приостанавливал выполнение работ. Само по себе указание в  представленных в дело письмах от 08.10.2019 № 0810-3205/л-1, от 08.11.2019 №  0811-3703/л-1, от 23.03.2020 № 2303-1263/л-1, от 27.03.2020 № 2703-1403/л-1, от  15.04.2020 № 1504-1635/л на приостановление работ, не подтверждает самого  факта приостановления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным  соглашением от 26.04.2021 № 15 срок выполнения работ по контакту был продлен  с 6 до 28 месяцев с даты начала выполнения работ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 года по делу   № А41-19365/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.В. Боровикова 

 В.Н. Семушкина