АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13552/20

29 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Турана-Дон" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр «Некрасовский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,      

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.21, диплому,                  

от ответчика ООО «Бизнес - Центр «Некрасовский»  – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, диплому,                  

от ответчика – ООО «Турана-Дон» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2021, диплому.

установил:

министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области ( далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турана-Дон" ( далее – общество -1) о взыскании   718 392 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44: 0062315:15 за период с 30.09.2016 по 30.11.2019, процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных  по день фактического исполнения обязательства. Производство по иску возбуждено, делу присвоен № А53-13552/20.  

Также министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр «Некрасовский» ( далее – общество-2)  о взыскании 851 428 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44: 0062315:15 за период с 30.09.2016 по 30.11.2019, процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных  по день фактического исполнения обязательства. Производство по иску возбуждено, делу присвоен № А53-14619/20.  

Определением суда от 11.08.2020 дела А53- 13552/2020 и № А53-14619/20 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу А53- 13552/2020.

В процессе рассмотрения дела исковые требования министерством уточнялись. В последней редакции, принятой судом 09.09.2021 протокольным определением, истец просил взыскать с общества -1 неосновательное обогащение за период с 30.09.2016 по 31.12.2020 в размере 918 420 руб.  81 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43 660 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты;  с общества- 2  взыскать 1 128 795 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 31.12.2020, 51 746 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2019 по 31.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты.

При этом истец рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из площади застройки зданий ответчиков  и учета долей исходя из расчета площади всего участка.

Возражения общества- 1 по делу сводятся к тому, что расчет платы за земельный участок истцом не обоснован. Истцом неправомерно применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка. Плата за землю должна определяться исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу -1, а именно из площади 162 кв. м. С учетом изложенного, а также с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составляет 271 978 руб. 80 коп.,  размер процентов -12 115 руб. 36 коп.  С учетом внесенных обществом денежных средств по оплате долга и процентов, иск к обществу -2 удовлетворению не подлежит. 

Возражения общества -2  по делу сводятся к тому, что на земельном участке расположен объект недвижимости общества -2 представляющий собой трансформаторную подстанцию, являющийся действующим объектом электроэнергетики, обеспечивающим электрической энергией другие объекты, расположенные на участке. Расчет платы должен производиться по п. 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 135. С учетом пропущенного истцом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составляет 5 527 руб. 10 коп. за период с 24.05.2017 по 31.12.2020. 

В судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержал. 

Представитель общества -1 возражал против удовлетворения иска по изложенным ранее доводам. 

Представитель общества -2 возражал против удовлетворения иска по изложенным ранее доводам. 

Суд установил следующие обстоятельства рассматриваемого дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Ростовской области в спорный период ( с 30.09.2016) находился земельный участок с кадастровым номером 61:44: 0062315:15, категория " земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров), производственная деятельность, склады, коммунальное обслуживание (водопроводы, линии электропередач, трансформаторные подстанции и др.), здания и помещения….", что подтверждается данными из ЕГРН.   

Согласно акту от 16.04.2019 на указанном земельном участке площадью 9 314  кв.м., наряду с объектами с кадастровыми номерами 61:44:0062315:33, 61:44:0062315:57 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 61:44:0062315:30 (площадь 21,1 кв.м.) и 61:44:0062315:31 ( площадь 34,8 кв.м.), принадлежащие на праве собственности  ООО "Турана Дон", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 72.73), а также здание трансформаторной с кадастровым номером 61:44:0062315:81 ( площадь 65,4 кв.м.), принадлежащее на праве собственности ООО «Бизнес - Центр «Некрасовский», что подтверждается данными из ЕГРН.  

Ссылаясь на использование обществом -1 и обществом -2 участка в отсутствие на то правовых оснований, министерство направило ответчикам претензии от 25.12.2019 с требованием об оплате неосновательно сбереженной стоимости фактического пользования участком, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон спора, суд пришел к следующим выводам.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который предусматривает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Расчет ежегодной платы за пользование участков для ответчиков истцом  определен по отчету  ООО "АВЕКСКОМ" об оценке от 27.11.2019 № 245-2019/2. 

Между тем, общество -2  заявлено о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за использование земельного участка. 

Также судом установлено, что согласно п. 2 Приложения 2 Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) либо занятых такими объектами, но не более 9,27 рубля за кв. метр.

Согласно Приказу  Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Как установлено судом, объектом недвижимости общества -2 является здание трансформаторной с кадастровым номером 61:44:0062315:81, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом, а также актом обследования земельного участка самого истца  от 16.04.2019.  

При этом судом установлено, что в спорный период, а также на момент рассмотрения дела, к трансформаторной подстанции общества -2 подключены и обеспечиваются электроснабжением другие объекты. 

Полагая необоснованным расчет рыночной стоимости платы за пользование частью участка, общество -1  ходатайствовало  о назначении судебной экспертизы.

С учетом собранных по делу доказательств, суд определением от 19.11.2020 назначил по делу судебные экспертизы. 

Так, суд поручил проведение оценочной экспертизы ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы", эксперту ФИО5, поставил перед экспертом следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:15 по состоянию на 30.09.2016.

Также поручил проведение землеустроительной экспертизы специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, поставить перед экспертами следующий вопрос:

Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации ООО "БЦ "Некрасовский" трансформаторной подстанции с кн 61:44:0062315:81, распложенной на земельном участке с кадастровым номером   61:44:0062315:15.

Согласно заключению ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы"  стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:15 по состоянию на 30.09.2016 составляет 3 930 508 руб. 

Согласно заключению специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации ООО "БЦ "Некрасовский" трансформаторной подстанции с кн 61:44:0062315:81, распложенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062315:15, составляет 166 кв.м.  

Определением от 25.05.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Ростовского областного суда по делу № 3а-96/2021 по административному иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:15.

Решением Ростовского областного суда от 18.05.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:15 установлена в размере 68 346 000 руб. Датой обращения за заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта суд решил считать 29.2020. 

Протокольным определением от 11.08.2021  суд возобновил производство по делу.

С учетом заключения ООО "Ростовское городское бюро судебной экспертизы", Решения Ростовского областного суда от 18.05.2021 истец рассчитал неосновательное  обогащение обществу -1 за период с 30.09.2016 по 31.12.2020 в размере 918 420 руб.  81 коп., обществу- 2  - 1 128 795 руб. 08 коп. за период с 30.09.2016 по 31.12.2020.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обществу -1 расчет платы произвел исходя из площади застройки зданий  и учета доли исходя из расчета площади всего участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062315:15  в спорный период был сформирован с разрешенным использованием "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров), производственная деятельность, склады, коммунальное обслуживание (водопроводы, линии электропередач, трансформаторные подстанции и др.), здания и помещения…." и фактически использовался в качестве такового в силу размещения на нем складов, проходной, мастерской, трансформаторной, магазина.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В соответствии с подпунктом 9 части 4 статьи 8 указанного закона, площадь земельного участка является одним из основных характеристик такого объекта недвижимости. Таким образом, внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости презюмируются достоверными, пока не опровергнуты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется  правовых оснований для применения иной площади землепользования, нежели установленной по сведениям публичного реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, вступившей в силу 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены в том числе не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок сформирован под два объекта и не разделен, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ, вступившей в силу 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, применение предлагаемой ответчиком методики расчета арендной платы и исключение из расчета площади зданий, в котором у ответчика нет помещений, не основано на положениях земельного законодательства.

Согласие других правообладателей на изменение порядка определения долей не представлено.

Учитывая изложенное, расчет подлежащей внесению ответчиком арендной платы должен быть произведен пропорционально площади принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, что соответствует положениям пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен доле в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке при отсутствии сформированного участка меньшей площади, занимаемого объектом недвижимости и необходимым для его использования, собственники здания должны уплачивать арендные платежи за использование земельного участка пропорционально объему доли принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44: 0062315:15 снят с кадастрового учета 29.03.2021 судом отклоняется, поскольку периодом взыскания истцом заявлен период 30.09.2016 – 31.12.2020. 

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200ГКРФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  В данном случае, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, необходимый для соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ .

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается в указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления № 43 данное основание является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что иск министерством обществу -1 направлен 13.05.2020, обществу -2 – 15.05.2020, что подтверждается данными Почты России по почтовым идентификаторам.

В соответствии с п.17 Приложения № 2 Постановления Правительства РО от 02.03.2015 N 135 (ред. от 19.04.2021) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

С учетом указанной нормы подлежат определению дни начала периодов неосновательного пользования денежными средствами. 

 Таким образом, с учетом соблюденного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом правомерно заявлен иск к ответчикам за период апрель 2017 года – декабрь 2020 года. 

С учетом примененного судом срока исковой давности, заключения судебной экспертизы, за период апрель 2017 года – декабрь 2020 года задолженность ответчика составляла 843 593 руб. 10 коп. (2017 год – 165 553,02 руб., 2018 год – 229 566,84 руб., 2019 год – 239 438,16 руб., 2020 год- 209 035,08 руб.)

Между тем, обществом-1 суду представлены платежные поручения № 253 и № 254 от 23.04.2021, подтверждающие перечисление истцу платы  за пользование земельным участком в размере 853 667 руб. 19 коп. и 38 099 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности, заключения судебной экспертизы,  оплаты долга  обществом- 1 , неосновательное обогащение на стороне общества -1  на момент рассмотрения спора отсутствует. В связи с изложенным иск в данной части, заявленный к обществу -1 удовлетворению не подлежит. 

Относительно требований, заявленных к обществу-2, как было ранее указано судом, с учетом подтвержденного факта расположения на участке объекта электроэнергетики,  расчет платы для общества -2 надлежит производить в соответствии  п. 2 Приложения 2 Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", предусматривающего, что арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) либо занятых такими объектами, но не более 9,27 рубля за кв. метр.

С учетом пропущенного истцом срока исковой давности, кадастровой стоимости земельного участка, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества- 2 , за период апрель 2017 года – декабрь 2020 года составляет 5 770  руб. 57 коп. 

Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с общества -2 в пользу истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

В соответствии с п.17 Приложения № 2 Постановления Правительства РО от 02.03.2015 N 135 (ред. от 19.04.2021) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

С учетом указанной нормы подлежат определению дни начала периодов неосновательного пользования денежными средствами для целей начисления процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

С учетом  изложенного, правил ст. 191, 193 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных обществу -1 за период с 25.12.2019 по 23.04.2021  составляет 49 453 руб. 79 коп., начисленных обществу -2 за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 – 253 руб. 32 коп.   

С учетом оплаты обществом -1 процентов в размере 38 099 руб. 33 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с общества -1, составляет  11 354 руб. 46 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с общества -2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  5 770 руб. 57 коп. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

 Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Судебные расходы по делу распределены с учетом  удовлетворенных исковых требований  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, с учетом частичных оплат обществом -1.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Турана-Дон"  в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области 11 354 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр «Некрасовский» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области 5 770 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,  253 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 770 руб. 57 коп. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, с 01.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Турана-Дон" в доход федерального бюджета 20 675 руб. 29 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Некрасовский» в доход федерального бюджета  127 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турана-Дон" 2 100 руб. 93 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Некрасовский» 40 693 руб. 77 коп.  расходов по судебной экспертизе. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва