АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-158/2022

г. Новосибирск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

               Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИ-А», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>)  

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Карат», г. Новосибирск,

о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №211221-001 от 21.12.2021, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность №210801-001 от 01.08.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ-А» (далее – истец, ООО «СТИ-А») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

          - здание ж/б бокса, площадью 427,9 кв. м, со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

 

X

Y

1

479599.59

4193920.58

2

479597.76

4193938.57

3

479611.22

4193939.81

4

479611.58

4193936.33

5

479613.22

4193936.50

6

479613.43

4193934.40

7

479611.80

4193934.23

8

479613.09

4193921.94

1

479599.59

4193920.58

 

- сооружение - железнодорожный путь, длиной 139 м., со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

 

X

Y

1

479637.63

4193877.59

2

479639.03

4193879.90

3

479642.93

4193885.95

4

479673.42

4193933.61

5

479680.82

4193945.94

6

479687.01

4193957.96

7

479692.14

4193969.22

8

479702.58

4193999.44

 

- сооружение - площадку под складирование с подъездной дорогой площадью 629,2 кв. м со следующими сведениями о характерных точках контура объекта недвижимости:

Номера характерных точек

Координаты, м

контура

X

Y

1

479627.02

4193913.86

2

479620.96

4193917.39

3

479666.27

4193994.11

4

479672.57

4193990.85

1

479627.02

4193913.86

расположенное по ул. ФИО4 в Кировском районе г. Новосибирска.

         В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

          Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные объекты являются самовольными постройками, земельный участок, на котором расположены спорные объекты истцу на каком – либо праве не принадлежит, истец не доказал факт передачи ему спорных объектов ОАО «Новосибирскспецмонтаж», указал на отсутствие документов, позволяющих установить площадь спорных объектов по состоянию на 1998 год. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

          Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

          Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Карат» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на отсутствие нарушений его прав и интересов.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  В соответствии с планом приватизации (проспектом эмиссии) № 5224 Государственного предприятия «Территориальный монтажный комплекс «НОВОСИБИРСКСПЕЦМОНТАЖ» в перечне объектов учтена производственная база (объем работ по смете 660 тыс. руб., фактически выполненный объем работ - 483 тыс. руб). Иного недвижимого имущества данным планом приватизации не предусмотрено. 

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области 31-с от 19.03.1999 в составе имущества, включенного в уставный капитал ОАО «Новосибирскспецмонтаж», указаны здание ж/б бокса (год ввода в эксплуатацию 1991) и площадка под складирование с подъездной дорогой (год ввода в эксплуатацию  1991). 

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 04.06.2001 № 120-с в составе незавершенной строительством производственной базы включен в уставный капитал АООТ «Новосибирскспецмонтаж» подъездной железнодорожный путь общей длиной 145 м (год начала строительства -1991).

   ООО «СТИ-А» по договору № 62х/98 от 29.12.1998 г. приобрело в собственность у ОАО «Новосибирскспецмонтаж» незавершенную строительством производственную базу, расположенную в Кировском районе г. Новосибирска по адресу: ул. ФИО4, 35а. 

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2008 к договору №62х/98 от 29.12.1998 продавец передал следующие объекты: 

-здание ж/б бокса;

подъездной ж/д путь длиной 145 м;

площадка под складирование.

         Оплата по договору № 62х/98 от 29.12.1998 осуществлена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

По результатам расчетов данный объект передан ОАО «Новосибирскспецмонтаж» ООО «СТИ-А» по акту приема-передачи и используется ООО «СТИ-А» в своей деятельности. 

Право собственности ООО «СТИ-А» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было. 

По инициативе ООО «СТИ-А» кадастровым инженером ФИО3 (ООО «КЦ ГЕОГРАД») осуществлено описание спорных объектов: 

Здание ж/б бокса, площадью 427,9 кв. м;

Сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 139 м (протяженность уточнена по результатам обмеров);

Сооружение - площадка под складирование с подъездной дорогой, площадью 629,2 кв.м. 

16.11.2015 ОАО «Новосибирскспецмонтаж» ликвидировано в результате банкротства, что препятствует реализации права ООО «СТИ-А» на осуществление государственной регистрации в отношении приобретенного имущества во внесудебном порядке в целях последующей реализации в отношении приобретенного имущества правомочий собственника.

Ссылаясь на  то, что оформление права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из следующего.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. 

  Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации. 

  Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 122-ФЗ от 21.07.1997; разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010). 

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. 

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. 

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у истца на основании договора купли – продажи №62х/98 от 29.12.1998, заключенного с ОАО «Новосибирскспецмонтаж».

Факт передачи спорных объектов истцу подтверждается актом приёма-передачи от 17.07.2008.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов за кем-либо не зарегистрировано.

Таким образом, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец владеет и пользуется спорными объектами, что не оспаривается ответчиком. 

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке. 

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество. 

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное недвижимое имущество действиями ответчика. 

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права. 

Истец вправе в установленном законом порядке обратиться в регистрационный орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной регистрации, обжаловать его в суд, что истцом сделано не было. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. 

Ходатайств об уточнении исковых требований и субъектного состава лиц, участвующих в деле, истцом заявлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

         Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 19.05.2014 между мэрией и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 118777р сроком до 19.05.2017, согласно которому в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:416, площадью 5681 кв.м, для строительства склада металла с железнодорожными путями, площадками погрузки и разгрузки по ул. ФИО4. Договор заключен на основании постановления мэрии города Новосибирска от 14.04.2014 № 3151.

Уведомлением от 30.06.2020 № 31/19-4162 ответчик отказался от договора с 02.10.2020.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены спорные строения, истцу на каком-либо праве не принадлежит.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.04.2021 № 858531, составленному отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, на момент осмотра земельный участок огорожен бетонным и металлическим забором, земельный участок используется для складирования металлоконструкций, площадки для погрузки-разгрузки металлоконструкций. На земельном участке также размещена металлическая бытовка, металлический контейнер, имеются подкрановые пути для передвижения козлового крана, осуществляющего погрузку-разгрузку металлических изделий (трубы, прутья, арматура, проволока), доступ на земельный участок ограничен, на въезде установлены створные металлические ворота, имеется бытовка охраны на въезде.

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу №А45-20278/2021 удовлетворено требование мэрии об обязании ООО «СТИ-А» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:416, площадью 5 681 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица ФИО4, путём демонтажа металлической бытовки, металлического контейнера, подкрановых путей, бетонного и металлического ограждения, а также иных строений, сооружений, металлоконструкций, расположенных в его границах.

 По мнению ответчика, спорные объекты являются самовольными постройками, и признание права собственности истца на указанные объекты повлечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования - города Новосибирска на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» деятельности в области благоустройства и организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ссылка истца на статью 213 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРН.

Между тем, доказательства внесения спорного имущества в уставный капитал истца, отсутствуют. В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на договор купли – продажи имущества №62х/98 от 29.12.1998, при этом акт приема – передачи был подписан 17.07.2008, то есть через 10 лет после заключения договора купли – продажи.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, позволяющие установить площадь спорных объектов по состоянию на 1998 год, а также документы, подтверждающие отсутствие реконструкции спорных объектов.

Однако указанное предложение суда истцом не исполнено.

Ссылки истца на ответы ГУ архитектуры и градостроительства об отсутствии проектной документации в отношении спорных объектов, не могут служить в настоящем случае доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реконструкции спорных объектов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец по договору купли – продажи приобрел незавершенную строительством производственную базу, при этом доказательств, позволяющих установить из каких именно объектов состояла база и какие объекты были не завершены строительством, в материалы дела не представлено.

Площадь спорных объектов ни в договоре купли – продажи, ни в акте приема – передачи не указана.

Право собственности предыдущего правообладателя зарегистрировано не было.

Технические паспорта на объекты по состоянию на 1998 год не представлены.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду под строительство склада металла с железнодорожными путями, площадками погрузки и разгрузки, а также отсутствие документов, содержащих площадь спорных объектов по состоянию на 1998 год, арбитражный суд приходит к убеждению, что истец не доказал отсутствие у спорных объектов признаков самовольного строения.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что настаивает на рассмотрении исковых требований в заявленном виде по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку истец не исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные объекты в административном и внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах не повлечет правовую неопределенность в правах на это спорное имущество. 

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика и наличие спора о праве, отсутствие доказательств, позволяющих установить площадь спорных объектов по состоянию на 1998 год, а также не представлено доказательств невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева