Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-15534/24-96-103

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен  02.05.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001 к ФСО РОССИИ 103986, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 о взыскании 4 278 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 .по дов. от 27.07.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФСО РОССИИ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба - 4 278 200,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

22.05.2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VOLVO XC60» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E22797/22.

Согласно административному материалу, водитель, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед Федеральная Служба Охраны Российской Федерации (далее - Ответчик) и управлявший автомобилем «Aurus Senat Long» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО ААМ 5073000914.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 640647 от 02.06.2023 г.

Расчет цены иска: 6 120 000,00 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) -1 441 800,00 руб. (величина стоимости годных остатков) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 4 278 200,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что согласно экспертному заключению № 2484031 об определении рыночной стоимости и годных остатков КТС от 31 мая 2023 г., подготовленному ООО «НМЦ "ТехЮр Сервис"» по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость КТС на дату ДТП - 22 мая 2023 г. составляет 4 595 682 руб. 05 коп., стоимость годных остатков автомобиля Volvo ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения экспертизы - 31 мая 2023 г. составляет 1 441 800 руб.

Однако, согласно паспорту ГОТС по убытку № 0760/046/065503/23, страховщик необоснованно установил страховую сумму в размере 6 120 000 руб., которую, согласно платежному поручению № 640647от 2 июня 2023 г., выплатил страхователю.

Исходя из Правил страхования истец был обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере рыночной стоимости КТС на дату ДТП -22 мая 2023 г. в сумме 4 595 682 руб. 05 коп., с условием передачи годных остатков автомобиля Volvo ХС60 страховщику в сумме 1 441 800 руб.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что исковые требования к ФСО России должны быть не более 2 753 882 руб. 05 коп., исходя из расчета: 4 595 682,05 (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 1 441 800,00 (стоимость годных остатков автомобиля, переданных страховщику) - 400 000,00 (выплаченное истцу страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО).

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из условий п.1 договора КАСКО, по которому Истцом была произведена выплата страхового возмещения, размер страховой суммы по данному договору составил 6 120 000 руб.

Выплату страхового возмещения Истец осуществил потерпевшему в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), по риску «Повреждение» и руководствовался ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ремонт-калькуляции от 29.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта «VOLVO XC60», грз. 

<

***> 4 910 664 руб. 00 коп.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 80,24 % от страховой суммы по договору КАСКО, с точки зрения «принципа минимизации затрат» рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы были признаны экономически нецелесообразными и страховой случай был урегулирован на условиях «Полная гибель».

В случае полной гибели транспортного средства расчет суммы ущерба производится в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.п. «к» п. 1.1 Правил страхования «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Исходя из п. 4.1 Правил страхования, при наступлении конструктивной гибели выплата осуществляется в размере равном страховой сумме.

Согласно пункту 10.5.5. Правил - Если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 6 120 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 640647 от 02.06.2023 г.

Расчет стоимости годных остатков т/с «VOLVO XC60», грз. 

<

***> был произведен ООО «НМЦ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 248403 и составил 1 441 800 руб., и которые были реализованы по договору купли-продажи годных остатков ТС в ООО «Сервис Плюс», что подтверждается платежным поручением № 197 от 21.06.2023 г.

ФСО России полагая, что стоимость годных остатков автомобиля была занижена, а стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии завышена, из чего следует, что размер исковых требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO XC60» г.р.з. 

<

***> является завышенной, а именно контррасчет из которого бы следовали конкретные выводы по спорным моментам.

Таким образом, Ответчик в подтверждение своих доводов не предоставил суду равных доказательств в противовес доказательствам Истца, которые в свою очередь подтверждены документами ГИБДД, Актом осмотра перечень повреждений которых соответствуют повреждениям указанных в документах ГИБДД, а также ремонт-калькуляцией и экспертным заключением об определении стоимости годных остатков ТС № 2484031 от 31.05.2023 г.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу, выплатившему в результате вышеуказанного ДТП по договору КАСКО страховое возмещение в размере 6 120 000 рублей, в пределах указанной выплаченной суммы перешло право требования о взыскании с Ответчика убытков, возмещенных в результате страхования.

Как уже было изложено выше, выплата по договору КАСКО произведена Истцом страхователю на условиях «Полной гибели» транспортного средства, такое транспортное средство (годные остатки) переданы страхователем Истцу по акту приема-передачи.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.15 и п.1 ст.965 ГК РФ при определении причиненных истцу убытков следует исходить не из размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля, определенного на момент ДТП, а из размера страховой выплаты, обоснованно осуществленной Истцом исходя из условий заключенного между ним и страхователем договора КАСКО.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в  размере 4 278 200 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) ущерб в  размере 4 278 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 44 391 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник