АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17475/2023

г. Ярославль

29 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области,

Судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области ФИО1

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023г. в рамках исполнительного производства № 98076\23\167602-ИП;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 10 по Ярославской области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023г.

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – ФИО2, по дов. от 17.01.2024

от третьего лица – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, Судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023г. в рамках исполнительного производства № 98076\23\167602-ИП.

Заявитель в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Судебный пристав-исполнитель  в судебном заседании против требований Общества возражал.

От ответчиков поступили материалы исполнительного производства и отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 10 по Ярославской области           .

 

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Рассмотрев материалы дела,  в том числе представленные сторонами в электронном виде, суд установил.

В СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, адрес подразделения: 150001,Россия, 

<

...>, на исполнении находилось исполнительное производство № 60772/23/98076-ИП от 02.10.2023, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1372 от 29.09.2023, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области  по делу № 1372, вступившему в законную силу 29.09.2023,предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере:3 385 707 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАГОН", ИНН 

<

***>  в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области.

02.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ направлено в личный кабинет ООО «Арагон». Указанное постановление доставлено должнику ООО «Арагон» 02.10.2023 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 рабочих дней истек 09.10.2023.

03.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на счетах в банке.

05.10.2023 и 10.10.2023  вынесены постановления о снятии ареста со средств, находящихся в банке.

13.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  на сумму 147169,90 руб. с суммы 2 102 427,05 руб. не погашенной до истечении срока для добровольного исполнения.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ООО «Арагон» надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, поскольку в установленный законом 5-дневный срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения и отсутствия вины должника в материалы исполнительного производства не представлено, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Арагон» исполнительского сбора.

Учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, приставом вынесено 13.10.2023  постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов Общество указало, что денежные средства на счете на момент возбуждения исполнительного производства были в достаточной сумме, но Общество не смогло ими воспользоваться в целях уплаты долга, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет.

09.10.2023 со счетов должника списаны денежные средства налоговым органом.

16.10.2023 также списаны денежные средства службой судебных приставов.

Как указал заявитель, размер списанных денежных средств превышает размер долга и оснований для начисления сбора не было.

Доводы подробно раскрыты в заявлении.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Сумма долга в постановлении от 02.10.2023 возбуждении исполнительного производства 3385707 руб.

Согласно материалам дела, на 10.10.2023 (т.е. по истечении срока на добровольную уплату) у Общества  имелся долг  в размере 2102427,05 руб.

С этой суммы (т.е. с учетом оплаты) судебный пристав-исполнитель рассчитал сумму исполнительского сбора.

В постановлении от 24.10.2023 об окончании исполнительного производства указаны платежные поручения с датами оплаты после 09.10.2023.

Согласно справке по исполнительному производству взыскано с должника 3 645 567,19 руб., перечислено взыскателю 1605092,79 руб., взыскан сбор 147169,90 руб., возвращено должнику 1893304,50 руб.

Таким образом,  наличие денежных средств на счете в период ареста счета не прерывает срок исполнения, оплата относится к необходимым действиям самого должника. Отсутствие долга на 09.10.2023 документально не подтверждено.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023г. суд отказывает.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника, принимая во внимание, что должником принимались меры направленные на погашение задолженности,  суд  полагает, что имеются  основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть до суммы 110377,42 руб.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023г. отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по  постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023г. до суммы 110377,42 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина