ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133060/2022

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - АО «Ионообменные технологии» - ФИО1, доверенность от 02.09.2022;  ФИО2, доверенность от 15.08.2022;

от ответчика – ООО «МТ Руссия» - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 03.08.2022);

от третьего лица - ПАО «СОВКОМБАНК» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МТ Руссия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года

по исковому заявлению АО «Ионообменные технологии»

к ООО «МТ Руссия»

третье лицо: ПАО «СОВКОМБАНК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ионообменные технологии» (далее по тексту также – АО «Ионообменные технологии», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (далее по тексту также – ООО «МТ РУССИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 489.037.908 руб. 96 коп. 

Кроме того, АО «Ионообменные технологии» подало в арбитражный суд ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ПАО «Совкомбанк» осуществлять выплату по банковской гарантии от 23.12.2020  № 2052-Г-2/20 в пользу ООО «МТ Руссия».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить ПАО «Совкомбанк» осуществлять выплату по банковской гарантии от 23.12.2020  № 2052-Г-2/20 в пользу ООО «МТ Руссия» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-133060/22-140-2505. 

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ответчик – ООО «МТ Руссия» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «МТ Руссия» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

       В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – АО «Ионообменные технологии» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ПАО «Совкомбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

С учетом предмета спора, руководствуясь принципом баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции счел соразмерной и достаточной обеспечительной мерой по настоящему делу запрет ПАО "Совкомбанк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществлять выплату по банковской гарантии N 2052-Г-2/20 от 23.12.2020 г. в пользу ООО "МТ Руссия" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-133060/22-140-2505.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выпуск банковских гарантий связан с исполнением обязательств сторон по договору от 23.11.2020 N 7500091396; предметом исковых требований является обязательство ответчика уплатить второй авансовый платеж по договору. Преждевременное раскрытие банковской гарантии повлечет за собой обязанность истца возместить Банку все расходы, связанные с выпуском и обслуживанием Гарантий (п. 4.4 Договора от 23.12.2020). Приостановление выплаты по банковской гарантии сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55) (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В том же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции  исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правомерно указал на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Также суд первой инстанции, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,   надлежаще оценил доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, кроме того, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно принял обеспечительные меры.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы кассационная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правомерно установлено наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения, постановления не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-133060/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МТ Руссия» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            А.Н. Нагорная