ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10224/2019

г. Вологда

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу                      № А13-10224/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>;                            далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО3 (адрес: 162132, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 13.05.2019 по исполнительному производству № 3324/19/35042-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, далее – управление, УФССП) и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Кроме того, к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 12892/19/35021-СД – акционерное общество «Майсклес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 613750, Кировская область, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>), Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 160000, 

<

...> дом, 27) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>;            далее – УМВД). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление не мотивировано, поскольку в нем отсутствует указание на основания, по которым судебный пристав-исполнитель ФИО3 пришла к выводу о необходимости смены ответственного хранителя имущества. Полагает, что, поскольку материалами дела подтверждается обеспечение должником сохранности имущества, постановление от 13.05.2019 является незаконным. 

Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, управление и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года серии ФС                 № 023598929, выданного по делу № А13-6289/2018, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство                               № 3324/19/35042-ИП о взыскании с общества в пользу АО «Майсклес» 35 320 844 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3                          от 23.05.2019 названное исполнительное производство № 3324/19/35042-ИП передано в Межрайонной отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, в котором постановлением от 27.05.2019 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 за номером 12892/19/35021-ИП.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты к исполнению исполнительные производства № 12891/19/35021-ИП, 12890/19/35021-ИП и 12889/19/35021-ИП, ранее возбужденные в отношении должника судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4               от 27.05.2019 все перечисленные исполнительные производства (включая рассматриваемое по настоящему делу производство) объединены в сводное исполнительное производство № 12892/19/35021-СД.

Постановлениями от 28.05.2019 и от 04.06.2019 к сводному исполнительному производству № 12892/19/35021-СД присоединены исполнительные производства № 13335/19/35021-ИП, 12965/19/35021-ИП, 12964/19/35021-ИП, 12963/19/35021-ИП в отношении того же должника, ранее возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО3 (том 1,                  листы 148 – 163; том 2, листы 1 – 14).

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства исполнялись 8 исполнительных производств в отношении имущественных требований к обществу, взыскателями по которым являются АО «Майсклес», налоговая инспекция, департамент и УМВД.

До передачи исполнительных производств в рамках исполнительного производства № 3324/19/35042-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 07.02.2019 произведен арест двух транспортных средств должника, о чем составлен акт от 07.02.2019 о наложении ареста (описи имущества).

Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО5, определены режим хранения – с правом пользования и место хранения – 

<

...>.

Постановлением от 11.02.2019 ответственным хранителем назначен директор должника ФИО6, режим и место хранения не менялись.

В дальнейшем постановлением от 13.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отношении одного транспортного средства (SMN сортиментовоза 2016 года выпуска, госномер T705CO35) заменила ответственного хранителя на представителя АО «Майсклес» ФИО7, а также установила иное место хранения этого имущества – 

<

...>, и изменила режим хранения – без права пользования.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                   Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного Закона – перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64                 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86                 Закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 1384-О отражена правовая позиция, согласно которой применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Указанный вывод также согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

 Из оспариваемого по настоящему делу постановления от 13.05.2019 следует, что замена ответственного хранителя произведена в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ответственным хранителем определен представитель АО «Майсклес» ФИО7

Согласно представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 доверенности от 10.05.2019 (том 1, лист 39) ФИО7 имеет право получать движимое имущество на ответственное хранение от имени АО «Майсклес».

Право судебного пристава-исполнителя на передачу имущества на ответственное хранение взыскателю предусмотрено частью 2 статьи 86               Закона № 229-ФЗ.

При этом судом первой инстанции установлено, что ранее                              АО «Майсклес» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 18.02.2019 (том 1, лист 66), в котором просило проверить сохранность арестованного имущества во избежание утраты товарной стоимости имущества и с целью проведения оценки и процедуры реализации сменить ответственного хранителя, а также организовать оценку и процедуру реализации имущества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, гарантией защиты прав сторон исполнительного производства будет являться полное исполнение требований исполнительных документов до реализации арестованного имущества – взыскатели получат удовлетворение своих требований, а с имущества должника будут сняты наложенные аресты, следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в интересах сторон исполнительного производства.

Иные взыскатели о нарушении своих прав вынесением оспариваемого постановления не заявляли.

Более того, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не предъявлено каких-либо доказательств ведения им деятельности с использованием переданного на хранение взыскателю имущества или возможности использования должником этого имущества с целью получения дохода либо создания оспариваемым постановлением препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в результате изменения ответственного хранителя.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие таких доказательств не ссылался, пояснил, что в настоящий момент в рамках дела № А13-11557/2018 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий общества.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу № А13-11557/2018 (размещено в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет), с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В этом же определении указано на то, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 названого Закона.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона                   № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Следовательно, с учетом вышеназванных положений законодательства права заявителя на принадлежащее ему транспортное средство (SMN сортиментовоза 2016 года выпуска, госномер T705CO35), переданное на хранение по спорному постановлению одному из взыскателей, в любом случае не нарушаются, поскольку арест, наложенный на указанное имущество, подлежит снятию в силу прямого указания на это в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. 

Между тем, исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 упомянутого Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточной мотивированности постановления судебного пристава-исполнителя              ФИО8 от 13.05.2019 подлежат отклонению, поскольку в силу вышеизложенных положений законодательства, а также с учетом требований статей 198, 201 АПК РФ, предусматривающих совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным, данное обстоятельство в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Кроме того, с учетом того, что с даты возбуждения исполнительного производства (16.01.2019) до даты вынесения оспариваемого постановления (13.05.2019) требования исполнительного документа должником не исполнялись, передача арестованного имущества на хранение одному из взыскателей произведена с целью последующей его реализации, апелляционная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не нарушили требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что совокупность оснований, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований общества, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2019 года по делу № А13-10224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина