ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-678/2024

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «ВБД ГРУП» ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2024 года по делу № А52-678/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ВБД ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 69/75, помещение I, комната 9, этаж 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, деревня Муровицы; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 166 666 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение графики – 3D модели «Чебурашка», а также судебных издержек (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 13/08/2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 166 666 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 26 270 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на произведение графики – 3D модель «Чебурашка» на основании договора от 12.03.2021 № ЧЕБ/ГР, заключенного обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн студия визуальных эффектов» и дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 1 к нему.

В приложении к акту сдачи-приемки работ от 01.04.2021 № 1 по дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 1 к договору от 12.03.2021 № ЧЕБ/ГР содержатся изображения произведения – концепты и 3D модель «Чебурашка».

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, реализован товар – футболка (далее – товар № 1), на котором содержится изображение с использованием произведения графики – 3D модели «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка».

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 26.07.2023 реализован товар – футболка (далее – товар № 2), на котором содержится изображение с использованием произведения графики – 3D модели «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка».

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 27.07.2023 реализован товар – футболка (далее – товар № 3), на котором содержится изображение с использованием произведения графики – 3D модели «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка».

Факт реализации ответчиком названных товаров подтверждается кассовыми чеками от 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 на общую сумму 2 006 руб., видеозаписями процессов покупки товаров, а также приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами – «детскими футболками».

Информация в представленных видеозаписях соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товаров, наличию на них спорных изображений, размеру уплаченной за покупку каждого товара суммы, месту совершения сделки и пр.

Общество указывает, что путем сравнения изображений, размещенных на спорных товарах, с указанным выше произведением, можно сделать вывод о том, что размещенные изображения на товарах, являются идентичными 3D модели «Чебурашка».

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже товаров с незаконным размещением на них 3D модели «Чебурашки» нарушены исключительные права истца на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с предпринимателя компенсацию в заявленном истцом размере, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком, а также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение графики 3D модели «Чебурашка» подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком осуществлялась деятельность по предложению к продаже товара (футболки).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 постановления № 10, согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 82 постановления № 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Суд первой инстанции провел сравнительный анализ противопоставляемых изображений и верно установил их визуальное сходство с принадлежащими истцу объектами, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает.

Соответственно имеет место нарушение действиями ответчика прав истца на использование произведения изобразительного искусства, что подтверждается кассовыми чеками, в которых указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товаров, самими товарами, приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства, видеозаписью.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Соответственно в силу статьи 64 АПК РФ видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено, согласия на ее проведение того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В части взыскания компенсации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 35 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из условий лицензионного договора от 22.11.2022 № АМ-ВБД-11/22-7, заключенного истцом (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «С-Маркетинг» (лицензиат) по условиям которого лицензиар представляет лицензиату простую лицензию, которая позволяет использовать произведение на лицензионной продукции/материалах в течение срока и в пределах территории следующими способами: воспроизведение произведений и распространение разрешенной лицензионной продукции (пункт 1.1).

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. В подтверждение того, что лицензиатом пункт 2.3.2 договора исполняется представлено платежное поручение от 23.12.2022 № 18031.

Стоимость права использования произведения состоит из периодических процентных отчислений в размере 12 % от цены продажи лицензионной продукции (пункт 3) и невозвращаемого фиксированного платежа в размере 500 000 руб. (пункт 1) (приложение 1 к договору). В приложении 2 к договору утвержден перечень разрешенной к выпуску лицензионной продукции: 1. Одежда (взрослая и детская); 2. Аксессуары; 3. Сувенирная продукция.

Разрешенными способами использования по договору являются воспроизведение и распространение (пункт 1.1 договора). Стоимость права использования произведения правообладателя, заявленная истцом, составляет 500 000 руб. 

С учетом изложенного по расчету истца размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель «Чебурашка» составил 166 666 руб. (83 333 х 2). Расчет компенсации судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорного произведения, определенная истцом в сумме 166 666 руб., правомерно признана судом обоснованной.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы компенсации до 10 000 руб. на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. В апелляционной инстанции в числе иных доводов податель жалобы также поддержал данное ходатайство.

Оценив доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для признания их обоснованными, с чем апелляционная инстанция согласна. Ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации. Факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей не является единичным. Так, согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» ранее ответчик неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные нарушения по делам № А52-1088/2024, А52-6525/2023, А52-6524/2023, А52-456/2022.

Кроме того, размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения определенного на основании заключенного и исполненного лицензионного договора, заключенного истцом в отношении предмета настоящего иска, то есть в минимальном размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального размера, в частности, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств иной стоимости права использования спорного произведения или наличие у истца иных лицензионных договоров, по которым стоимость права использования спорного объекта интеллектуальной собственности меньше, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении, охватываемого единством намерений, несостоятельны, поскольку компенсация, рассчитанная истцом в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, фактически заявлена за одно нарушение, а не за 3 факта. Также апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам, приведенным подателем жалобы, предметом рассмотрения дел № А52-6524/2023, А52-6525/2023, А52-1088/2024, А52-3688/2024, А52-4506/2024, А52-4738/2024 являлось взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на другие товарные знаки и произведения изобразительного искусства, принадлежащие иным правообладателям. 

По результатам исследования материалов дела в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил основания для уменьшения размера компенсации применительно к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в названных постановлениях.

Предприниматель, заявляя о снижении размера компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчиком не представлены. Реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации судом первой инстанции отклонено правомерно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанное нарушение правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 166 666 руб. 

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доверенности от 11.12.2023, приложенной истцом к исковому заявлению на представителя ФИО4

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку предпринимателем не представлено убедительных доказательств наличия оснований сомневаться в действительности доверенностей. Представленные электронные образы оспариваемых ответчиком документов не содержат подчисток, отсутствуют расхождения по тексту и иными экземплярами аналогичных документов, представленных в других делах, при этом права истца как правообладателя, подтверждены многочисленной судебной практикой, где общество выступает истцом по аналогичным спорам. Суд указал, что доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Оснований для иной оценки заявления ответчика в рамках настоящего спора суд не усмотрел. Кроме того, доводы ответчика относительно сомнений в подписях на оспариваемых документов со ссылкой на внесудебные экспертные заключения суд также отклонил ввиду отсутствия со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, сведений от лица, выдавшего доверенность и от второй стороны лицензионного договора, указывающих на то, что такие документы ими не выдавались и не подписывались. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранная ответчиком линия защиты с использованием процессуального механизма в порядке статьи 161 АПК РФ, в рассматриваемом случае, направлена на затягивание судебного разбирательства, а также верно сослался на наличие аналогичных доводов в иных спорах, которым уже дана оценка судами различных инстанций, что также свидетельствует о злоупотреблении представителем ответчика процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции также отклонено заявление ответчика о фальсификации, поскольку доводы о фальсификации доверенности от 11.12.2023 являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в данном случае ходатайство о фальсификации связано с доверенностью, приложенной к исковому заявлению, а соответственно с выяснением вопроса, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, имеющим право на его подписание, и как следствие выяснения действительного волеизъявления истца на подачу иска. 

В данном случае оценка обоснованности заявления о фальсификации доверенности осуществлена судом с учетом результатов самостоятельно проведенной им проверки ее достоверности.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к иску. Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу. К числу таких документов относятся, в частности, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ). 

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке). 

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. 

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла ФИО1 по другой доверенности от 11.12.2023, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН»), действующим от имени истца по доверенности от 11.12.2023. В данной доверенности ФИО4 также является представителем этой организации.

Полномочия ФИО1 ответчиком не оспорены. Представитель ФИО1 подтвердила волеизъявление своего доверителя на обращение в суд с рассматриваемым иском.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 ГК РФ»). 

Принимая во внимание, что в данном случае лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то обязательное требование о нотариальном удостоверении доверенности, на что ссылается ответчик, противоречит нормам материального права, при этом само по себе заверение таким образом доверенностей ввиду сложившегося в организации порядка законом допустимо.

Вместе с тем довод апеллянта о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска общества без рассмотрения не соответствует многочисленной судебной практике, где общество выступает истцом по аналогичным спорам.

Также податель жалобы заявил ходатайство об истребовании у уполномоченных органов соответствующих сведений применительно к деятельности ООО «Медиа-НН». Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 11.10.2024 по делу № 2-3090/2024 подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду разного субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дел.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов о несогласии с решением суда в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2024 года по делу № А52-678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова