СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-556/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-55155/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Русские напитки»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские напитки» (далее – истец, ООО «Русские напитки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ответчик, ООО «Продторг») о взыскании задолженности в сумме 67 159 руб. 36 коп., в том числе: долг за поставленный в сентябре 2020 года, январе 2021 года товар в сумме 51 132 руб. 73 коп., неустойку за период с 03.09.2020 по 30.09.2021, с 29.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 026 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

21.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг за поставленный в сентябре 2020 года, в январе 2021 года товар в сумме 51 132 руб. 73 коп., неустойка, начисленная за период с 03.09.2020 по 30.09.2021, с 29.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 026 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности перед истцом, так как платежными поручениями № 2477 от 12.10.2021, № 2488 от 13.10.2021 до подачи иска произведена оплата долга, что, по его мнению, подтверждается, актом сверки от 13.10.2021, а также перепиской с бухгалтерией истца от 14.07.2021, 16.07.2021. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, узнав о подаче истцом иска в порядке упрощенного производства, направил 09.12.2021 в суд ходатайство с указанием фактов, что иск не является бесспорным, суммы ответчиком не признаются, также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что судом сделаны выводы на основании подписанных накладных, хотя сами накладные не подтверждают факт их оплаты, сверки со стороны истца не было, то есть исследование доводов истца об отсутствии оплаты представленных товарных накладных произведено судом на основе их описания истцом в иске без полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.     

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, 14.04.2022 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

11.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца ООО «Русские напитки» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что сумма основного долга ответчика перед истцом полностью не погашена, имеется задолженность по товарной накладной № 177 от 28.01.2021 на сумму 26 533,50 руб., в связи с чем просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы основного долга ввиду внесения ответчиком частичной оплаты в размере 24 599,23 руб., уменьшить взысканную сумму долга за поставленный товар до 26 533 руб. 50 коп., в остальной части оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 без изменения. 

Определением от 18.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-55155/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по мотивам, указанным в определении; истцу ООО «Русские напитки» было предложено представить возражения по доводам полной апелляционной жалобы, поступившей 14.04.2022, и представленным ответчиком документам, в частности, акту сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2019 по 13.10.2021, в котором указано на корректировку реализации 19.09.2020 на сумму 26 533,5 руб., подписанному обеими сторонами; ответчику ООО «Продторг» - расчет неустойки с учетом приведенных им доводов и оплат.

До начала судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью «Русские напитки» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы основного долга ввиду внесения ответчиком частичной оплаты в размере 24 599,23 руб., уменьшить взысканную сумму долга за поставленный товар до 26 533 руб. 50 коп., в остальной части, а именно – по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 30.09.2021, с 29.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 026 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 00 коп. - оставить решение без изменения.

11.05.2022 от ООО «Продторг» в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просит пересчитать неустойку на сумму 24 599,23 руб. за период с 29.01.2021 по 13.10.2021 по ставке рефинансирования Центрального банка России (6,3 % годовых).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа – копия - Print Screen с страницы программы «1С: предприятие» истца по корректировкам реализации за 2020 г.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вышеуказанный документ, представленный истцом, а также ранее направленные истцом и ответчиком документы подлежат приобщению к материалам дела в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русские напитки» (поставщик) и ООО «Продторг» (покупатель) заключен договор поставки № 451 от 25.12.2019,  по условиям которого поставщик обязуется поставить алкогольную и (или) иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную для использования в предпринимательских целях продукцию.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента его получения, если иное не установлено в счете-фактуре или накладной.

Во исполнение условий договора, на основании заявок ответчика, истцом в период с 25.12.2019 года по 28.01.2021 в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 819 666 руб. 45 коп., в том числе по товарным (товарно-транспортным) накладным № 2141 от 02.09.2020, № 177 от 28.01.2021.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по товарным (товарно-транспортным) накладным № 2141 от 02.09.2020, № 177 от 28.01.2021 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 51 132 руб. 73 коп., на которую истцом в соответствии с п. 8.2 начислена неустойка за период с 03.09.2020 по 30.09.2021, с 29.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 026 руб. 63 коп., с требованием продолжения начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска (с учетом уменьшения требований истцом) в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд, ООО «Русские напитки» просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы основного долга ввиду внесения ответчиком частичной оплаты в размере 24 599,23 руб., уменьшить взысканную сумму долга за поставленный товар до 26 533 руб. 50 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения. 

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принимая во внимание доводы жалобы ответчика и возражений истца, принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Размер задолженности ответчика перед истцом в размере 26 533 руб. 50 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы, изложенные ответчиком, относительно корректировки и отсутствия долга в полном объеме судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего. 

Как пояснил истец в дополнении к отзыву, в представленном акте сверки ответчик отразил несуществующую корректировку реализации №48 от 19.09.2020 на сумму 26 533,50 руб. Истец при этом не оформлял никаких корректирующих документов в указанную дату, корректирующий счет-фактуру не выставлял, не оформлял соглашений об изменении стоимости либо количестве поставленного товара; ответчик не возвращал истцу товар, не представлял истцу возвратных накладных на товар, не фиксировал в ЕГАИС документы о возврате истцу товара. Истец поставлял ответчику только алкогольную продукцию, соответственно, весь учет, в том числе отгрузка, возврат товара должен быть зафиксирован в ЕГАИС. Все документы, которые оформлял истец, указаны в табличной форме в отзыве на жалобу, всего произведено за 2020 г. 33 корректировки, ответчиком же внесена в акт сверки корректировка с номером 48; указывая на несоответствия в акте сверки, истце считает представленный ответчиком акт сверки ненадлежащим доказательством.

В подтверждение отсутствия корректировки на указанную ответчиком сумму истец представил Print Screen с страницы программы «1С: предприятие» истца по корректировкам реализации за 2020 г., в котором не содержится данных о спорной корректировке.

Следовательно, суд с учетом совокупности представленных сторонами документов, пояснений и доводов, пришел к выводу о том, что корректировок на указанную ответчиком сумму не производилось.  

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом (с учетом уменьшения требований) в размере 26 533,50 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2020 по 30.09.2021, с 29.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 026 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство по требованию другой стороны по договору, уплачивает последней пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Пени начисляются с даты приемки товар покупателем.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 30.09.2021 за просрочку  ответчиком внесения оплаты за товар, принятый по товарным (товарно-транспортным) накладным № 2141 от 02.09.2020, № 177 от 28.01.2021, при этом последние оплаты от ответчика поступили 12.10.2021 в сумме 14744,17 руб., 13.10.2021 - 9 855,06 руб. 

Учитывая даты и суммы оплат, поступивших от ответчика, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Оснований для признания ошибочным расчета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, относительно периода начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) вышеуказанная неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, в частности, в период моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев на сумму долга, установленную по данному делу, не подлежит начислению неустойка.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 984 руб.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.01.2022) по делу № А60-55155/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 26 533,50 руб., неустойку за период с 03.09.2020 по 30.09.2021, с 29.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 16 026 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга 26 533,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 6 месяцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1702 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русские напитки» из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением от 01.10.2021 № 1094, в размере 984 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова