Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110738/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Русланд" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР БЕ/КОМНАТА 120, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Модос Групп" (адрес:  Россия 188301, Гатчина, Ленинградская обл.,Гатчинский р-он, ул.Рысева д.32,лит. ж, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании 416 446 руб. 64 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русланд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модос Групп" (далее – ответчик) о взыскании 416 446 руб. 64 коп., в том числе 389 063 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору №38/18-МК от 28.06.2018 (далее – Договор), 27 383 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2018 по 25.09.2019.

Определением суда от 19.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить модельную оснастку (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разделу 2 Договора общая цена продукции, стоимость каждой партии и порядок оплаты формируется на основании Спецификаций.

Платежным поручением №317 от 19.10.2018 покупатель произвел предоплату на сумму 389 063 руб.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору стало следствием направления в его адрес письма от 21.09.2018 о его расторжении в одностороннем порядке и необходимости возвратить предоплату.

Ответчик оставил требование без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 389 063 руб. задолженности и 27 383 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 27 383 руб. 64 коп., начисленных с 22.10.2018 по 25.09.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие судебного акта по делу №А56-44760/2019.

Доводы ответчика не обоснованы, поскольку в рамках дела №А56-44760/2019 рассматривались требования истца о возврате предоплаты по платежному поручению №258 от 02.07.2018 на сумму 438 134 руб., в то время как в настоящем деле заявлено требование о возврате 389 063 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению №317 от 19.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модос Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русланд" 416 446 руб. 64 коп., в том числе 389 063 руб. задолженности по возврату предоплаты по договору №38/18-МК от 28.06.2018, 27 383 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2018 по 25.09.2019,  а также 11329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.