ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                    А23-1275/2016

                                                                                                                           (20АП-3336/2017) 

                                                                                                                           (20АП-3335/2017)

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2017                                                                                                                  

Дело №  А23-1275/2016

 

                Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Волковой Ю.А., судей  Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И..,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва  от ответчика - ПАО «Мособлбанк»  представителя  ФИО2    (доверенность от 11.10.2016),  от заинтересованного лица - ФИО11 - представителя  ФИО3 (доверенность от 10.10.2017), до и после перерыва    от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» ФИО7 - представителя  ФИО4  (доверенность от 09.01.2017),   ФИО5 (паспорт),  конкурсного кредитора ООО «Ренессанс»    представителя ФИО6 (доверенность от 20.01.2017), в отсутствие после перерыва   иных заинтересованных лиц, участвующих в деле по данному обособленному спору,  надлежащим образом извещенных до перерыва  о дате,   времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ПАО «Мособлбанк» и  ФИО11 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 по делу № А23-1275/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»  ФИО7  об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН», установил следующее.

       Решением   Арбитражного суда Калужской  области   по делу  №  А23-1275/2016 от 05.05. 2016  ООО «Фараон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фараон» (далее - должник, общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства № 

<

***> –П/1 от 08.11. 2013  и договора залога движимого имущества                 № 

<

***>-з/3 от 08.11. 2013 года, заключенных между АКБ «Мособлбанк» (далее - Банк) и ООО «Фараон».

Определением от 24.06.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены публичное акционерное общество «Мособлбанк», общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН»,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением  от 04.05.2017 Арбитражный суд Калужской области  признал недействительным договор поручительства № 

<

***>-П/1  от 08.11.2013, заключенный между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ООО «Фараон», применил  последствия недействительности сделки  путем приведения сторон в первоначальное положение: признал отсутствующей обязанность ООО «Фараон» по оплате денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору. Признал недействительным договор залога движимого имущества № 

<

***>-э/З от 08.11. 2013 года, заключенный между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ООО «Фараон», применил последствия недействительности сделки,  указав в резолютивной части определения, что  экскаватор «VolvoEC 360 BLC» считать  имуществом, не обремененным залогом.

С ПАО «Мособлбанк»  в пользу ООО «Фараон» взыскана  государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик – ПАО «Мособлбанк» просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что до момента обращения в суд с заявлением о признании    ООО «Фараон» банкротом  должник являлся платежеспособным, о чем может свидетельствовать рыночная, а не балансовая стоимость активов.

Обращает внимание, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016                  № 308-ЭС16-1475).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  обращает внимание, что  заключение договора поручительства, может быть вызвано   получением заинтересованным лицом кредита для  развития его общего с должником бизнеса или каких-либо иных отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В апелляционной жалобе приводит обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, аффилированность ООО «Фараон» и ФИО5

Считает, что  судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении   со стороны  банка  при заключении  спорных сделок, поскольку оспариваемые сделки были заключены   в соответствии с их обычным предназначением:  для обеспечения основного обязательства, а не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Фараон» в спорный период фактически вело убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «Фараон» считаеь несостоятельным.                                               ПАО «МОСОБЛБАНК»  не знало   о признаках   неплатежеспособности или     недостаточности     имущества  ООО «Фараон». Наличие статуса   кредитной организации,  не может являться достаточным основанием осведомленности  ответчика  о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Заинтересованное лицо -  ФИО11 в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие  с  вынесенным судебным актом,  считая, что вопрос законности оспариваемых договоров уже был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Также считает,  что в  настоящем арбитражном деле № А23-1275/2016 имеется вступившее в законную силу постановление от 27.02.2017 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором была дана правовая оценка законности договора залога движимого имущества № 

<

***> -з/З от 08.11.2013. 

Считает, что суд первой инстанции сделал  неправильные выводы из представленных в материалы доказательств об отсутствии между    ФИО5 и ООО «Фараон» какой-либо совместной деятельности и  экономической целесообразности заключения договора поручительства,  предоставлении имущества в залог. Обращает внимание на то,  что суд области не дал оценки имеющимся в деле   копиям платежных поручений, из содержания которых следует, что    в период с 2011 — 2016 годы между ООО «Фараон» и ФИО5 существовали коммерческие отношения, связанные с использованием лизингового имущества. Кроме того, в письменной позиции по неплатежеспособности ООО «Фараон»,  представленной конкурсным управляющим,  на стр. 4 во 2-ой таблице сверху указано, что перед ФИО5 имелась кредиторская задолженность, учтенная на счете 76.05. Данное обстоятельство подтверждает, что вывод суда об отсутствии совместной деятельности неверен. Обращает внимание, что суд при оценке неплатежеспособности и недостаточности имущества неправильно использовал  данные из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 2016 год, которые к определению наличия или отсутствия       признака    недостаточности       имущества у ООО «Фараон» и его неплатежеспособности на момент совершения   оспариваемых сделок (2013 год)  не  применимы. 

Считает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности взыскания с ФИО5 денежных средств.  Судом не исследовался вопрос об обеспечении сделок в совокупности всеми залогодателями (поручителями), в связи с чем делать вывод о ненадлежащем исполнении  АКБ МОСОБЛБАНК ОАО «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П нет никаких оснований.

Обращает внимание на то, что из  анализа финансово-экономической деятельности ООО «Фараон», представленного конкурсным    управляющим,     следует, что в начале 2016 года  ОООО  «Фараон» имело возможность погасить все требования кредиторов в полном объеме.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный кредитор ООО «Ренесанс»  считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено, что  сделка совершена безвозмездно, заключение спорного договора не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, заемщик и поручитель на момент совершения сделки не входили в одну группу лиц,  не доказано наличие у них единого экономического интереса или разумной экономической цели,      преследуемой  при заключении спорных договоров,  на момент заключения оспариваемых сделок какая-либо корпоративная связь между заемщиком и поручителем отсутствовала. Считает, что банк не проявил должной осмотрительности и заботливости при совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, не проверил платежеспособность и надежность ООО «Фараон» как поручителя и залогодателя. 

Конкурсный управляющий  должника в отзыве на апелляционные жалобы также выражает несогласие  с ними, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Считает, что доводы  ФИО12 о том, что судом не исследовались обстоятельства возможности взыскания долга как с самого ФИО5, так и с иных поручителей, не относятся к предмету спора, а  доводы ПАО «Мособлбанк» и ФИО12 о том, что отсутствовал признак неплатежеспособности ООО «Фараон» вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом опровергаются фактическими обстоятельствами  по данному обособленному спору.  Считает, что на момент заключения договора поручительства № 

<

***>-11/1 от 08.11.2013 и договора залога 

<

***>-3/3 от 08.11.2013 наблюдалось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а из  анализа оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Фараон» по счетам 60, 62, 76 в 2013-2014 г. г.,  наблюдается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Считает, что доводы     заявителей жалоб     о том, что по состоянию на 2016 года ООО «Фараон» не отвечало признакам неплатежеспособности не относятся к предмету спора, поскольку судом устанавливалось финансовое положение должника на дату совершения   оспариваемых сделок. 

06.09.2017 в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица                     ФИО5  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО11 и           ПАО «Мособлбанк», в котором он просил обжалуемое определение отменить, а  апелляционные жалобы удовлетворить. ФИО5 отметил, что на момент совершения сделок не было кредиторов, имущественным правам которых, заключением сделок по поручительству и залогу имущества, мог быть нанесен имущественный вред. Полагал, что вторая сторона не была признана заинтересованным лицом, не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указал, что сделки не были направлены на неправомерный вывод имущества. Целью заключения сделок не было получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.  Обратил внимание на корпоративную  связь, экономический интерес  между ним и ООО «Фараон», в связи с чем считал  вывод суда об отсутствии корпоративной связи и экономического интереса не верным. 

От ПАО «Мособлбанк» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с документами, на основании которых банком было принято решение о предоставлении  ФИО5 спорных заемных средств банка на потребительские нужды (т.7, л. д. 40-211).

     В материалы дела от ООО «Ренессанс» 26.10.2017 поступили письменные  пояснения, в которых конкурсный кредитор считает, что  предоставленное банку  в залог по договору 

<

***>-3/2 от 06.09.2013 имущество, на момент его передачи банку ФИО5 не принадлежало, а согласно данным кредитного досье ФИО5 (профессиональное суждение на 06.09.2013 (л. д.55) финансовое положение заемщика оценено банком как «плохое». Обращает внимание суда но то обстоятельство, что кредит был фактически предоставлен ФИО5 через один день после предоставления в банк заявки на его получение, что свидетельствует о формальном подходе кредитного учреждения к проверке платежеспособности, как самого заемщика, так и его поручителей. 

         В материалы дела  от ФИО10 (генеральный директор ООО «Фараон»)  26.10.2017 поступили письменные  пояснения на отзыв ФИО5 и  на апелляционные жалобы ПАО «МОСОБЛБАНК»,  ФИО12  (т. 9, л. д. 21- 22), в которых  последний   считает действия банка не добросовестными,  а     действия ФИО12 и ФИО5     злонамеренными,      направленными на захват ООО «Фараон». Поясняет, что не     заключал договор аренды комплекса техники от 15.05.2011 с  ФИО5 (арендодатель)  от имени  ООО «Фараон» (арендатор). Доводы ФИО5 о том, что полученные им по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 денежные средства в сумме 25 000 000 рублей были направлены на финансирование совместного бизнеса, считает необоснованными. ООО «Фараон» никакой совместной деятельности, направленной на достижение единой экономической цели с ФИО5 никогда не осуществляло. 

В судебном заседании  до     перерыва    представители ПАО «Мособлбанк» и ФИО11 подержали доводы своих апелляционных жалоб,  просили  определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Фараон» ФИО7 , ООО «Ренессанс» не  соглашались с    доводами     апелляционных жалоб  ФИО11 и ПАО «Мособлбанк», просили определение суда первой инстанции не отменять, а апелляционные жалобы не удовлетворять.

Иные   заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав доводы участвовавших в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из           материалов дела,      08.11.2013  между    ООО «Фараон» и ОАО «Мособлбанк» был заключен договор поручительства 

<

***>-п/1 к кредитному договору 

<

***>  от 06.09.2013,  по условиям которого ООО «Фараон» взяло на себя обязательства отвечать   перед   кредитором      -   ОАО   «Мособлбанк» за   исполнение   заемщиком ФИО5   обязательств по кредитному договору.

Как следует из содержания договора поручительства и кредитного договора размер кредита, предоставленного физическому лицу ФИО5 составил 25 000 000 руб. Согласно условий договора кредит был предоставлен ФИО5 на потребительские цели.

08.11.2013  между ООО «Фараон» и ОАО «Мособлбанк» былзаключен договор залога 

<

***>-3/3 к кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013. В качестве залогового имущества ООО «Фараон» представило экскаватор«VolvoEC 360 BLC».      Залоговая            стоимость    предмета          залога      определена  в 2 500 000 рублей.  

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору АКБ «Мособлбанк» в июле 2015 года  обратился    в    Черемушкинский     районный суд г. Москвы с иском к ФИО5, ФИО9, ООО «Фараон», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013.

В процессе рассмотрения искового заявления ПАО «Мособлбанк»переуступило право требования долга с ФИО5 по кредитному договоруФИО13 (договор переуступки требований №1 от18.11.2015г.), а тот в свою очередь переуступил право требования долга ЮгаюФИО14 (договор переуступки требований №2 от 01.12.2015). В связи сзаключением   указанных               договоров        переуступки               права,          определением   Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года произведена замена истца на ФИО11

Решением Черемушкинского районного суд г.    Москвы от 08.12.2015     по делу №2-5522/15 в пользу ФИО11 была взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с ФИО5 ,    ФИО9,     ООО «Фараон» в сумме 31 085 713,40 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 12.10. 2016  ФИО11 был включен в реестр требований кредиторов ООО «Фараон» с суммой требования                    31 085 713 руб. 40 коп., в том числе, основной долг -25 000 000 руб., просроченные проценты -5 785 713 руб. 40 коп., пени на средства - 200 000 руб., пени на проценты -                  100 000 руб., из которых требование в размере 2 500 000 руб. учтено  как обеспеченное залогом имущества должника

Полагая, что указанные договоры заключены неправомерно и являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «Фараон» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд  Калужской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что             оспариваемые сделки          являются  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суд первой инстанции  мотивировал тем, что  на дату заключения оспариваемых сделок  (08.11. 2013)  ООО «Фараон» было неплатежеспособным, имело непогашенные обязательства перед своими контрагентами,   о чем не мог знать банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности. Суд также согласился с позицией ООО «Фараон» о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства осуществления    ФИО5 и ООО «Фараон» какой-либо   совместной деятельности, в связи с чем пришел к выводу  об отсутствии  какой-либо экономической целесообразности в предоставлении ООО «Фараон» по обязательствам ФИО5 оспариваемых обеспечительных сделок.   

При надлежащей проверке  финансового состояния ООО «Фаранон», как это предписано «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, по мнению суда,  банк должен был установить неудовлетворительное  финансовое состояние ООО «Фараон».

Судом также принято во внимание, что кредит ФИО5 был предоставлен банком на потребительские нужды, а не в связи осуществлением совместной предпринимательской деятельностью  с ООО «Фараон»,  а   предмет залога по оспариваемой сделке залога  является единственным ликвидным имуществом должника.   

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из материалов дела усматривается,  что   по заявлению     кредитора должника   ООО «Ренессанс» 08.04.2016     судом  было      возбуждено    производство          по делу № А23-1275/2016 о банкротстве ООО «Фараон». 

Сделки поручительства и залога         от     08.11. 2013, заключенные     между    ООО «Фараон» и ОАО «Мособлбанк», в    счет обеспечения обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013, подпадают в трехлетний период подозрительности. 

В обжалуемом судебном акте суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что банком  должным образом не проводилась проверка финансового состояния должника, принадлежность передаваемого в залог имущества ФИО5, в связи с чем  действия банка, по мнению суда, были осуществлены не в соответствии с   «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  первой инстанции необоснованным, поскольку  судом не были исследованы и оценены такие юридически значимые доказательства как кредитное досье ФИО5,  иное обеспечение по кредиту ФИО5 помимо  поручительства и залога ООО «Фараон»,  наличие (или отсутствие) неисполненных обязательств ООО «Фараон»  перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок, подтвержденных судебными актами.           В соответствии с пунктом  26 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Для  оценки юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции  были приобщены   в материалы данного обособленного спора    документы банка,     связанные с выдачей ФИО5 кредита,  предоставлением обеспечения по данному кредиту, проверкой банком  финансового состояния заемщика, его поручителей и залогодателя,  документы, связанные с кредитной     историей ФИО5 (т.7, л. д.  40- 211).

Из представленных банков документов следует, что  ФИО5 имеет хорошую   кредитную историю в  ПАО «МОСОБЛБАНК» и  длительное обслуживание в ПАО «МОСОБЛБАНК» -  с 22.01.2010, т.е. почти в течение трех лет до предоставления ему  рассматриваемого  кредита.

Предоставление  кредитов  ФИО5   по размеру  аналогично рассматриваемому (25 000 000 рублей) осуществлялось   банком и ранее, кредиты гасились своевременно  (КД №14631 на сумму 25 000 000 рублей, КД №16091 на сумму 20 000 000 рублей, КД №18722 на сумму      2 000 000 рублей,    КД №18801        на сумму 3 000 000 рублей, КД №18971 на сумму 2 000 000 рублей, КД №19323 на сумму                            22 000 000 рублей), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета  ФИО5, представленная банком  (т. 7, л. д. 43-45).

Основным источником дохода ФИО5 при рассмотрении его кредитной  заявки учитывался доход, получаемый за счет сдачи в аренду комплекса техники по договору  аренды от 15.05.2011, заключенному с арендатором ООО «Фараон» в лице генерального директора ФИО10, копия которого  была представлена банку (т.7, л. д. 60-62). Подлинник данного договора банку не передавался.

Исходя из представленных  ФИО5 банку документов, наличием длительной хорошей кредитной истории в данном банке по обслуживанию кредитов на такие же значительные суммы, банк имел основания для вывода о том, что  ФИО5 на момент выдачи спорного кредита  являлся платежеспособным,  поскольку просрочек по ранее выданным кредитным договорам не было.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Фараон» об обратном не подкреплены какими ли бы относимыми и допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что данный подход банка к оценке возможности кредитования ФИО5  на сумму 25 000 000 рублей соответствует   пункту 3.1.1  «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, согласно которому  профессиональное суждение банком  выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. 

Кроме того,  в качестве обеспечения по кредиту ФИО5  были заключены следующие обеспечительные сделки:

 1.договор поручительства № 

<

***>-П от 06.09.2013 с ФИО9;

 2.договор залога № 

<

***>-3/1 от 06.09. 2013  с ФИО5  По данному договору в  качестве обеспечения предоставлено оборудование - сортировочная установка FINESMASTER 120 COMPACT рыночной     стоимостью        в       соответствии с     договором  в размере  7 787 817 рублей, залоговой  3 893 908 рублей;

           3. договор залога  № 

<

***>-3/2 от 06.09.2013  с ФИО5  Согласно данному договору  в качестве обеспечения предоставлено следующее имущество, принадлежащее заемщику:  самосвал сочлененный VOLVO А30Е 2008 г. в. среднерыночной стоимостью 7 750 000 рублей; сортировочная установка Turbo Chieftain 1400 2007 г. в. среднерыночной стоимостью 4 800 000 рублей, бульдозер NEW HOLLAND D-180 STD 2006 г. в. среднерыночной стоимостью 2 000 000 рублей. Залоговая стоимость в     соответствии с      рассматриваемым       договором      составила  8 002 500 рублей, а общая среднерыночная стоимость залогового обеспечения  по данному договору залога  составила  14 550 000 рублей;

        4. договор залога № 

<

***>-3/3 от 08.11.2013  с ООО «Фараон», в лице генерального директора ФИО10  В  качестве обеспечения предоставлен экскаватор Volvo EC360BLC 2008 г.в. рыночной  стоимостью      в соответствии с договором 5 000 000 рублей, а  залоговой  - 2 500 000 рублей; 

         5. договор залога № 

<

***>-3/4 от 08.11. 2013  с ФИО10 В  качестве обеспечения предоставлено транспортное средство Автокран ZOOMLION ZLJ5419JQZ50V 2008 г. в.     рыночной  стоимостью       в соответствии      с     договором  8 000 000 рублей, а  залоговой - 4 800 000 рублей. 

         Общая рыночная стоимость всех объектов,  указанных в договорах залога,  на момент предоставления ФИО5 кредитных средств в размере 25 000 000 рублей составляла 35 337 817 рублей,  что намного превышало   сумму долга по кредиту и  давало основание  банку считать  рассматриваемую сделку в качестве обеспеченной. 

       Оценка заложенного имущества производилась  сотрудниками управления оценки залогового обеспечения ПАО «МОСОБЛБАНК», о чем  банком представлены  соответствующие   заключения (т.7, л. 

<

...> 150-153, 161-164). Недостоверность  данных заключений никем не опровергнута.  Оценка  предлагаемого обеспечения (движимого имущества) самим банком    является общепринятой у банков  практикой при приятии банками в залог того или иного оборудования в качестве обеспечения выдаваемых кредитных средств.   

        В качестве подтверждения  права собственности  ФИО5, ООО «Фараон» и ФИО10 на предложенное ими   в качестве обеспечения оборудование и технику  последними были представлены     соответствующие  документы (договоры купли-продажи, паспорта транспортных  средств,  т.7, л. 

<

...> 154-155, 165-166).

              03.02. 2015  ПАО «МОСОБЛБАНК» договоры залога зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем представил  соответствующее уведомление  (т.7, л. д. 168-170).

            Согласно  пункту 3.4  «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П  финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее в случаях  наличия существенной по суммам и (или) срокам текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика, наличие существенной по суммам и (или) срокам задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами, с учетом причин их возникновения; наличие просроченной задолженности перед Банком России по привлеченным кредитам; наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате.   Аналогично проверяется банком и финансовое положение поручителя.

            При оценке платежеспособности поручителя  ООО «Фараон» на дату заключения оспариваемых сделок (08.11.2013) банк руководствовался  сведениями  по оборотам денежных средств     по расчетному     счету  ООО Фараон»  с 01.03.2013 по 31.08.2013 в АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) (справка  АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) от 11.09.2013  №     559, т. 7, л. д. 86), которые за указанный период были  очень значительными: по дебету- 61 218 560, 29 рублей, по кредиту- 62 336 283, 43 рублей.

            Кроме того, согласно данной справке по состоянию на  11.09.2013 картотека № 2 (документы не оплаченные в срок), а также  решения ИФНС России  по  открытому в  АКБ «Фора-Банк» (ЗАО)  расчетному счету ООО «Фараон»   отсутствовали.  

            С учетом изложенного, при проверке банком финансового состояния заемщика-ФИО5 и его поручителя-ООО «Фараон» действия банка были осуществлены в соответствии с обычными принятыми в банковской деятельности правилами, в том числе в соответствии с требованиями   «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

    Выводы суда о нарушении банком данного Положения Банка России не мотивированы, документы, связанные с выдачей рассматриваемого ФИО5 кредита и обеспечения по нему  судом не исследовались и не оценивались.

    Кроме того, из   выписки по лицевому счету  ФИО5  за период с 02.08.2011 по  31.05.2014   (т.7, л. д. 171-181)  видно,  что    погашение          по кредитному  договору     № 

<

***> производилось заемщиком в соответствии с графиком платежей: 29.11.2013 - внесена сумма 350 000 рублей,   31.12.2013 - внесена сумма 360 959 рублей,  29.01.2014  внесена сумма 255 000 рублей,  31.01.2014 - внесена сумма 105 000 рублей,  28.02.2014 - внесена сумма 326 000 рублей,  31.03.2014 - внесена сумма 10 000 рублей,  31.03.2014 - внесена сумма 350 000 рублей, 30.04.2014 - внесена сумма 350 000 рублей.                                                                                                                                               Таким образом, на момент выдачи кредита ФИО5 являлся платежеспособным, что подтверждается выпиской с текущего счета о погашении кредитов и ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***>.  Следовательно, действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу у ФИО5  и банка, а также злоупотребление правом  с их стороны отсутствовали.

С учетом изложенного,   решение банком  о предоставлении денежных средств ФИО5  принималось на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитоспособности и платежеспособности, с учетом  хорошей кредитной истории заемщика, длительного обслуживания в ПАО «МОСОБЛБАНК» - с 22.01.2010, добросовестного исполнения своих обязательств перед банком и своевременным погашением ранее выданных кредитов, с учетом  совокупного  обеспечения по кредиту, общая рыночная стоимость  которого намного превышала размер кредита.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывода суда о том, что банком  при выдаче ФИО5 кредита и принятия обеспечения по данному кредиту не  была проведена надлежащая  проверка  финансового состояния как заемщика, так и его поручителя и залогодателя  ООО «Фараон» как это предписано «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Суд первой инстанции  не принял во внимание,  что обеспечение ООО «Фараон» по кредиту ФИО5 не являлось единственным, в связи  с чем действия банка нельзя отнести к недобросовестным, совершенным с целью причинения вреда интересам ООО «Фараон».

Предоставление     обеспечения ООО «Фараон»     планировалось банком и ФИО5  изначально     при заключении   кредитного     договора   от 06.09.2013 № 

<

***> (т.7, л. д. 64-69), что прямо следует из пункта 2.1.6 кредитного договора.

Согласно данного пункту договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договором поручительства, который должен быть заключен до 30.09.2013 между кредитором и обществом с ограниченной ответственность «Фараон». 

Заключение оспариваемых сделок между банком и должником  немного позднее (08.11.2013) не свидетельствует о каком-либо злонамеренном соглашении между банком и заемщиком с целью ущемления имущественных интересов  ООО «Фараон» и его кредитов. 

В отношении довода конкурсного управляющего ООО «Фараон» и вывода суда первой инстанции   о том,  что на момент      заключения         оспариваемых      сделок ООО «Фараон» было неплатежеспособным, о чем должно  было быть известно банку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.   

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вредом, причиненным правам кредиторов, установлена полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа финансово-экономической деятельности ООО «Фараон», представленного конкурсным управляющим следует, что в начале 2016 года                                ООО «Фараон» имело возможность погасить все требования кредиторов в полном объеме, что подтверждается значениями следующих показателей:

•  величиной чистых активов в размере 48 650 тыс. руб. 

•   коэффициентом (показателем) обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2016,  значение которого составило  1.7 (стр.18 в тексте «Финансового анализа ...», проведенного конкурсным управляющим).

Таким образом, в начале 2016 года ООО «Фараон» имело возможность погасить требования кредиторов в полном объеме, признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности отсутствовали, следовательно,  невозможность погашения требований кредиторов с начала 2016 года  до принятия заявления о признании должника банкротом является следствием иных действий должника,  а не результатом заключения               08.11.2013     оспариваемых     договоров,     заключенных      между ПАО «Мособлбанк» и  ООО «Фараон», что исключает признание оспариваемых договоров недействительными как сделок, совершенных с целью причинения вреда.

Утверждения  конкурсного управляющего о том, что на 08.11.2013 у ООО «Фараон» были неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно банку,  не подтверждено документально. 

Задолженность перед ООО «Ренессанс» и ФНС России возникли значительно позднее даты совершения оспариваемых сделок.

На момент заключения оспариваемых сделок в открытом доступе отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности  с ООО «Фараон» в пользу ООО «Ренессанс». Такие судебные акты были вынесены значительно позднее даты  заключения  оспариваемых сделок (08.11.2013) в 2016 и 2017 годах, что подтверждается  решениями  Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу №  А23-7740/2015 и от 13.03.2017 по делу №   А23-7545/2016 (т. 9, л. д. 171-184).  

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств перед отдельными кредиторами, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника на 08.11.2013, при том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами в т. ч. в 2016 году  до начала процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждают  доводы банка об  отсутствии у него  оснований сомневаться в платежеспособности  должника как поручителя и залогодателя на 08.11.2013. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для выводов о злоупотреблении правом сторонами сделок (в т.ч. со стороны ПАО «Мособлбанк»), наличия вреда, причиненного кредиторам должника на дату заключения оспариваемых сделок в ноябре 2013 года.

С учетом изложенного, сложившейся правоприменительной практики, отраженной в частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886 по делу А41-20524/2016, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с пopyчитeльcтвoм», в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу злоупотребления правом сторонами, отсутствуют основания считать,  что стороны сделок знали или должны были знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу о том, что банк  не проявил должную осмотрительность при совершении оспариваемых сделок. Из имеющихся в материалах дела  документов не  усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал и в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего должника  и кредитора ООО «Ренессанс»  об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не     представлено     убедительных доказательств того, что    ПАО «Мособлбанк» знало или могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые возникли в 2016 году. 

Также суд апелляционной  инстанции не соглашается с судом первой инстанции  об отсутствии экономической целесообразности по предоставлению ООО «Фараон» обеспечения  по потребительскому кредиту ФИО5 в виду отсутствия  между ними какой-либо совместной деятельности.

Так, факт  наличия между ФИО5 и ООО «Фараон» совместного коммерческого интереса следует из  имеющихся в деле платежных поручений    № 1251 от 21.10.2014,  № 453 от 29.05.2015г., № 648 от 29.06.2015г., № 847 от 29.07.2015г., № 1036 от 28.08.2015г., № 1229 от 28.09.2015 (т. 4, л. д. 8-12) .

 Указанные платежные поручения подтверждают факт наличия  между                ФИО5 и ООО «Фараон» общих экономических интересов в период  с 2011  по 2015 годы. В этот период,  как следует из указанного в платежных     поручениях назначения     платежа,  ООО «Фараон» имело намерение погасить задолженность перед ФИО5 за имущество, полученное ООО «Фараон».  Т. е. ООО «Фараон» и ФИО5 связывали коммерческие отношения.

Данное обстоятельство также   подтверждается  определением арбитражного суда Калужской области, вынесенным в рамках дела № А23-1275/2016 по делу о банкротстве  ООО «Фараон»   от 23.12.2016, вступившим в законную силу (т.4, л. д. 142-146).

Данным определением от 23.12.2016 установлен факт существования между ФИО5 и ООО «Фараон» коммерческих    отношений     по  договорам  лизинга № 11753 от 25.08.2011, № 11754 от 26.08.2011, № 11755 от 26.08.2011, №12157 от 02.12.2011, № 12158 от 02.12.2011,  на основании которых  и производились платежи  ООО «Фараон» в пользу ФИО5  по вышеуказанным платежным поручениям, представленным в дело в суде первой инстанции. 

Кроме того, в 2011 ФИО5 и ООО «Вектор» (в котором ФИО5 был руководителем) были переданы ООО «Фараон» конусная дробилка SvedalaArbra 442/3940 и роторная дробилка Finlay 1064B для использования    их в производственных целях ООО «Фараон» - разработке карьеров. До настоящего времени указанные дробилки находятся у ООО «Фараон», что также подтверждает факт наличия коммерческого интереса в отношениях между ООО «Фараон» и ФИО5 с 2011 года по настоящее время.  Данное обстоятельство подтверждено вступившим с законную  силу определением  Калужского областного суда,      вынесенным 24.08.2017 по     исковому заявлению ФИО5 к ООО «Фараон» (т.8, л. д. 16-20). 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в том числе существование  между ними обязательственных отношений. 

Позиция конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что предоставление банком ФИО5  кредита в сумме  25 000 000 на потребительские  цели подтверждает отсутствие экономического интереса у  ООО «Фараон» в предоставлении  поручительства и передаче имущества в залог за данное кредитное обязательство опровергается  имеющимися в   материалах дела доказательствами: платежными поручениями ООО «Фараон» о перечислениях в пользу ФИО5 (т. 4, л. д. 8-12),  определением Арбитражного суда Калужской области  от 23.12.2016 по делу № А23-1275/2016 (т.4, л. д. 142-146), определением  Калужского областного суда  24.08.2017 (т.8, л. д. 16-20). 

Таким образом,  обязательственные     отношения      между    ФИО5 и ООО «Фараон» на дату предоставления должником за заемщика поручительства и залога  существовали, что объясняет  экономическую цель выдачи поручительства и предоставления имущества в залог. 

Из пояснений ФИО15 следует, что полученные кредитные денежные средства были им потрачены  не на личные нужды, а на предпринимательскую деятельность, в которой также принимало участие ООО «Фараон».

В соответствии  с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Возражения конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «Ренесанс» об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  ими в материалы дела не представлены доказательства  того, что после получения ФИО15 спорных кредитных средств,  последний потратил такую значительную сумму                 (25 000 000 рублей) на личные нужды,  в том числе приобретение недвижимого имущества и т.д.  

Таким образом,  судом  апелляционной инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что у  должника и заемщика по кредитному договору имелись общие экономические интересы, их связывали обязательственные отношения,  что обусловило экономическую целесообразность в заключении спорных договоров должником,  данное обстоятельство  доказывает взаимовыгодность их сотрудничества и наличие общих экономических интересов.

Необходимо отметить, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. № 14510/13).

Указанный довод подтверждается и иной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14- 5068/2013 от 23.10.2015, постановление          Арбитражного     суда     Центрального округа от 02.06.2016 по делу № А62-5246/2014).

ФИО15 на момент предоставления кредита мог обслуживать кредит, оснований для обращения к поручителям и залогодателям для исполнения обязательств не предполагалось,  цель заемщика  погашать задолженность  за счет имущества                    ООО «Фараон» материалами дела не подтверждена.

 Неплатежеспособность ООО «Фараон» на дату предоставления залога и поручительства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Помимо этого, поручительство и залог ООО «Фараон» по кредитным  обязательствам не являлось единственным обеспечением.

Предъявление ФИО11   в рамках дела о банкротстве ООО «Фараон» требований в реестр требований кредиторов должника  как к  поручителю и залогодателю     по кредиту ФИО5 является  его правом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в   абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". 

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что  единственной целью банка при заключении кредитного договора,  исполнение обязательств по которому обеспечивалось в том числе  поручительством и залогом должника, было получение удовлетворения от основного заемщика, а не за счет средств солидарного должника и обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Фараон».  При этом вина заемщика, по не возврату кредитных денежных средств не должна ставиться в вину банка, который данные денежные средства предоставил и принял обеспечение, в виде поручительства и залога  должника, которые являются обычным применяемым в сложившейся практике способом обеспечения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства и залога от 08.11.2013 с ООО «Фараон»  заключены задолго до подачи ООО «Ренесанс» заявления о признании ООО «Фараон»  банкротом (08.04.2016), т.е. почти за 3 года.  С момента заключения данного договора заемщик осуществлял хозяйственную деятельность, рассчитывался по обязательствам, то есть на момент заключения договоров поручительства и залога права и интересы кредиторов должника не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры поручительства и залога на дату их заключения (08.11.2013) не нарушили  прав  кредиторов должника.

Поскольку имущественные требования к должнику, в силу пункта 1 статьи  334 и пункта  1 статьи 363 ГК РФ, возникают не с момента заключения договора залога и выдачи поручительства, а только в случае неисполнения основным должником обязательств, на момент заключения договора залога и договора поручительства признаки недостаточности имущества, либо неплатежеспособности у должника отсутствовали, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в принятии предложенного должником поручительства и залога, в      обеспечение    исполнения обязательств ФИО5

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Кроме того, сами по себе договоры поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом.

Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встреченного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Также необходимо учитывать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При заключении договора поручительства и залога должник действовал в своем экономическом интересе,  поскольку между ним и заемщиком существовали хозяйственные связи, что подтверждено материалами дела,   вина в неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита не может быть условием для признания сделок по предоставлению должником залогового обязательства и поручительства недействительными.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Необходимо отметить, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя  (залогодателя).

Таким образом, при заключении договоров поручительства и залога со стороны банка отсутствовало какое-либо злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12.2 постановления от 23.12.2010 № 63, факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обстоятельств, то она может быть признана недействительной, только если заявитель докажет, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Также из судебной практики Верховного Суда РФ следует, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 № Ф10-1360/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу            № А53-885/2014).

При заключении договоров залога и поручительства со стороны банка не было допущено никаких злоупотреблений, указанных выше. Единственной целью заключения договоров являлось получение надлежащего обеспечения основного обязательства. Заключение подобных договоров является обычной практикой при кредитовании, данные сделки заключены  почти за три года до принятия судом  к производству заявления кредитора  о признании  ООО «Фараон» банкротом.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

У суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании сделок недействительными, в связи с чем  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фараон» следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной ПАО  «Мособлбанк»  в  сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 116) подлежат взысканию с должника – ООО «Фараон».

Также  подлежат взысканию  с ООО «Фараон»  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной    в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 132) понесенные  ФИО11.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 04.05.2017 по делу                                       № А23-1275/2017  отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Фараон»  ФИО7  о признании недействительными договора поручительства 

<

***>-П/1 от 08 ноября 2013 года и договора залога движимого имущества 

<

***>-з/3 от 08 ноября 2013 года, заключенных между   АКБ «Мособлбанк»  и ООО «Фараон», отказать.

            Взыскать с ООО «Фараон» в пользу ПАО  «Мособлбанк»   3 000 рублей  в возмещение расходов по уплате    государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

          Взыскать с ООО «Фараон» в пользу ФИО11 3 000 рублей  в возмещение расходов по уплате    государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева