ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-236788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06.02.2025 в судебном заседании с вызовом сторон с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024

о распределении судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А40-236788/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

третьи лица: ООО «ПГЭС», АО «Газстройпром»,

- о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее, также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее, также - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 524 472,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.10.2021 в размере 3 286 542,72 руб., судебных издержек в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, и Дополнительным решением от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания                                   страхового возмещения в размере 32 962 403,68 руб., процентов за период с 01.05.2020 по 01.10.2021 в размере 2 831 386,17 руб., а также 3 562 197,31 руб. - процентов за период с 02.10.2021 по 10.10.2022 и 200 000 руб. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-236788/21-14-1779. Взыскано с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу АО "СОГАЗ" суммы денежных средств в размере 47 635 056,40 руб. Произведен зачет требования «Газпром трансгаз Волгоград» к ответчику АО "СОГАЗ", в результате которого взыскано с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу АО "СОГАЗ" 8 279 069,24 руб. - страхового возмещения. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-236788/21-14-1779 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» 360 000 руб. - судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-236788/2021 отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» 39 524 472,78 руб. - страхового возмещения, 3 286 542,72 руб. - процентов за период с 01.05.2020 по 01.10.2021, 4 264 040,90 руб. - процентов за период с 02.10.2021 по 10.10.2022 и 200 000 руб. - государственной пошлины. Отказано в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-236788/21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по оставлено без изменения.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы судебных расходов (транспортные расходы, проживание в гостинице, командировочные, государственная пошлина) в размере 234 455,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, судебные расходы взысканы в размере 80 733 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что правила распределения судебных расходов зависят от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с чем в случае полного удовлетворения иска судебные расходы подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о взыскании судебных расходов, истец ссылался на несение расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, командировочных, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 234 455,45 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном и новом рассмотрении дела, при этом, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 733 руб., суды, установив, что представитель ООО "Газпром трансгаз Волгоград" принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы - 11.04.2023 (сумма 19 298 руб.), 06.06.2023 (сумма 21 078 руб.); в Девятом арбитражном апелляционном суде - 10.10.2023 (сумма 25 233 руб.); в Арбитражном суде Московского округа - 21.11.2023 (сумма в размере 15 124 руб.), итого на сумму 80 733 руб.; истцом оплачены транспортные расходы на основании приобретенных авиабилетов и ж/д билетов по направлениям Волгоград - Москва и Москва - Волгоград, а также расходы на Аэроэкспресс, гостиницы в городе Москве, исходили из того, что обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, вопрос о распределении данных расходов ранее судом не разрешался.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суды исходили из того, что судебные акты по делу, принятые при первичном рассмотрении искового заявления, не могут считаться состоявшимися в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград», поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-236788/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 № 305-ЭС23-4974 истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов являются преждевременными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исковые требования также были удовлетворены в полном объеме, ошибочный вывод судов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом по разрешению настоящего спора является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, принят в пользу истца, при этом заявление о распределении судебных расходов разрешалось после принятия указанного постановления, то есть на момент рассмотрения заявления итог рассмотрения спора по существу суду был известен.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату заявленных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, выводы судов в части отсутствия оснований для возмещения судебных расходов истцу сделаны при отсутствии полного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, а также в случае взыскания расходов, оценка их разумности и чрезмерности, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суду необходимо учесть указанные замечания, определить право стороны на взыскание судебных расходов с учетом итогового судебного акта, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-236788/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить в силе.

Судья                                                                                              Н.Н. Колмакова