СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11457/2021(21)-АК

Дело № А50-31062/2020

07 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М. А.  

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года, 

о включении требований АО «Вагонреммаш» в третью очередь реестра  требований кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А50-31062/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии  обработки воздуха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

третье лицо: ФИО1, установил: 

15.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО  «Вагонреммаш» о признании ООО «Передовые технологии обработки воздуха»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  16.12.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Вагонреммаш» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих  Центрального федерального округа.  

 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсант» 30.04.2021.  

20.09.2021 в суд от АО «Вагонреммаш» поступило заявление о включении  требований в общей сумме 2 493 926,18 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 27.09.2021 АО «Вагонреммаш» уведомлено о том,  что его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов  должника будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении  должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 ООО  «Передовые технологии обработки воздуха» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением суда от 07.11.2023 заявление АО «Вагонреммаш» принято к  рассмотрению.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024  (резолютивная часть от 31.01.2024) требование АО «Вагонреммаш» в сумме 2  493 926,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Передовые технологии обработки воздуха».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник  должника, третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда 08.02.2024 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность вывода суда о наличии  оснований для удовлетворения заявления, поскольку сумма требований 2 424  366,6 руб. (представляет собой неустойку за просрочку устранения недостатков, а  также убытки за простой вагона), заявляемая в реестр не уплачена заявителем АО  «ВРМ» в пользу АО «ФПК» по его требованию. Сам факт выставления в адрес  АО «ВРМ» претензии не является убытками, указанные суммы не могут  считаться убытками вплоть до оплаты предъявленных требований, или же до  вынесения судом соответствующего решения, в соответствии с которым  указанные суммы АО «ВРМ» обязан будет уплатить в адрес АО «ФПК».  

От АО «ВРМ» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024.  

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы.  

От ФИО1 поступили пояснения к апелляционной жалобе в которых  последний указывает, что требования не являются текущими и не подлежат  удовлетворению, поскольку фактически АО «ВРМ» убытки не понесло,  предъявленные АО «ФПК» требования не исполнены.  

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между заявителем  (покупателем) и ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (поставщиком,  дожником) заключен договор поставки № 25/18, по условиям которого должник  обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить  товар на условиях договора.  

Для целей договора Товаром признается: установка вентиляционная  климатическая (УВК ЖТ 26,0). На поставляемый товар установлен гарантийный  срок тридцать шесть месяц с даты поставки товара покупателю (пункт 4.1  договора).  

В течение гарантийного срока покупатель имеет право предъявить  поставщику требования по устранению выявленных недостатков товара.  

Приобретенная у должника установка вентиляционная климатическая (УВК  ЖТ 26,0) установлена заявителем на пассажирский вагон № 004-21727, на  котором, в период гарантийного срока, выявлена неисправность, о чем заявитель  незамедлительно уведомил должника письмом от 12.08.2020 № 1446/56-27.  

22.09.2020 по факту неисправности составлен акт-рекламация № 380.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении в период  гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего  качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет  поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков. Поставщик в  течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить  прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления  рекламационных документов и (или) устранения выявленных недостатков.  

Учитывая положения статей 475, 520 ГК РФ, условий договора, должник  обязан был устранить возникшие недостатки, однако данное обязательства им не  исполнено, в связи с чем, заявитель самостоятельно устранил неисправность  путем обращения к третьему лицу - ИП ФИО3 для проведения работ по  устранению недостатков, что подтверждается актом выполненных работ от  18.01.2021.  

Вследствие простоя вагона по причине неисправностей установки  вентиляционной климатической (УВК ЖТ 26,0), поставленной ООО «Передовые  технологии обработки воздуха», АО «ФПК» предъявило АО «ВРМ» требование  об уплате штрафной неустойки в сумме 2 424 366 руб. 61 коп. согласно претензии  от 21.07.2021 № ПКФЮ-13/284.  

По условиям пункта 4.9 договора в случае взыскания АО «ФПК»  штрафных санкций с Покупателя, связанных с эксплуатацией товара,  поставленного продавцом в рамках настоящего договора, Поставщик обязан  

 

возместить Покупателю уплаченную Покупателем в пользу АО «ФПК» сумму  штрафных санкций в полном объеме.  

В связи с необходимостью устранения недостатков установки  вентиляционной климатической (УВК ЖТ 26,0) АО «ВРМ» также были понесены  расходы в сумме 69559 руб. 57 коп., что подтверждается авансовыми отчетами   №№ 18, 19 от 28.01.2021, служебной запиской о выполнении командировочного  задания, приказом от 15.01.2021 № 11/к «О направлении работника в  командировку», приказом от 19.01.2021 № 20/к «Об изменении срока  командировки», чеками на проживание и проездными документами.  

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных АО «ВРМ» в связи с  неисполнением должником гарантийных обязательств по договору поставки от  

18.05.2018 № 25/18, составила 2 493 926 руб. 18 коп. 

Указанные обстоятельства послужили АО «ВРМ» основанием для  обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Удовлетворяя требования АО «ВРМ» суд первой инстанции исходил из  условий договора поставки от 18.05.2018 № 25/18, которые должником были  нарушены, положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив при этом факт несения заявителем убытков по вине и в  результате неисполнения должником гарантийных обязательств, размер убытков,  который подтвержден документально.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

При рассмотрении спора суд первой инстанций верно исходили из того, что  заявленные требования являются убытками заявителя (общества  «Вагонреммаш»), обусловленными ненадлежащим выполнением должником  условий договора поставки от 18.05.2018.  

Неисполнение гарантийных обязательств по договору должником не  оспаривается.  

Признавая требования общества «Вагонреммаш» обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), 15, 406.1, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации и с учетом верно установленных фактических  обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами,  обоснованно исходил из того, что заявленная сумма (неустойка за простой вагона,  а также понесенные в связи с необходимостью устранения недостатков установки  вентиляционной климатической УВК ЖТ 26,0 расходы (командировочные  расходы)) является для кредитора убытками, причиненными по вине должника в  

 

связи с поставкой последним некачественного климатического оборудования и  обнаружением дефекта в период гарантийного срока.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Возражения апеллянта сводятся к тому что, по его мнению оснований для  включения заявленной суммы в реестр требований не имеется, поскольку  соответствующая сумма (штрафная неустойка в размере 2 424 366 руб. 61) не  уплачена кредитором обществу «ФПК».  

Указанные возражения подлежат отклонению, поскольку под убытками  понимаются, в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести в  будущем (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской). При этом из  материалов спора следует, что общество «ФПК» направило кредитору претензию  о выплате штрафной неустойки, при выплате штрафных санкций кредитор  понесет расходы, соответственно, отсутствие доказательств уплаты штрафа на  момент рассмотрения спора не исключает обоснованность заявленных  требований.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения  арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, с учетом  рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по  делу № А50-31062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко