21/2017-60447(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22179/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-22179/2017 (судья  Пономарева Е.В.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (400059, г. Волгоград)  

к Волгоградской городской Думе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Рынок оптово-розничной  торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, г. Волгоград,  

ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...> д. 124) 

о признании ненормативного правового акта недействительным,  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к Волгоградской городской Думе, в котором просила суд  признать недействующим решения Волгоградской городской Думы от 21.04.2017   № 56/1632 «О даче согласия на ликвидацию муниципального унитарного  предприятия «Рынок оптово-розничной торговли», как не соответствующего  положениям нормативно - правовым актам городского округа город - герой  Волгоград».  

Одновременно ИП ФИО2 просила суд принять обеспечительные  меры в виде запрета Администрации Волгограда проводить процесс ликвидации  муниципального унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной торговли», до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 20 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской  области отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации  Волгограда проводить процесс ликвидации муниципального унитарного  предприятия «Рынок оптово-розничной торговли», до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

ИП ФИО2 не согласилась с принятым решением и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.  

Прокуратура Волгоградской области считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

ИП ФИО2, Прокуратура Волгоградской области, Волгоградская  городская Дума заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии  представителей. Судом ходатайства удовлетворены.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предприниматель  просит признать недействующим решение Волгоградской городской Думы от  21.04.2017 № 56/1632 «О даче согласия на ликвидацию муниципального  унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной торговли», как не  соответствующий положениям нормативно - правовым актам городского округа  

город - герой Волгоград».  

Одновременно ИП ФИО2 просила суд принять обеспечительные  меры в виде запрета Администрации Волгограда проводить процесс ликвидации  муниципального унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной торговли», до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о применении  обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку меры по  обеспечению иска в виде запрета администрации Волгограда проводить процесс  ликвидации муниципального унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной  торговли», не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение  судебного акта по данному делу; заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по  иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела  предприниматель просит признать недействующим решение Волгоградской  городской Думы от 21.04.2017 № 56/1632 «О даче согласия на ликвидацию  муниципального унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной торговли»,  как не соответствующий положениям нормативно - правовым актам городского  округа город - герой Волгоград». Меры по обеспечению иска в виде запрета  Администрации Волгограда проводить процесс ликвидации муниципального  унитарного предприятия «Рынок оптово-розничной торговли», не связаны с  предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному  делу.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора,  целям сохранения status quo не отвечает, нарушает баланс интересов  заинтересованных сторон и не влияет на дальнейшее исполнение решения суда по  рассматриваемому спору. Кроме того, доказательства причинения значительного  ущерба предпринимателю в случае непринятия обеспечительных мер в материалах  дела отсутствуют.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-22179/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников