﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1243/2019к5

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» августа  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу № А33-1243/2019к5,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Сычева Александра Викторовича (ИНН 240403329582, СНИЛС 080-507-791 61, далее - должник), решением суда от 10.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 в порядке разрешения разногласий между Сычевым А.В., финансовым управляющим и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в пунктах 3.1, 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Сычева А.В., находящегося в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество), установлена начальная цена продажи имущества в размере 5 932 800 рублей, в том числе: 

- начальная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер: 24:11:0090102:965, обшей площадью 200 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11 – 5031200 рублей; 

- начальная стоимость земельного участка общей площадью 1000 +/-22 кв.м. кадастровый номер: 24:11:0090102:426, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, участок № 11 – 437600 рублей; 

- начальная стоимость гаража, 1-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер: 24:11:0090102:968, общей площадью 72 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11 – 464000 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, Сычева А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что установленная рыночная стоимость в размере 5932800 рублей является заниженной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статья 213.26 закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника Сычева А.В. о разрешении разногласий относительно определения начальной цены продажи имущества. Согласно заявлению должник просит суд разрешить разногласия относительно определения начальной цены продажи имущества Лота 1: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер: 24:11:0090102:965, обшей площадью 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11; земельный участок общей площадью 1000 +/-22 кв.м. кадастровый номер: 24:11:0090102:426, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, участок № 11; гараж, 1-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер: 24:11:0090102:968, общей площадью 72 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11, и установить начальную продажную цену имущества в размере 7000000 рублей.

Возражения против утверждения положения в иной части отсутствуют.

14.05.2021 должником в материалы дела представлено заключение №104-2020 о рыночной стоимости жилого дома общей площадью 200,0 кв. м. и земельного участка общей площадью 1000,0 кв.м. по состоянию на 27.03.2020, в соответствии с которым оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью                   200,0 кв. м. и земельного участка общей площадью 1000,0 кв. м. по состоянию на 27.03.2020 составляет округленно: 6946000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 430000  рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против установления начальной продажной в размере  7000000 рублей, также возражал против представленного в материалы дела заключения №104-2020.

11.08.2020 в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступил отчет об оценке, составленный ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ» № 913-ДМ/20 от 14.02.2020, в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества составляет 3224000 рублей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение максимального имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права, установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением  суда от 28.10.2020 ходатайство Сычева А.В. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Мухиной Анастасии Николаевне. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость следующего имущества:

- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер: 24:11:0090102:965, обшей площадью 200 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11;

- земельного участка общей площадью 1000 +/-22 кв.м. кадастровый номер: 24:11:0090102:426, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, участок № 11;

- гаража, 1-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер: 24:11:0090102:968, общей площадью 72 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11?

04.12.2020 в материалы дела от ИП Мухиной Анастасии Николаевны поступило заключение эксперта № 1077 от 01.12.2020, из которого следует:

- рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер дома: 24:11:0090102:965, общей площадью 200 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11 составляет: 6289000  рублей.

-  рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1000+/-22 кв.м, кадастровый номер 24:11:0090102:426, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, участок № 11 составляет: 547000 рублей.

- рыночная стоимость гаража, 1-этажныц (подземных этажей - 0) кадастровый номер: 24:11:0090102:968, общей площадью 72 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11 составляет: 580000 рублей.

Возражения на заключение эксперта в материалы дела не поступили.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) начальная цена продажи имущества в общем размере                  3224000 рублей не соответствует материалам дела.

Рассматривая возникшие разногласия при реализации имущества должника, суд должен учитывать права и интересы всех лиц, участвующих в деле, в том числе при продаже залогового имущества права иных кредиторов и самого должника, поскольку оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога после удовлетворения требований залогового кредитора подлежат направлению также на погашения требований иных кредиторов. В случае, если требования всех кредиторов будут удовлетворены и погашены текущие расходы по делу о банкротстве, оставшиеся денежные средства подлежат передаче должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установление судом рыночной начальной продажной цены не нарушает прав залогового кредитора, направлено на реализацию имущества в кратчайшие сроки, что полностью соответствует цели проведения торгов, следовательно, установление начальной продажной цены спорного залогового имущества в размере, установленной в результате судебной экспертизы, является направленным на соблюдение интересов всех кредиторов должника.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений пункта 4 статьи 213.26 и статьи 138 Закона о банкротстве, в актуальной редакции прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 9 февраля 2017 года N 214-О при рассмотрении вопроса о конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из подобного понимания исходит и правоприменительная практика.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015                     N309-ЭС14-5788). Установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав соответствующие положения пункта Положения о продаже имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении в порядке разрешения разногласий между Сычевым Александром Викторовичем, финансовым управляющим и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в пунктах 3.1, 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Сычева Александра Викторовича, находящегося в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество), установив начальную цену продажи имущества в размере 5932800 рублей, в том числе:

- начальная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер: 24:11:0090102:965, обшей площадью 200 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11 – 5031200 рублей (80% от 6289000 рублей);

- начальная стоимость земельного участка общей площадью 1000 +/-22 кв.м. кадастровый номер: 24:11:0090102:426, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, участок № 11 – 437600 рублей (80% от 547000 рублей);

- начальная стоимость гаража, 1-этажный (подземных этажей - 0), кадастровый номер: 24:11:0090102:968, общей площадью 72 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Луговой, 11 – 464000 рублей (80% от 580000 рублей)

Названный подход согласуется  со сложившейся судебной практикой (постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 №17АП-11419/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № А33-14008-45/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018  № А58-1443/2016).

Ссылка  апеллянта  на  то, что  установленная рыночная стоимость судом  первой  инстанции является заниженной, противоречит  доказательствам  дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу № А33-1243/2019к5.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу № А33-1243/2019к5 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко