ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165202/2018

30 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: кредитного потребительского кооператива «Столичная сберегательная компания» (КПК «Столичная сберегательная компания») – ФИО1 по дов. от 30.04.2019 г. № 4;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» (ООО «ПромСтройГрупп») – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ООО «РТС-Тендер») – неявка, извещено;

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромСтройГрупп»

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску КПК «Столичная сберегательная компания»

к ООО «ПромСтройГрупп»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «РТС-Тендер»

УСТАНОВИЛ:

КПК «Столичная сберегательная компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромСтройГрупп» о взыскании задолженности по договорам займа, поименованным в исковом заявлении, а именно: 17 933 238 руб. 24 коп. - сумма займа; 143 326 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.07.2018 г., 4 877 148 руб. 95 коп. - неустойка по состоянию на 11.07.2018 г., 358 664 73 коп. - штраф за нецелевое использование займа.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 г. по делу № А40-165202/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-165202/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ПромСтройГрупп», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ПромСтройГрупп», ООО «РТС-Тендер», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю КПК «Столичная сберегательная компания» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от КПК «Столичная сберегательная компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ПромСтройГрупп» от ООО «РТС-Тендер», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КПК «Столичная сберегательная компания» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КПК «Столичная сберегательная компания», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между КПК «Столичная сберегательная компания» (заимодавец) и ООО «ПромСтройГрупп» (заемщик) были заключены договоры целевого займа (поименованы в исковом заявлении).

КПК «Столичная сберегательная компания» договорные обязательства исполнены надлежащим образом (денежные средства по вышеуказанным договорам займа были перечислены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями).

Порядок и сроки начисления/уплаты процентов за пользование суммами займа установлены в п. 1.5 договоров займа.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик – ООО «ПромСтройГрупп» допустил просрочку в погашении суммы займа, уплаты процентов за пользование суммами займа.

Пунктом 3.2 договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заимодавцу суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты пени в порядке и сроки, предумостренные данными договорами.

Направленная КПК «Столичная сберегательная компания» в адрес ООО «ПромСтройГрупп» досудебная претензия о погашении задолженности по договорам займа, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как было установлено судами правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров займа, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, установив, что доказательств погашения заемщиком ООО «ПромСтройГрупп» задолженности по договорам займа не представлено, проверив расчет заявленных исковых требований (в том числе расчет штрафа, начисленного в соответствии с п. 2.2.1.2 договоров займа за нецелевое использование займа) и признав его правильным, удовлетворили иск.

Изложенный в кассационной жалобе довод о незаключенности договоров займа, заявлявшийся в судах нижестоящих инстанций, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89). Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ПромСтройГрупп» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПромСтройГрупп», а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

                                                                                                            Н.Н. Бочарова