АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6093/22 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-68795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-1» (далее – общество «Сибирь-1», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-68795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сибирь-1» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 13), ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 № 13);

Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

Общество «Сибирь-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о признании действий по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ незаконными; о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем отзыва уведомления от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3231 о расторжении договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Сибирь-1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заявленное обществом «Сибирь-1» требование о признании недействительным действий Администрации, направленных на расторжение договора, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование об оспаривании одностороннего отказа от договора.  Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на условие пункта 6.3 договора, полагает, что судами сделан неправильный вывод о том, что при рассмотрении спора правовое значение имеет лишь нарушение законодательства об обороте спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте независимо от субъекта, привлеченного к административной ответственности. 

В дополнении к кассационной жалобе общество «Сибирь-1» приводит доводы о его понуждении Администрацией к заключению спорного договора в настоящей редакции. При этом заявитель жалобы ссылается на факт возбуждения в отношении Администрации дела № 066/01/15-5261/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, а также указывает на то, что из решения УФАС Свердловской области от 24.01.2022 следует, что включение в договоры на размещение нестационарных торговых объектов пунктов 6.2, 6.3 является незаконным. С учетом изложенного общество «Сибирь-1» полагает, что пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора являются неприменимыми к спорным правоотношениям сторон, а односторонний отказ Администрации от исполнения договора является незаконным. 

Приложенные к указанному дополнению документы, а именно: копия решения УФАС Свердловской области от 24.01.2022, копия письма от 02.10.2020, копия протокола разногласий, копия ответа Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.10.2020, возвращены представителю общества «Сибирь-1» в судебном заседании, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями принимать и исследовать доказательства по существу спора. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Прокуратура просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «Сибирь-1» (правообладатель) заключен договор от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ (далее также – договор), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - павильона торговли продовольственными товарами, общей площадью 87 кв. м сроком на три года по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях: 

1) неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; 

2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; 

3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; 

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; 

5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из схемы; 

6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Администрацией в адрес общества «Сибирь-1» направлено уведомление от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3231 о расторжении указанного договора. Основанием для расторжения договора явилось нарушение обществом «Сибирь-1» законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, который установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки и получения правообладателем объекта уведомления.

Полагая, что действия Администрации по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, являются незаконными, общество  «Сибирь-1» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Администрации по одностороннему расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Администрацией и обществом «Сибирь-1» заключен договор от 01.12.2020 № 244-2020/ВИ, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. 

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что Прокуратурой города Екатеринбурга была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о порядке оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, противодействия контрафактной алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021 работник общества «Сибирь - 1» ФИО3, осуществивший продажу в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По итогам проведенной проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности в адрес Главы Екатеринбурга Прокуратурой было направлено обращение о принятии мер по расторжению договоров о размещении нестационарных торговых объектов с субъектами предпринимательской деятельности, нарушивших законодательство о торговой деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Администрацией в адрес общества «Сибирь - 1» уведомления от 16.12.2021 № 62/12-32/002/3231 о расторжении договора от 01.12.2020 № 244- 2020/ВИ в одностороннем порядке на основании пункта 6.3 указанного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия спорного договора, суды первой и апелляционной правомерно пришли к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, является законным. 

Так, в соответствии с пунктом 4.4.9 договора общество «Сибирь-1» приняло на себя обязательство соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию Администрации, в том числе при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды верно указали на то, что, поскольку стороной рассматриваемого договора является общество «Сибирь-1», именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном павильоне, в том числе, работниками данной организации, в связи с чем вне зависимости от того, кто конкретно является субъектом административного правонарушения - само юридическое лицо, или его продавец, правовое значение для одностороннего расторжения договора имеет сам факт нарушения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении деятельности в нестационарном торговом объекте.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения работником истца законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, подтвержденного постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Сибирь-1» о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заявленное обществом «Сибирь-1» требование о признании недействительным действий Администрации, направленных на расторжение договора, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование об оспаривании одностороннего отказа от договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). 

Отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное обществом «Сибирь-1» требование как требование об оспаривании одностороннего отказа от договора, рассмотрение которого подлежит в порядке искового производства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора являются неприменимыми к спорным правоотношениям сторон со ссылкой на возбуждение в отношении Администрации дела № 066/01/15-5261/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, обществом «Сибирь-1» в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-68795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова