/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А02-30/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                               Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Половникова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А02-30/2017 по иску Половникова Василия Васильевича к администрации Чемальского района (649240, Республика Алтай, Чемальский район, село Чемал,                                улица Пчелкина, дом 89, ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150), Забродиной Татьяне Петровне, Парыгину Валерию Владимировичу                          об установлении границ земельного участка.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Телегин Авдей Викторович.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Половникова Василия Васильевича – Погудин А.Н., по доверенности от 28.05.2018.

Суд установил:

решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Половникова Василия Васильевича (далее – предприниматель, ИП ГК(Ф)Х Половников В.В.) об установления границы земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28.10.2016 в редакции от 15.07.2017: н5-н9 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0009; н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 – со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0400 отказано.

Постановлением от 26.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело № А02-30/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением суда от 05.04.2018 дело было принято для нового рассмотрения.

Представитель истца в предварительном заседании устно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Забродиной Т.П. на надлежащего ответчика – Фефилову И.Е.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил соответчика – индивидуального предпринимателя Забродину Татьяну Петровну, на надлежащего соответчика – Фефилову Ирину Евгеньевну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Забродина Татьяна Петровна.

От соответчика Фефиловой И.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Фефилова И.Е. не является индивидуальным предпринимателем и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, производство по делу № А02-30/2017 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Фефиловой Е.И. 

По мнению подателя жалобы, суды всесторонне не рассмотрели возможность прекращения производства по делу в части, не дали оценку возможности разделения исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что Фефилова Е.И. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что настоящий иск не входит в категорию споров, для которых процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, вследствие чего правомерно прекратили производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, судами исследована возможность выделения требования истца к физическому лицу в отдельное производство, что прямо усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на невозможность частичного прекращения производства по делу, поскольку требование, предъявленное к Фефиловой Е.И., неразрывно связано с заявленным иском.

Доводов, опровергающий данный вывод, кассационная жалоба не содержит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установление координат земельного участка должно определяться по его периметру исходя из оценки совокупности всех обстоятельств по делу. Характер правоотношений сторон исключает возможность рассмотрения требования об установлении границ земельного участка истца отдельно в отношении каждого из смежных землепользователей в различных судебных процессах. Следовательно, во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции на законных основаниях не выделил в отдельное производство исковые требования, адресованные физическому лицу.

  Довод истца о наличии у него конституционного права на рассмотрение иска в арбитражном суде в связи с тем, что установление границ земельного участка является частью его экономической деятельности, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А02-30/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская