ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 октября 2021 года                                                                                Дело №А49-4320/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 02.07.2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела №А49-4320/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО7,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 по заявлению кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, до 21.11.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит: 

1) признать недействительными сделки должника, а именно: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2, по отчуждению транспортного средства – автомобиля Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2, по отчуждению транспортного средства – автомобиля Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2, по отчуждению транспортного средства – автомобиля Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008 г., цвет Синий, 

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств на общую сумму 5 430 833 руб. 32 коп.; 

3) обязать ФИО4 возвратить машину Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., в конкурсную массу должника; 

- обязать ФИО6 возвратить машину Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., в конкурсную массу должника; 

- обязать ФИО5 возвратить машину Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008 г., в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Определением суда от 03.06.2021 указанные лица по ходатайству финансового управляющего исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков. 

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза и производство по настоящему обособленному спору по делу № А49- 4320/2019 было приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А49-4320/2019 возобновлено в связи поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании ФИО4, ФИО6, ФИО5 возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что возбужденных исполнительные производства в отношении должника на момент совершения оспариваемых сделок не было. Таким образом не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник мог знать о том, что указанная задолженность не погашена другими ответчиками, что совокупного размера его имущества и имущества других ответчиков будет недостаточно для погашения требований АО «Россельхозбанк», а значит не мог преследовать цель причинения вреда кредиторам. Более того, суд не учел то обстоятельство, что задолженность ФИО8 перед АО «Россельхозбанк», установленная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.06.2016 по делу №2-2826/2016 возникла из договора поручительства за исполнение обязанностей ООО «Дивизион-Металл». Арбитражному управляющему было известно, что в отношении ООО «Дивизион-Металл» возбуждено дело о банкротстве №А49-11006/2017. Одним из залоговых кредиторов является АО «Россельхозбанк», требования которого основаны на решении Ленинского районного суда г. Пензы от 11.10.2016 по делу №2-2826/2016. На момент принятия обжалуемого определения залоговое имущество в рамках дела о банкротстве ООО «Дивизион-Металл» было реализовано в ходе конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 по делу №А49-11006/2017 конкурсное производство завершено. Следовательно, задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена. Таким образом, суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства дела и принял решение исключительно в интересах кредиторов ФИО7, не учитывая положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО5, ФИО6, а также финансового управляющего ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступили отзывы, согласно которым они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику ФИО7 на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый; автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый; автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008 г., цвет Синий.

Между ФИО7 и ФИО2 01.03.2017 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый, перешло к ФИО2. Стоимость автомобиля согласно договору составила 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Между ФИО7 и ФИО2 01.03.2017 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый, перешло к ФИО2. Стоимость автомобиля согласно договору составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Между ФИО7 и ФИО2 15.03.2017 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008 г., цвет Синий, перешло к ФИО2. Стоимость автомобиля согласно договору составила 99 250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку заключены в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом - отцом должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отчуждение произведено в период неплатежеспособности гр. ФИО7, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, стоимость реализованного имущества существенно ниже средней рыночной стоимости аналогичного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий сослался пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10, пункт 2 статьи 167 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела на основании документов, поступивших на запросы суда из органов ГИБДД МВД России, суд первой инстанции установил, что автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый, был продан ФИО2 ФИО4 (г. Екатеринбург) по договору купли-продажи автомототранспотного средства от 02.02.2020 через агента ООО «АвтоБург» по цене 1 030 000 руб., передан ей по акту приёма-передачи от 02.02.2020, зарегистрирован за ФИО4 в органах ГИБДД УМВД России и фактически эксплуатируется на территории Свердловской области;

Автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый, был продан ФИО2 Неверову С.В. (Свердловская область, Режевской район, с. Глинское) по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2020 по цене 1 500 000 руб., зарегистрирован за ФИО6 в органах ГИБДД УМВД России и фактически эксплуатируется на территории Свердловской области;

Автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008 г., цвет Синий, был продан ФИО2 ФИО5 (г. Липецк) по договору купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2018, зарегистрирован за ФИО5. в органах ГИБДД УМВД России и фактически эксплуатируется на территории Липецкой области. 

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшго Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 01.03.2017 и 15.03.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявление о признании гр. ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.04.2019. 

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства в сумме 7 333 170 руб. 53 коп. перед кредитором АО «Россельхозбанк», которые подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы о 11.10.2016 по делу №2-2826/2016 о наличии которых должнику должно было быть известно.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения указанных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения АО «Рессельхзбанк» в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника ФИО7. Определением суда от 10.09.2019 года требование кредитора АО «Россельхозбанк» в общей сумме 7 302 871 руб. 69 коп., из которых 5 236 126 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 951 850 руб. 52 коп. - сумма процентов, 51 592 руб. 54 коп. - сумма комиссии, 1 051 710 руб. 16 коп. - сумма пени, 11591 руб. 75 коп. - сумма госпошлины, признано установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО7. 

Указанная задолженность возникла из договора поручительства, заключенного между ФИО7 и АО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика - ООО «Дивизион-Металл». 

При этом довод апеллянта о том, что на момент принятия обжалуемого определения залоговое имущество в рамках дела о банкротстве ООО «Дивизион-Металл» было реализовано в ходе конкурсного производства, следовательно, задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена, отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что должник отвечал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Как указано выше, в указанный период должник имел неисполненные обязательства в сумме 7 333 170 руб. 53 коп. перед кредитором АО «Россельхозбанк», которые подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы о 11.10.2016 по делу №2-2826/2016.

Судебная коллегия отмечает, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Факт погашения задолженности основным должником после возбуждения процедуры банкротства в настоящем случае не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, поскольку наличие признаков неплатежеспособности устанавливается на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 о завершении конкурсного производства в рамках дела №А49-11006/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диизион-Металл» в результате реализации залогового имущества задолженность перед АО «Россельхозбанк» погашена в размере 1 954 713,73 руб., непогашенный остаток задолженности составляет 4 296 447,80 руб. 

Как указано выше, между ФИО7 и ФИО2 01.03.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый, перешло к ФИО2. Стоимость автомобиля согласно договору составила 3 200 (три тысячи двести) рублей;

01.03.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет Белый, перешло к ФИО2. Стоимость автомобиля согласно договору составила 5 000 (пять тысяч) рублей;

15.03.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008 г., цвет Синий, перешло к ФИО2. Стоимость автомобиля согласно договору составила 99 250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции определением от 19.03.2021 был назначена судебная экспертиза. Поручено её проведение эксперту-технику АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобилей: Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет белый; Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет белый; Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008 г., цвет синий, по состоянию на март 2017 года?».

В материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

1. рыночная стоимость автомобиля Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет белый - 2 058 333,33 руб.;

2. рыночная стоимость автомобиля Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011 г., цвет белый - 2 058 333,33 руб.;

3. рыночная стоимость Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008 г., цвет синий - 1 314 166,66 руб. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Таким образом, общая рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок согласно заключению эксперта - 5 430 833,32 руб.  

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, имущество было продано должником ФИО7 ответчику ФИО2 по цене, существенно (порядка 500 раз) ниже рыночной цены, установленной заключением эксперта по настоящему делу, что подтверждает совершение сделок с неравноценным встречным предоставлением.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям Территориального отдела ЗАГС города Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС по Пензенской области от 31.10.2020 2277/12-101, представленным по запросу суда, ФИО2 является родным отцом ФИО7.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов не имеется. Указанные действия, очевидно, свидетельствовали о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. При этом какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, имела цель причинения вреда имущественным правам кредитора должника, справедливо рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, и в результате совершения данной сделки вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, отсутствует у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в качестве взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества на момент приобретения транспортного средства, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, стоимость транспортного средства лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не оспаривалась.

Вместе с тем, относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании ФИО4, ФИО6, ФИО5 возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 этой статьи).

Из указанных положений Кодекса следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании совокупности двух критериев - субъектного состава и характера спора. Только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 16 Постановления N 63 предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи финансовым управляющим настоящего заявления собственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества являлись физические лица, добросовестность приобретения которыми спорного имущества финансовый управляющий не оспаривает, доказательства 

Таким образом, в данном случае речь идет о самостоятельных сделках, не имеющих признаков единой цепочки сделок, целью которых изначально является передача предмета сделки от первоначального продавца конечному покупателю.

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 №306-ЭС17-23374).

Поскольку  ФИО4, ФИО6, ФИО5 не облают статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ виндикационные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО7, производство по заявлению финансового управляющего в части обязания ФИО4, ФИО6, ФИО5 возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную масс должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 02.07.2021 по делу №А49-4320/2019 отменить в части. 

Прекратить производство по требованию финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 возвратить автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуск 2011, ФИО6 - автомобиль  Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2011, ФИО5 - автомобиль Renault Premium, VIN: 

<

***>, год выпуска 2008, в конкурсную массу должника. 

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области  от 02.07.2021 по делу №А49-4320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Е.А. Серова