СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-4010/2017(5)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-9219/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу №А03-9219/2016 и заявление ФИО6 о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 000 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 акционерное общество «Хатаганский морской торговый порт», с/п Хатанга, ТДНМР, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брикетные технологии» (далее – ООО «Брикетные технологии», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 ООО «Брикетные технологии», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Брикетные технологии» к ФИО6, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявления указано, что 24.11.2015 должником произведено отчуждение автомобиля Opel Antara L-A, 2012 года выпуска в пользу ФИО6 за 120 000 руб. При этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 945 000 – 1 050 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 суд признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.11.2015 между ООО «Брикетные технологии» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 в пользу ООО «Брикетные технологии» 762 875 руб. 

Определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. 

06.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу №А03-9219/2017. 

23.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Брикетные технологии» 580 000 руб. убытков. 

В судебном заседании 29.11.2018 по рассмотрению вопроса о взыскании убытков суд протокольным определением объединил оба заявления для их совместного рассмотрения, поскольку для их рассмотрения требуется установление факта получения и расходования ФИО5 580 000 руб. предположительно полученных от ФИО6 по расписке от 24.11.2015.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017. Отказал ООО «Брикетные технологии» в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015. Взыскал с ООО «Брикетные технологии» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Выделил в отдельное производство вопрос о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Брикетные технологии» 580 000 руб. убытков. Приостановил рассмотрение заявления ФИО6 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Брикетные технологии» 580 000 руб. убытков до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что постановление следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела по Алтайскому краю Карий Е.А., не может являться документом, устанавливающим вновь открывшиеся обстоятельства. ФИО6 пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Представленная ФИО6 расписка, не может быть признана надлежащим доказательством. Судом неправомерно учтено экспертное заключение, так как экспертиза проведена без осмотра и без учета фактического технического состояния транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО7, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017, суд на основании представленных сторонами доказательств, данных экспертизы и пояснений сторон, посчитал доказанным факт приобретения ФИО6 автомобиля за 120 000 руб., то есть по заниженной цене.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела расписку от 24.11.2015 и письменные пояснения ФИО5, согласно которым он каких-либо расписок о получении денежных средств от ФИО6 не составлял и не подписывал (стр.115 т.2). Также, в пояснениях, ФИО5 ссылаясь на установление в суде первой инстанции фальсификации подписи ФИО5 на акте приема-передачи транспортного средства с учетом технического состояния от 24.11.2015, выражал намерение обратится в правоохранительные органы.

Суд кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, указал, что заявленным ФИО6 доказательствам уже дана оценка судами нижестоящих инстанций. 

Полагая, что ФИО5 при продаже автомобиля ФИО6 совершены противоправные действия последний обратился в правоохранительные органы с заявление о возбуждении уголовного дела. 

По результатам проведения правоохранительными органами проверки (КУСП №202 от 31.05.2018) следователем установлено, что полученные от ФИО6 580 000 руб. ФИО5 расходовал на нужды ООО «Брикетные технологии», не смотря на отрицание такого факта как самим ФИО5, так и его представителем. 

Указанные выводы, сделанные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018, ФИО5 до настоящего времени не оспорены, более того согласуются с показаниями самого ФИО5, который в объяснениях от 26.06.2018 подтвердил, что все полученные от продажи имущества общества денежные средства расходовались только на цели деятельности и нужды ООО «Брикетные технологии». А поскольку автомобиль являлся имуществом должника, то и полученные от его продажи денежные средства расходовались на нужды общества. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и выводы следователя, ФИО6 просит пересмотреть определение от 03.10.2017, настаивая, что ему стало известно о расходовании ФИО5 580 000 руб. в интересах должника только июле 2018, следовательно, им оплачена равноценная стоимость автомобиля. 

Суд первой инстанции, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 и отказывая ООО «Брикетные технологии» в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 указал, что действительно приобрел у ООО «Брикетные технологии» автомобиль Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, ПТС серия 39НО № 559774, рег. номер 

<

***>.  Все договоренности о продаже автомобиля велись им с директором ФИО5  Первоначально цена автомобиля составляла более 700 000 руб., но поскольку в ходе осмотра автомобиля были выявлены неисправности. ФИО6 потребовал снизить цену. В дальнейшем техническое состояние автомобиля было зафиксировано сторонами в акте приема-передачи транспортного средства с учетом технического состояния от 24.11.2015, который был предметом экспертизы ООО «ЭКЦ «Профи» и цена снижена до 700 000 руб. Затем 24.11.2015 ФИО6 пришел в офис ООО «Брикетные технологии» и они договорились, что ФИО5 напишет расписку на 700 000 руб., пока ФИО6 заполняет реквизиты договора купили-продажи, после чего  ФИО5 переданы денежные средства в указанном размере. При этом ФИО5 поставил условие о передаче экземпляра договора купли-продажи после перевода оговоренных 120 000 руб. на счет ООО «Брикетные технологии». В этот же день 24.11.2015 ФИО5 оформил доверенность от 24.11.2015 на управление транспортным средством от имени ООО «Брикетные технологии» на один год и путевой лист №000181 на период с 24.11.2015 по 28.11.2015, а также передал автомобиль. 25.11.2015 ФИО6 встретился с ФИО5 в Форбанке, и после получения от ФИО5 120 000 руб. оформил документы на перечисление денежных средств на счет ООО «Брикетные технологии». 

В судебном заседании 29.01.2019 ФИО5, подтвердил указанные обстоятельства в части фиксации технического состояния автомобиля актом от 24.11.2015, пояснив, что поскольку автомобиль имел дефекты им действительно составлялся акт от 24.11.2015, и на нем ставилась печать ООО «Брикетные технологии», но отсутствовала его подпись, так как акт передавался ФИО6 24.11.2015 для проведения дополнительного осмотра, который при согласии с выявленными повреждениями должен был подписать его и возвратить ФИО5 на подпись со стороны ООО «Брикетные технологии». В части выдачи расписки на 700 000 руб. от 24.11.2015, пояснил, что действительно им заранее до прихода ФИО6 составлялась спорная расписка в целях экономии времени перед продажей автомобиля, однако, факты передачи денежных средств и передачи такой расписки ФИО6, отрицает. Пояснил, что в результате переговоров цена была снижена до 120 000 руб., которые 25.11.2015 были перечислены на расчетный счет ООО «Брикетные технологии», а не до 700 000 руб. Объясняя столь длительное отрицание факта существования спорной расписки на протяжении рассмотрения обособленного спора по сделке и по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 пояснил, что полагал, что она уничтожена. Участвующий в судебном заседании 04.02.2019 представитель ФИО5 Галацан О.В. пояснил, что такая позиция ФИО5 была сформирована им для защиты своего представителя в целях избежания неблагоприятных последствий для доверителя еще в отзыве на апелляционную жалобу. 

Доводы о начальной цене автомобиля более 700 000 руб. и требовании снизить цену с учетом технического состояния автомобиля, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО5 и ФИО6 неоднократно встречались и разговаривали о цене. 

С показаниями ФИО8 о продаже автомобиля за 120 000 руб. ФИО6 не согласен, а сам ФИО8 пояснил, что о продаже автомобиля за 120 000 руб. ему, стало известно от самого ФИО5, однако, при передаче денежных средств не присутствовал. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая занимаемую ранее ФИО5 позицию по делу в отношении расписки; позиции судов апелляционной и кассационной инстанции, сформированной с учетом позиции ФИО5, в части расписки и обстоятельств продажи; признания факта составления акта приема-передачи транспортного средства с учетом технического состояния от 24.11.2015 ФИО5 только в судебном заседании 29.01.2019; условия расписки; поведение сторон, при заключения договора купли-продажи, включая перечисление денежных средств на счет должника и ссылку на передачу наличных денежных средств непосредственно ФИО5; отсутствие у ФИО6 до июля 2018 объективной возможности получить информацию о расходовании возможно полученных ФИО5 денежных средств в интересах общества, а также учитывая позицию Верховного суда (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 309- ЭС14-2050), признает указанное вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия определения от 13.10.2017 и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Доводы ФИО5 о  том, что постановление следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела по Алтайскому краю Карий Е.А., не может являться документом, устанавливающим вновь открывшиеся обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства объективно существовали, но были скрыты от суда при первоначальном рассмотрении дела, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018 оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы прдателя жалобы о том, что ФИО6 пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как именно недобросовестное процессуальное поведение самого ФИО5 в совокупности с фактами сокрытия обстоятельств совершения сделки и расходования денежных средств не могли быть известны ФИО6 ранее июля 2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2016, следовательно оспариваемая сделка совершена в течении года до принятия заявления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристый, ПТС серия 39НО № 559774, рег. номер 

<

***>. 

В пункте 3.1 определена стоимость продаваемого автомобиля – 120 000 руб. 

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, материалов КУСП 202 от 31.05.2018 судом установлено, что фактически стороны договорились о продаже автомобиля за 700 000 руб., с учетом его технического состояния. 

При первоначальном рассмотрении обособленного спора проводилась судебная экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 15.09.2017 № 29-17-09-12 рыночная стоимость автомобиля Opel Antara L- 13 A, 2012 года выпуска с учетом его нормального износа по состоянию на 24.11.2015 составляет 803 826 руб., то есть без установленных в акте от 24.11.2015 сторонами дефектов. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно учтено заключение эксперта, так как заключение выдано без осмотра автомобиля и без учета технического состояния транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно заключению эксперта, экспертиза проводилась сравнительным методом не предусматривающем осмотр транспортного средства.

Кроме того, осмотр транспортного средства на момент проведения экспертизы, с учетом поставленного вопроса «определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки», не имеет практического значения.

При этом, судом учтено, что при проведении экспертизы не учитывались дефекты автомобиля отраженные в акте приема-передачи транспортного средства от 24.11.2015.

Наличие дефектов у автомобиля подтверждается и показаниями сторон, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 производившего ремонт автомобиля, и условиями при совершении сделки при продаже ФИО6 автомобиля ФИО10, включая обмен на автомобиль Шевроле Треилблейзер.

Проанализировав цену предложения при продаже аналогичных автомобилей на сайте drom.ru (https://auto.drom.ru/opel/antara/?minyear=2012&maxyear=2012), суд не усматривает неравноценности при согласовании сторонами условий сделки о продаже автомобиля за 700 000 руб. 

Как уже установлено судом стороны согласовали стоимость автомобиля в 700 000 руб. указав в договоре 120 000 руб. 

Впоследствии ФИО6, 120 000 руб. перечислены на счет должника.

В отношении 580 000 рублей, в материалы дела представлена расписка от 24.11.2015.

Написание данной расписки ФИО5 подтвердил в процессе рассмотрения настоящего спора. 

Согласно тексту расписки ФИО5 24.11.2015 получил от ФИО6 700 000 руб. за продажу автомобиля Opel Antara L-A, 2012, при этом часть денежных средств оплачена сразу наличными в размере 580 000 руб., а остальная сумма 120 000 руб. вносится на счет ООО «Брикетные технологии». После постановки автомобиля на учет данная расписка теряет силу и уничтожается. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая, совпадение дат составления документов с действиями сторон по сделке, поведение ФИО5 осенью 2015 года, а именно отчуждение имущества ООО «Брикетные технологии» по заниженной цене, и данные им следователю пояснения о расходовании денежных средств, полученных от продажи имущества должника, а также показания ФИО5, о том что ФИО6 показывал ему денежные средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта получения 24.11.2015 ФИО5 от ФИО6 580 000 руб. наличными за проданный автомобиль, что исключает неравноценность при совершении оспариваемой сделки купли-продажи от 24.11.2015. 

Ссылки подателя жалобы о том, что расписка, не может быть признана надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Брикетные технологии» к ФИО6, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3