СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5223/2023(2)-АК

Дело № А60-50313/2021

09 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

ответчика ИП ФИО2 (лично), паспорт,

от третьего лица – ФИО2 (конкурсный управляющий), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ИП ФИО2, денежных средств в общем размере 269 840 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу А60-50313/2021

о признании ООО «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Интер Комплект Строй» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ООО «РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022. 

24.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками должника списания со счетов должника в пользу ИП ФИО2 (далее также ответчик) денежных средств в общем размере 269 840,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 269 840 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 пользу ООО «РТС» 269 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 999,69 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу жалобы, привлечь к участию в обособленном споре ЗАО «Интер Комплект Строй» и бывшего директора ООО «РТС» ФИО4.

Указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении спора, – ЗАО «Интер Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим которого была ИП ФИО2, а также бывшего директора должника ФИО4, к которому ФИО2 была вынуждена обращаться с просьбами о частичном финансировании процедуры конкурсного производства ЗАО «Интер Комплект Строй» (дело № А60-1872/2009). По существу спора отмечает, что перечисленные ООО «РТС» на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 269 840 руб. по правовой природе являются текущими платежами в деле о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй», не являются личными расходами ИП ФИО2, в связи с чем, не могут быть взысканы лично с ИП ФИО2 Полагает необоснованным отклонение судом доводов ответчика о применении положений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Отмечает неотражение в обжалуемом определении доводов ИП ФИО2 в возражениях, представленных в письменном виде в суд первой инстанции 20.01.2023 и 20.02.2023 (приложения № 3,4 к настоящей жалобе), а также мотивов их отклонения судом. Считает незаконным отказ суда в применении срока исковой давности, о котором заявлено в письменном виде (приложение № 4 к жалобе). Относительно требования и.о. конкурсного управляющего об увеличении заявленных требований на сумму начисленных процентов ИП ФИО2 в суде первой инстанции возражала, просила отказать в удовлетворении ходатайства; в связи с пропуском и.о. конкурсного управляющего срока давности для подачи заявления, начисление процентов считает неправомерным и необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству установлено рассмотреть ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее и представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, протокольным определением от 14.06.2023 ходатайство судом удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2023, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Интер Комплект Строй», поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности (в назначении спорных платежей указано «Оплата за текущих расходов конкурсного управляющего, вознаграждения управляющего, возмещения затрат на публикацию по делу № А60-1872/2009»), и перехода в этой связи к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено соответствующее определение. Рассмотрение спора назначено на 31.07.2023. 

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в которых приведена правовая позиция по существу спора.

Конкурсным управляющим третьего лица ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО2 в судебном заседании 31.07.2023 для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения по существу спора, а также сведения о размере текущих требований ЗАО «Интер Комплект Строй», на 30.06.2023.

Рассмотрев вопрос о приобщении, арбитражный суд протокольным определением от 31.07.2023 приобщил к материалам дела письменные пояснения и реестр текущих обязательств третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут.

Судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с прежней явкой.

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо в лице конкурсного управляющего против заявленных требований возражала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2023 до 14 час. 15 мин. (протокольное определение от 31.07.2023), с целью предоставления третьему лицу времени для отправки возражений, представленных для приобщения к материалам дела доказательств в адрес конкурсного управляющего должника и предоставления последним позиции по ним.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв (пояснения) третьего лица.

Судебное заседание после перерыва продолжено 02.08.2023 в прежнем составе суда, секретаря, явка в заседание прежняя.

Конкурсным управляющим третьего лица представлены доказательства отправки пояснений в адрес и.о. конкурсного управляющего должника, а также копия ходатайства о продлении конкурсного производства ЗАО «Интер Комплект Строй» (для приобщения).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела доказательств. 

Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо в лице конкурсного управляющего выступила с пояснениями по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 06.03.2022 в отношении ООО «РТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 21.07.2022 ООО «РТС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 2019 г. по 2021 г. с расчетного счета должника безвозмездно перечислены в пользу ФИО2, являющейся конкурсным управляющим ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», денежные средства на погашение ее расходов в процедуре банкротства на сумму 269 840 руб., а именно:

26.04.2019 – 70 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму от 17.04.19г. за ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» текущих расходов конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А60-1872/2009. НДС не облагается»;

18.07.2019 – 840 руб., назначение «Возмещение затрат на публикацию сообщения в ЕФРСБ. НДС не облагается»;

21.05.2021 – 59 000 руб., назначение: «Оплата за ЗАО «ИнтерКомплект Строй» текущих расходов конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А60-1872/2009 (письмо б/н от 18.05.21г) без НДС»;

02.06.2021 – 50 000 руб., назначение: «Оплата за ЗАО «ИнтерКомплект Строй» вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А60-1872/2009 (письмо б/н от18.05.21г) без НДС»;

03.07.2021 – 30 000 руб., назначение: «Оплата за ЗАО «ИнтерКомплект Строй» вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А60-1872/2009 (письмо б/н от18.05.21г) без НДС»;

05.08.2021 – 60 000 руб., назначение: «Оплата за ЗАО «ИнтерКомплект Строй» вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А60-1872/2009 (письмо б/н от 18.05.21г.) НДС не облагается».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей за 2019 г. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежей за 2021 г. – недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу должника ООО «РТС» денежные средства в сумме 269 840 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления и отзывов на них, арбитражным суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 04.10.2021. 

Оспариваемые управляющим перечисления произведены 26.04.2019, 18.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежи за период с 21.05.2021 по 05.08.2021 – в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на совершение должником платежей в пользу ИП ФИО2 на безвозмездной основе, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда его кредиторам; связывает осведомленность о данной цели сделки наличием между должником ООО «РТС» и третьим лицом ЗАО «Интер Комплект Строй» договорных отношений - соглашения от 25.03.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве от 14.02.2011, договора № 27П от 16.09.2014, в рамках исполнения которых должник выполнял работы по достройке многоквартирного дома, при этом ФИО2 определением суда от 08.12.2014 была утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» в деле № А60-1872/2009 о банкротстве последнего.

Ответчик ИП ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указывает, что оспариваемые платежи совершены ООО «РТС» на основании ее писем, как конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй», об оплате вознаграждения и текущих расходов по делу № А60-1872/2009 с последующими возмещением в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку денежные средства у ЗАО «Интер Комплект Строй» отсутствовали. Фактически должником ООО «РТС» произведено погашение текущих обязательств ЗАО «Интер Комплект Строй» перед конкурсным управляющим ФИО2, и ООО «РТС» получило право требования к ЗАО «Интер Комплект Строй» о возмещении расходов из конкурсной массы в порядке текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

В назначении оспариваемых платежей указано «Оплата по письму от 17.04.19г. за ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» текущих расходов конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А60-1872/2009. НДС не облагается», «Оплата за ЗАО «ИнтерКомплект Строй» текущих расходов конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А60-1872/2009 (письмо б/н от 18.05.21г) без НДС».

То есть в назначении пяти платежей прямо указано на их совершение за ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», с указанием оснований для перечисления денежных средств и номера дела. 

Ответчиком представлены пояснения по каждому из платежей, документально подтверждено наличие обязательства ЗАО «ИнтерКомплект Строй» перед ней по выплате вознаграждения и возмещению расходов. Наличие и размер данных обязательств не оспариваются.

Таким образом, спорные платежи 26.04.2019, 21.05.2021, 02.06.2021,  03.07.2021, 05.08.2021 произведены ООО «РТС» за ЗАО «ИнтерКомплект Строй» во исполнение обязательств последнего по возмещению расходов конкурсному управляющему ФИО2 за процедуру конкурсного производства. 

Платеж по п/п 356 от 18.07.2019 в сумме 860,35 руб. произведен ООО «РТС» в связи с обязанностью ООО «РОТС» возместить расходы конкурсному управляющему ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» ФИО2 на публикацию сообщения № 3991232 от 25.07.2019 на ЕФРСБ. Данное сообщение  содержит обращение ООО «РОТС» № 139 от 23.07.2019 к конкурсному управляющему ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» разместить необходимые сведения на сайте ЕФРСБ. Несение расходов на данную публикацию и их размер подтверждены ответчиком документально.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 возражает относительно признания спорных платежей текущими платежами ЗАО «ИнтерКомплект Строй», отмечая, что ООО «РТС» платежи совершены непосредственно на личный счет ФИО2, именно она, по мнению заявителя, являлась конечным выгодоприобретателем; в свою очередь, ООО «РТС» не могло быть обременено обязательствами по выплате вознаграждения и возмещения расходов за проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства ЗАО «ИнтерКомплект Строй». По утверждению управляющего в реестре текущих обязательств ЗАО «ИнтерКомплект Строй» отсутствуют сведения об обязательствах перед ООО «РТС» по оспариваемым платежам.

Доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вознаграждение и текущие расходы конкурсного управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» не являются личными расходами и иными расходами ИП ФИО2 Платежи совершены ООО «РТС» на основании поступивших ООО «РТС» писем от ЗАО «ИнтерКомплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, которая действовала не в своих личных интересах, а как законный представитель ЗАО «ИнтерКомплект Строй».

Фактически спорные платежи, совершенные ООО «РТС», по своей правовой природе являются текущими платежами в деле о банкротстве ЗАО «ИнтерКомплектСтрой». Совершение платежей непосредственно на счет ИП ФИО2 их правовую природу не изменяет. 

Фактически ООО «РТС» профинансировало процедуру банкротства ЗАО «ИнтерКомплектСтрой».

То обстоятельство, что у ООО «РТС» не было обязательств перед ФИО2, равно как и обязательств перед ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», правового значения не имеет. 

Согласно ч. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 настоящего постановления).

Вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «РТС», текущие обязательства ЗАО «ИнтерКомплект Строй» перед ООО «РТС», возникшие в связи с оплатой последним текущих платежей в пользу ФИО2, отражены в реестре требований текущих обязательств ЗАО «ИнтерКомплект Строй». В данный реестр внесены изменения о замене кредитора первой очереди ФИО2 на ООО «РТС» (л. 5, 8 сведений о размере текущих обязательств ЗАО «ИнтерКомплект Строй», представленных конкурсным управляющий общества в суд апелляционной инстанции).

Так, в первой очереди реестра текущих обязательств ЗАО «ИнтерКомплект Строй» прямо указано на кредитора ООО «РТС» по следующим обязательствам (дата их возникновения и суммы): 30.06.2021 – 50 000 руб., 31.07.2021 – 30 000 руб., 31.08.2021 – 60 000 руб., 26.04.2019 – 70 000 руб., 18.07.2019 – 840 руб., 21.05.2021 – 59 000 руб.

Указанные сведения совпадают с датами и суммами оспариваемых платежей. 

Наличие у ФИО2 оснований для получения денежных средств от ЗАО «ИнтерКомплект Строй», обоснованность текущих обязательств ЗАО «ИнтерКомплект Строй» перед ФИО2 подтверждены ею документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Причины оплаты ООО «РТС» текущих обязательств ЗАО «ИнтерКомплект Строй» предметом рассмотрения настоящего спора не являются, сам факт оплаты, реальность правоотношений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении следует признать, что стороной оспариваемых сделок является ЗАО «ИнтерКомплект Строй», именно у него возникло обязательство перед ООО «РТС» в результате совершения им платежей  за третье лицо как исполнение его текущих обязательств, у ООО «РСТ» возникло право требования именно к ЗАО «ИнтерКомплект Строй». 

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 предъявил к ней требования необоснованно.

При таком положении основания для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 отсутствуют, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «РОТС» следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 04.04.2023 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчику также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с проигравшей спор стороны - ООО «РТС», за счет его конкурсной массы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу № А60-50313/2021 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «РТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, апелляционной жалобе в общем размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич