ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64288/2020

17 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №8 от 17.07.2020

от ответчика: Журило А.В. по дов. №15-04/2021 от 07.04.2021,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РусИнжПроект»  

на решение от 08.12.2020 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.02.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Бивер Групп»

к ООО «РусИнжПроект»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бивер Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РусИнжПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 624 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134 руб. с их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РусИнжПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «РусИнжПроект» (заказчик, ответчик) и ООО «Бивер Групп» (исполнитель, истец) был заключен договор от 11.06.2020 № 47-20-Об (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить техническое обследование зданий по адресу: 

<

...>, для строительства объекта: общественно деловой центр, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 848 000 руб.

Истец указывает на то, что факт выполнения работ по договору исполнителем подтвержден представленным в дело актом сдачи-приемки работ от 26.06.2020 № 1 и техническим отчетом. Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ надлежащим образом не произведена, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 624 000 руб. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134 руб. с их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ответчика подтверждена направленными в его адрес актом сдачи-приемки работ от 26.06.2020 № 1 и техническим отчетом по результатам выполнения технического обследования, а также счетом на оплату, которые последним получены были, однако подписаны и возвращены не были.

Вместе с тем, доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком в дело не представлено, содержание спорного акта и технического отчета надлежащими доказательствами также не опровергнуто.

Как правомерно указано судами, доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме в дело не представлено, как и мотивированного отказа от оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в обоснование иска представлены исчерпывающие доказательства, в то время, как доводы и позиция последнего ответчиком опровергнуты не были. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме, при этом ответчиком контррасчет процентов в дело не представлен.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального оправа подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А41-64288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников