АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20497/2020

г. Ярославль

02 января 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление  Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология-к» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Компания Славич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО2 (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об истребовании из незаконного владения земельных участков,

о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права муниципальной собственности на земельный участок и находящиеся на нем пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца 1 – ФИО3 – по дов. от 01.06.2021

от истца 2 — ФИО4 – по дов. от 15.11.2021

от ответчика 1 - ФИО5 - по дов. от 01.09.2021

от ответчика 2 – ФИО6 – по дов.  от 10.06.2021

от ответчика 3 – ФИО7 – по дов. от 01.06.2021

от иных лиц — не явились;

 

суд установил следующее.

В рамках дела №А82-20497/2020 Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К», Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», Открытому акционерному обществу «Компания Славич», Обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» с требованием:

об истребовании из незаконного владения  Общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 площадью 233 900 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н., с/о Пономаревский, д. Соловеново;

об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 площадью 12 744 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс», временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А82-20736/2020  Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология-К", Акционерному обществу "Компания Славич". Определением суда от 18.12.2020 иск оставлен без движения. При устранении оснований оставления иска без движения истец представил уточненное исковое заявление  от 14.01.2020, в котором предъявлены требования:

о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 392000 кв.м от 20.01.1994 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение;

о признании договора купли-продажи от 30.09.2011 земельного участка площадью 233900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение;

о признании права муниципальной собственности на единый объект недвижимости: земельный участок площадью 233900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6 и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономарёвская с/а, д. Соловеново;

о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Технология-К" на земельный участок площадью 233900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Исковое заявление принято к производству в указанной редакции иска определением суда от 25.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 дела №А82-20497/2020 и №А82-20736/2020 объединены в одно производство. Дело №А82-20736/2020 передано на рассмотрение судье, рассматривающему дело №А82-20497/2020. Объединенному делу присвоен номер А82-20497/2020.

В объединенном деле истцы: Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Технология-к» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Компания Славич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», временный управляющий Муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением суда от 23.06.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассмотрение дела произведено с самого начала.

При рассмотрении спора представители истцов исковые требования поддержали, дали пояснения.

Представители ответчиков против предъявленных требований возражали, представили письменные отзывы и дополнительные письменные пояснения, заявили об истечении исковой давности по предъявленным предприятием требованиям.

Истцы возражали против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: МУП «Энергетик» отношение к иску не направило, временный управляющий МУП « Комплекс» ФИО2 ранее иск предприятия поддержала.

В отношении МУП « Комплекс» судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления 15.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс».

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление МУП "Комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области по юридическому адресу: 152020 Ярославская область, город Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 14) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении МУП "Комплекс" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника утверждена ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  привлеченное третьим лицом к участию в деле, представило на обозрение дело правоустанавливающих  документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143, копию дела правоустанавливающих  документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6.

По запросу суда Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области представило копии кадастровых дел  на земельные участки с кадастровыми номерами  76:11:181701:6 и  76:18:011001:143, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных земельных участков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» 11.04.1996 года Переславль-Залесской городской Думой было принято решение № 17 о внесении изменений в решение городской Думы № 76 от 04.12.1995 года, которым принято решение о включении в состав муниципальной собственности единого социально-значимого объекта - водозабора со станциями водоочистки и водоподготовки (пл. Менделеева, д. 2), ранее находящегося на балансе у ОАО «Компания Славич».

Постановлением Главы городского самоуправления от 12.07.1996 года № 442 «О включении в перечень муниципальной собственности водозабора со станциями водоочистки и водоподготовки указанный имущественный комплекс водозабор со станциями водоочистки и водоподготовки включен в реестр муниципальной собственности города Переславля-Залесского и передан на баланс МП ЖКХ.

Этим же постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Переславля-Залесского поручено внести соответствующие изменения в учетные документы по отводу земель и переоформлению их в установленном порядке.

01.10.1996 года на основании Решения Думы  2-го созыва от 11.04.1996 №17 по акту приема-передачи основных средств ОАО «Компания Славич»  передала Комитету по управлению муниципальным имуществом сооружения по перечню, изложенному в приложении №1,  а Комитет принял следующее имущество:

- резервуар, предназначенный для хранения питьевой воды, водозабор;

- выгребное устройство, ж/б прямоугольный колодец для приема фекальных стоков, водозабор;

- резервуар, водозабор;

- песковое хозяйство, асфальтированная площадка, огороженная ж/б блоками, водозабор;

- лесозащитная полоса и ограждения оз.Плещеево;

- шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, предназначенных для приема шлама;

- водоводы шламопровода;

- трубопроводы чугунные;

- сети тепловые внутриплощадочные.

Акт составлен комиссией,  подписан.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 (том 5 судебного дела)  следует,  что шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, расположен на этом участке. Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6  площадью 233900 кв.м  и приложенных к нему документов следует, что на нем расположены очистные сооружения – шламонакопитель.

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 года № 1331 МП ЖКХ было реорганизовано, МУП «Энергетик» было наделено полномочиями в области водоканализационного хозяйства. Актом приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003 года указанное имущество было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик».

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 31.07.2018 года № ПОС.03-1019/18 шламонакопитель пруда (водозабор) по адресу: 

<

...>, резервуар - 2000 куб.м (водозабор) на пл. Менделеева закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Комплекс» и им обслуживаются.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский №208 от 29.07.2020 указанные объекты значатся в реестре муниципального имущества.

14 декабря 1993 года АО «Славич» обратилось к Главе Администрации Переславского района с заявкой №41 на продажу им в собственность земельного участка площадью 1353,3 га. Согласно расчета стоимости выкупаемых земель АО «Славич» намеревалось приобрести земельные участи с расположенными на них сооружениями, в том числе включая станцию водоподготовки и шламонакопитель.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района № 33 от 17.12.1993 года дано согласие на продажу земельного участка АО «Славич».

20.01.1994 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области и АО «Славич» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 392 000 кв.м, расположенного в землях производственного назначения. АО «Славич» выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХ-11 № 0388175 от 02 февраля 1994 года, площадь земельного участка 39,20 га. Согласно приложения к указанному свидетельству, плана на участок,  23,39 га расположено под шламонакопителем.

К договору подписано дополнительное соглашение от 20.01.2001, где предметом договора указаны земельные участки, общей площадью 392 000 кв.м, в том числе указан шламонакопитель по адресу – Пономаревская с/а. д.Соловеново, площадь 233900 кв.м. Госрегистрация проведена 06.02.2001.

Исходный земельный участок был зарегистрирован за  ОАО «Славич»,  разделен, что подтверждается сведениями кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Согласно сведениям ЕГРН, на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6  перешло к ООО «Технология-К», регистрация перехода права 21.12.2011. Из  выписки ЕГРН от 12.02.2021 видно, что конфигурация и площадь  земельного участка по сравнению с планом на участок от 1994 года не изменились, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Из акта осмотра земельного участка от 18.11.2021, проведенного представителями УМС и МУП «Комплекс» совместно с представителями АО «Компания «Славич»  и ООО «Технология-К» следует, что на всей территории участка расположены пруды шламонакопителя водозабора. Шламонакопитель является неотъемлемой частью технологической схемы водоснабжения города Переславля-Залесского. В него поступает вода с водозабора по стальному водоводу диаметром 215 мм, разделенному на 4 выпуска  для отстаивания и выпадения осадка. Шламонакопитель состоит из секций: зимняя, летняя, резервная, которые соединены между собой самотечными водоводами. По мере отстаивания  вода сбрасывается в реку.  По всему периметру шламонакопителя сооружена земляная обвалка. К акту приложены чертеж границ земельного участка прудов-шламонакопителей с линейной привязкой поворотных точек, сведения  с фотофиксацией  водных объектов с публичной кадастровой карты по земельному участку с кадастровым номером 76:11:181701:6, инвентаризационная опись МУП «Комплекс»  от 18.05.2021 о нахождении объектов,  входящих в состав водозабора,  в хозяйственном ведении предприятия.

Акт не подписан представителями АО «Компания «Славич»  и ООО «Технология-К», принесены письменные возражения по содержанию  акта и по отсутствию кадастрового инженера при осмотре.

На земельном участке с кадастровым номером 76:18:011001:143 расположен бывший производственный корпус 73 и подземные резервуары. В  деле правоустанавливающих документов том 1б  по рассматриваемому участку содержится технический паспорт от 2006 года на производственный корпус  №73, а также этот корпус в документах называется «станция водоподготовки».

Из пояснений истцов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011001:143 расположен  резервуар с питьевой водой. Истцы в акте осмотра земельного участка от 18.11.2021  указали, что резервуар объемом 2000 куб.м, является муниципальной собственностью.

Подземные резервуары обслуживаются и используются в производственно-хозяйственной деятельности муниципальным  предприятием «Комплекс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежал на праве собственности ОАО «Компания Славич», с 09.04.2007  - ООО «Переславский технопарк», с 26.09.2016  - ООО «Аренда Плюс».

Истцы  указали, что шламонакопитель пруда (водозабор) и подземные резервуары  являются частью технологической схемы водоснабжения города Переславля-Залесского. Рассматриваемые объекты и иные связанные с ним объекты  находятся в муниципальной собственности.  Шламонакопитель (водозабор)  и резервуары переданы в муниципальную собственность по акту 01.10.1996 года. Шламонакопитель  (пруды) с инженерной инфраструктурой находится на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181701:6. Резервуары расположены в границах  участка с кадастровым номером 76:18:011001:143.

По указанным причинам земля под объектами в необходимой для  их эксплуатации площади не подлежала отчуждению из муниципальной собственности. При этом юридическое оформление выбытия земли  не привело к фактическому ее выбытию, поскольку она занята объектами, являющимися муниципальной собственностью и используемым муниципальным предприятием.

Правовая позиция истца-1 (УМС)   основана на том, что добросовестное приобретение земли в смысле ст.302 ГК РФ в данном случае отсутствует, участки приобретены конечными собственниками у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, следовательно, участки с кадастровыми номерами 76:11:181701:6  и  76:18:011001:143 подлежат истребованию  и   возврату  в собственность города.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд  с рассматриваемым иском об истребовании из незаконного владения  Общества с ограниченной ответственностью «Технология-К» земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 и истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143.

Истец-2 (МУП),  обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, сослался на приведенные выше доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181701:6 расположены пруды шламонакопителя, необходимые предприятию для производственного цикла по водоснабжению, водоотведению и водоочистке. Также истцом-2 указано, что в договоре от 20.01.1994  при продаже земельного участка из муниципальной собственности Обществу «Славич» указана площадь участка 392000 кв.м, кадастровый номер участка отсутствует, т.к. в тот период не присваивался. МУП приводит доводы, по которым считает указанный договор недействительной сделкой. В том числе основывается на положениях абз.4 приложения №3 к Постановлению   Верховного Суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о том, что объекты инженерной инфраструктуры городов  относятся к муниципальной собственности. В связи с изложенным МУП считает, что  продажа участка под  шламонакопителем в составе участка площадью 392000 кв.м не влечет правовых последствий  в виде права собственности у покупателя АО «Славич», не смотря на регистрацию права уполномоченным органом. МУП полагает, что не могло возникнуть права на участок и у приобретателя  по договору  купли-продажи  от 30.09.2011, заключенного между ОАО «Компания «Славич» (продавец) и ООО «Технология-К» (покупатель).

МУП ссылается на п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ  о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Также предприятие указывает, что ответчик-1 (ООО Технология-К») в судебном порядке взыскивает с истца неосновательное обогащение за пользование участком.

МУП указал, что поскольку пруды-шламонакопители при заключении договоров из владения муниципального образования не выбывали, в соответствии  с абз.4 ст. 208  ГК РФ исковая давность на требования истца не распространяется. Дополнительно представлена письменная позиция от 22.06.2021, 26.11.2021.

Указанное явилось основанием для обращения МУП «Комплекс» в суд с рассматриваемым иском,  в котором предприятием предъявлены требования  о  признании договора купли-продажи земельного участка площадью 392000 кв.м от 20.01.1994 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение;  о признании договора купли-продажи от 30.09.2011 земельного участка площадью 233900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение; о признании права муниципальной собственности на единый объект недвижимости: земельный участок площадью 233900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6 и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономарёвская с/а, д. Соловеново;  о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Технология-К" на земельный участок площадью 233900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6.

Доводы ответчиков, поддерживающих единую правовую позицию  о необоснованности исков,   тезисно сводятся к следующему.

ООО «Технология-К» в письменных пояснениях указало, что в акте приема-передачи имущества от 01.10.1996 земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 не передан, следовательно, не выражено волеизъявление сторон на возврат земельного участка. По мнению Общества, рассматриваемый шламонакопитель не является объектом недвижимости, в связи с чем правовой режим оборота земельного участка и шламонакопителя различен, земельный участок не следует судьбе объекта.  Кроме того, к правоотношениям по продаже земельного участка в 1994 году не  применяется Земельный кодекс РФ, введенный в действие с 2001 года. Общество считает необходимым принять во внимание постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 №А82-9108/2018, где рассматривался спор о правах на землю. По мнению данного ответчика, у истца-1 отсутствуют основания считать себя собственником земельного участка.

По требования муниципального предприятия ООО «Технология-К» считает, что истец-2, не являясь стороной оспариваемых сделок, не доказало материально-правовой интерес в признании сделок недействительными, в связи с чем не имеет права на иск. Доводы муниципального предприятия о недействительности сделок данный ответчик отклоняет, по основаниям раскрытым в письменных пояснениях. Требование истца-2 о признании права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок отсутствующим ответчик-1 считает не подлежим удовлетворению, поскольку предприятие при отсутствии соответствующих полномочий и прав на земельный участок выбрало ненадлежащий способ защиты права (отзыв от 22.06.2021, 22.09.2021, 01.12.2021).

ООО «Технология-К» заявило об истечении срока исковой давности истцов по предъявленным требованиям (заявлении от 01.12.2021).

ООО «Аренда  Плюс» заявило об истечении срока исковой давности по требованиям УМС об истребовании участка с кадастровым номером 76:18:011001:143, полагая, что исходя из заявленных исковых требований о ничтожности передачи участка, трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты акта приема-передачи имущества в муниципальную  собственность  от 01.10.1996, и соответственно истек на момент обращения Управления в суд. Данный ответчик заявил о том, что является добросовестным приобретателем имущества    путем вклада учредителя  в имущество Общества. О том, что право собственности продавца, которое было зарегистрировано в ЕГРН,  будет предметом оспаривания спустя 15 лет Общество не могло знать. Общество уплачивает земельный налог. ООО «Аренда  Плюс» считает неправомерным также и то,  что площадь истребуемого земельного участка во много раз превышает площадь резервуара, размещенного на этом участке. Ответчик считает не применимыми  нормы Земельного кодекса РФ к взаимоотношениям 1994-1996 годов, указывая, что в тот период действовала норма ст.37 Земельного кодекса РСФСР (отзывы от 22.06.2021, 22.09.2021, 01.12.2021).

АО «Компания «Славич», возражая против иска, как в отзывах, так и в судебном заседании указало на истечение срока исковой давности, неприменение норм Земельного кодека РФ и ст.552 ГК РФ  к договору 1994 года.  В отзыве от 23.06.2021 подробно изложены доводы с возражениями против требований истцов. В поддерживаемой правовой позиции ответчик-3 указал на выкуп спорных участков и уплату земельного налога за них в период, когда было зарегистрировано право собственности, сослался на несоответствие площади размещения  объектов площади истребуемых целиком земельных участков (отзывы от 23.06.2021, 01.12.2021).

ООО «Переславский технопарк»  требования УМС полагает необоснованными, возражало против исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие  (ходатайство удовлетворено).

Исследовав представленные в дело доказательства, приведенные участниками процесса доводы и заявленные ими ходатайства, суд пришел к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" определены основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1991, где указаны объекты и предприятия, приватизация которых запрещена, а именно: объекты инженерной инфраструктуры (электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения) и внешнего благоустройства городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации Компании «Славич», государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Из представленных доказательств и материалов кадастровых дел суд пришел к выводу, что шламонакопитель, представляющий собой пруды водозабора, к которым подведена соответствующая инфраструктура, а также резервуары находятся за пределами  Компании «Славич». Указанные объекты, а также иные, связанные с ними производственным циклом объекты, предназначены для социальной сферы. Это подтверждается актом осмотра,  кадастровыми делами, сведениями публичной кадастровой карты Росреестра. Возражая против акта осмотра от 18.11.2021, в том числе по указанию истцами на трубы, секции и т.п., ответчики не представили доказательств, что пруды шламонакопителя и подземные резурвуары используются ими в своих хозяйственных целях.

Имущество, переданное, а точнее возвращенное городу по акту от 01.10.1996,  является объектом городской инфраструктуры, частью технологической схемы водоснабжения города Переславля-Залесского, соответственно, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности:

- резервуар, предназначенный для хранения питьевой воды, водозабор;

- выгребное устройство, ж/б прямоугольный колодец для приема фекальных стоков, водозабор;

- резервуар, водозабор;

- песковое хозяйство, асфальтированная площадка, огороженная ж/б блоками, водозабор;

- лесозащитная полоса и ограждения оз.Плещеево;

- шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, предназначенных для приема шлама;

- водоводы шламопровода;

- трубопроводы чугунные;

- сети тепловые внутриплощадочные.

В отношении доводов ООО «Технологии-К» о том, что шламонакопитель не является объектом недвижимости суд исходит из следующего.  Вне зависимости от отсутствия в ЕГРН кадастрового учета и регистрации прав на него в качестве объекта недвижимости как сооружения, исходя из самой сущности объекта – пруды, водоводы, очевидно, что данные объекты не могут являться движимым имуществом.

Доводы ответчиков, основанные на выдержках из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №А82-9108/2018, суд считает безосновательными. Во-первых, в указанном деле Управлением муниципальной собственности предъявлен иск   к ООО «Технология-К»  о признании права муниципальной собственности города Переславля-Залесского на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 76-76-06/048/2011-326 от 21.12.2011 о праве собственности ООО «Технология-К» на спорный земельный участок. В данном деле Управлением заявлены иные требования. Во-вторых, как отмечено судом апелляционной инстанции на страницах 6-7 постановления,  в деле №А82-9108/2018 истцом (Управлением) не представлено доказательств  нахождения на спорном участке зданий,  строений,  сооружений, находящихся в муниципальной собственности.  Второй арбитражный апелляционный суд дважды запрашивал у Управления позицию по проведению экспертизы. Определения суда со стороны истца были проигнорированы. Ответчиком (ООО «Технология-К») в суд было представлено заключение экспертно-строительной компании «Талион» по результатам инженерно-технического обследования земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6, расположенного по адресу: Ярославская область, сельский округ Пономаревский. Исходя из данного экспертного заключения следует, что на земельном участке не выявлены объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), часть земельного участка занята водоёмами и линейными объектами. Как отметил суд второй инстанции,  документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не могут свидетельствовать о том, что в них идёт речь о спорных объектах, поскольку представлена только часть документов. Определением суда от 11 февраля 2019 года истцу было предложено представить дополнительные доказательства, что не было им сделано. Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объекты, расположенные на земельном участке, используются исключительно для муниципальных нужд. В иске Управлению было отказано.

В отличие от указанного в настоящем деле №А82-20497/2020 содержится иной объем доказательств и иные требования. Как видно из приведенного выше судебного акта истец ранее занимал пассивную процессуальную позицию, что выразилось в том числе в непредставлении доказательств в обоснование заявленных требований.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:143 Управлением требования ранее не предъявлялись.

При этом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011001:143 расположен бывший производственный корпус 73 и подземные резервуары. Указанное имущество в документах значится как «станция водоподготовки». Из пояснений истцов следует, что на земельном участке расположен  резервуар с питьевой водой. Истцы в акте осмотра земельного участка от 18.11.2021  указали, что резервуар объемом 2000 куб.м, является муниципальной собственностью.  Подземные резервуары обслуживаются и используются в производственно-хозяйственной деятельности муниципальным  предприятием «Комплекс».

Доказательства иного использования земельного участка ответчиками не представлено.

При этом из картотеки арбитражных дел следует, что за пользование спорными земельными участками их собственниками  с муниципальных предприятий взыскивается плата в виде неосновательного обогащения (дела №А82-5777/2013, №А82-18590/2017, №А82- 8999/2018).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что указанные в акте от 01.10.1996 года объекты соответствуют критериям, указанным в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо оформления прав на эти объекты. Указанные объекты неразрывно связаны с земельными участками. Таким образом, ни шламонакопитель, ни подземный резервуар и связанное с ними иное имущество, а также и земельные участки, на которых это имущество расположено, не могло перейти к Обществу «Славич». Фактически передача имущества – спорных земельных участков не состоялась. При этом такая передача является необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, что предусмотрено п.1  ст.549, п.1 ст.551, п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации права муниципального образования  были нарушены не самим фактом заключения договора купли-продажи земли  с дополнительным соглашением к нему, а регистрацией права собственности акционерного общества «Славич» на землю, включающую участки под шламонакопителем и резервуарами. Эта регистрация 06.02.2001 осуществлена безосновательно и привела к тому, что муниципальное образование утратило титул собственника спорных участков, оставшись лишь фактическим владельцем. Дальнейшая купля-продажа и иное отчуждение участков, где расположено чужое имущество, не может рассматриваться как добросовестное поведение сторон.

Исковые требования Управления направлены на восстановление титула собственника земельных участков, где расположено муниципальное имущество.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум 10/22),  если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики заявили об истечении исковой давности, истцы возражали.

Заявление ответчиков об истечении исковой давности на истребование земельных участков суд отклоняет в силу ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчиков об уплате налогов за спорные земельные участки не имеют правового значения для данного спора.

Возражения ответчиков по площади земельных участков суд отклоняет. Суд исходит из того, что формирование и постановка на кадастровый учет участков именно в той площади, что содержится в ЕГРН, осуществлена не истцом. При этом указанная в ЕГРН площадь определена как необходимая для эксплуатации земельного участка и расположенных на нем объектов. Конфигурация и площадь  земельного участка с кадастровым номером 76:11:181701:6 площадью 233900 кв.м по сравнению с планом на участок от 1994 года не изменились. Земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143 выделен из исходного земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:135. В материалах дела правоустанавливающих документов  том 1б на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143 содержится кадастровый план земельного участка от 03.04.2006, площадь участка определена 12744 кв.м, имеется ссылка на результаты межевания. Кадастровый учет земельных участков не оспорен.  В связи с изложенным в настоящем деле отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса соразмерности или несоразмерности площади сформированных  земельных участков.

Исковые требования истца-1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд решил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Технология-К» земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, расположенный по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н., с/о Пономаревский, д. Соловеново и истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Аренда Плюс»»  земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143, расположенный по адресу: 

<

...>.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований Управления приведет к восстановлению титула собственника земельных участков и тем самым будет восстановлено нарушенное право муниципального образования, в интересах которого выступает Управление.

По требованиям МУП «Комплекс» суд пришел к следующему.

Вопреки доводам ответчика-1 суд полагает, что право на иск по оспариванию договоров купли-продажи земельных участков у муниципального  предприятия есть.

Суд исходит из того, что использование в хозяйственной деятельности объектов, расположенных на спорных земельных участках, производится муниципальным предприятием. В настоящее время это МУП «Комплекс». Именно к нему предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (например, согласно информации КАД дело №А82-8800/2019, производство приостановлено до настоящего дела).

При этом ответчиками заявлено об истечении исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.1994 и  от 30.09.2011.

Суд основывается на следующем.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По требованиям истца-2 о признании недействительными договоров от 20.01.1994 и 30.09.2011  срок исковой давности истек. Соответственно считается истекшим и срок по требованиям о применении последствий его недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В указанной части в иске суд отказывает.

По остальным требованиям истца-2 суд пришел к следующему.

Требование муниципального предприятия о признании права муниципальной собственности на единый объект недвижимости: земельный участок площадью 233900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6 и находящиеся на нём пруды-шламонакопители с инженерной инфраструктурой, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономарёвская с/а, д. Соловеново,  по мнению суда, выходит за пределы полномочий предприятия, в связи  с чем не подлежат удовлетворению.

При этом по существу приведенные основания уже оценены судом при рассмотрении требования истца-1 по истребованию земельного участка с  кадастровым номером 76:11:181701:6.

Как указано выше, выводы суда сводятся к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.  Шламонакопитель с инженерной инфраструктурой должен рассматриваться как единый комплекс. Указанные объекты неразрывно связаны с земельным участком с кадастровым номером 76:11:181701:6. Фактическая передача участка покупателю  не состоялась. Имущество используется муниципальным предприятием. Права на продажу участка у Общества «Славич» не возникло. Участок подлежит истребованию в муниципальную собственность.

При этом требование истца-2 о  признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Технология-К" на земельный участок площадью 233900 кв.м с кадастровым номером 76:11:181701:6 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд основывается на следующем.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 52 Постановления N 10/22  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет свое самостоятельное правовое основание (п. 57 Постановления N 10/22), не связан с оспариванием сделки, данные требования являются самостоятельной частью исковых требований и могут быть рассмотрены независимо от требований об оспаривании сделки.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Комплекс"  подлежат удовлетворению  частично.

Суд признает отсутствующим право собственности ООО «Технология-К»  на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  предприятия отказать.

Истребование участков, признание права собственности отсутствующим является основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац второй пункта 52 Постановления N 10/22).

В порядке ст.110 АПК РФ  с общества с ограниченной ответственностью  «Технология-К», общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс",  Акционерного общества «Компания Славич», общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"  подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины с каждого.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского  удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Технология-К» земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, расположенный по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н., с/о Пономаревский, д. Соловеново.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Аренда Плюс»»  земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:143, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Комплекс"  удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Технология-К»  на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технология-К», общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс",  Акционерного общества «Компания Славич», общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"  в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины с каждого. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.